Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 04.07.2011.a. Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-10-42658 Tsiviilas

§ 113113 lg.

1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas). Menetluskulud enetluskulud jätta kostja J K´u K´u kanda. Välja mõista J K’ult K’ult Swedbank AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 543,25 eurot (viissada nelikümmend kolm eurot ja 25 senti). Kohtuotsuse ärakiri ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. kostjale. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. I Menetluse käik: 02.09.2010.a. esitas Swedbank AS Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnik J K´ult 80 852,18 krooni saamiseks. Kohus tegi 27.09.2010.a. 1 võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati kätte 03.12.2010.a. 26.12.2010.a. esitas võlgnik J K kohtule digitaalselt allkirjastatud vastuväite. 10.01.2011.a. anti materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 12.01.2011.a. tegi kohtunik korraldava määruse ja nõudis Swedbank AS-lt hagi esitamist. 31.01.2011.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja Swedbank AS hagi J K´u vastu. II Hageja nõue: Swedbank AS nõuab hagejana kostja J K´ult 5177.70 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist alates hagi esitamisest kuni põhinõude 4 342,37 euro täitmiseni (EKP intres + 7 % aastas). Nõude aluseks on 21.04.2009.a. poolte vahel sõlmitud laenuleping nr. 09-032375-VV summas 68 343,33 krooni intressimääraga 26% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 03.04.2014.a. Kostja J K kohustus tagastama laenu põhiosa ja intressi iga kuu

1. kuupäeval. Kostja on jäänud lepingu laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse alates 03.11.2009.a. Alates 03.11.2009.a. kuni 08.07.2010.a. kostja laenu täies ulatuses tagasi ei maksnud, olles viivituses kuue üksteisele järgneva intressi maksega. Lepingu kohaselt oli hagejal õigus alustada viivise arvestamist puudujäävalt summalt järgnevast päevast arvates. 25.11.2009.a. saatis hageja kostjale hoiatuskirja ja 08.07.2010.a. ütles hageja lepingu seoses võlgnevusega ennetähtaegselt üles. 27.01.2011.a. seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 5 177,70 eurot. Laenu põhiosa võlgnevus on 4 342,37 eurot, intressi võlgnevus 456,66 eurot ja sissenõutavaks muutunud põhiosa viivise nõue on esitatud summas 378,67 eurot. Kuna kostja ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud on hageja pöördunud hagiga kohtusse. III Kostja vastus: vastus: Kostja on esitanud vastuse hagile 18.02.2011.a. (maksekäsu kiirmenetluse vastuväite blanketil). Kostja on teatanud, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja on teatanud, et temal puuduvad rahalised vahendid hageja nõude täielikuks rahuldamiseks. Kostja ja tema abikaasa on 80% töövõimetud ja nende sissetulekuks on töövõimetuspension ja sotsiaaltoetused. IV Kohtu poolt selgituskohustuse täitmine: täitmine: Kostja vastuse saamise järgselt on kohus 12.04.2011.a. kostjale selgitanud, et asjaolusid, millele tuginevad poole nõuded ja vastuväited, tuleb poolel tõendada. Lisaks on kostjale selgitatud võimalust taotleda esindajat riigi õigusabi korras. Kostja ei ole tõendeid ega taotlust riigi õigusabi saamiseks esitanud. 26.05.2011.a. on kohus täiendavalt andnud pooltele, nii hagejale kui ka kostjale võimaluse esitada kõik esitamata asjakohased tõendid, väited või allkirjastatud kompromiss ning määranud tähtajaks
2. juuni 2011.a. Nimetatud kohtumääruses on kostjale tehtud ettepanek esitada tema poolt esitatud vastuväidete tõendamiseks kostja maksevõimet või selle puudumist tõendavad dokumendid, milleks võivad olla näiteks 2 pangakonto väljavõte, tõendid Pensioniametist ja kohalikust omavalitsusest, kulutusi tõendavad dokumendid jms. Kostja ei ole kohtule tõendeid ega muid väiteid esitanud. V Maakohtu seisukoht ja õiguslik põhjendus: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuotsuse saab teha kirjalikus menetluses, kuna pooled on sellega nõustunud. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel oli kirjalikult sõlmitud laenulepingust tulenev võlaõiguslik suhe. Laenuleping nr. 09-032375-VV oli poolte vahel sõlmitud 21.04.2009.a. Laenusumma oli 68 343,33 krooni. Intressimäär 26 % aastas ja tagastamise lõpptähtaeg 03.04.2014.a. Viivise arvestamine ja tasumine on kokku lepitud laenulepingu p-s 10.1 (t.lk 16-20). Kostjat on hoiatad lepingu ülesütlemisest (t.lk 26). Kuna kostja ei asunud hoiatusele vaatamata lepingut nõuetekohaselt täitma, öeldi laenuleping ennetähtaegselt üles. Kostja ei ole vaatamata kohtu poolt antud selgitustele selle kohta, et asjaolusid, millele tuginevad tema vastuväited, mh kostja väited tema varalise seisundi kohta,, tuleb tõendada, ühtegi tõendit esitanud.

§§ 76

lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval.

§ 101

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist.

§ 113sätestab viivise nõudeõiguse.

Vastavalt

§ 113lg.

8 võib viivise maksmiseks kohustatud isik nõuda selle vähendamist vastavalt

§-s 162 sätestatule. Juhul kui viivis on ebamõistlikult suur, võib kohus seda vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust, lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoole majanduslikku seisundit. Vastavaid tõendeid, mis annaks alust viivise vähendamiseks esitatud ei ole, samuti ei ole nõutav viivis ebamõistlikult suur. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi täielikult, siis jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus kohaldas

§ 76lg 1; 82 lg 1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus Ts

MS § 162; 440 lg. 1; 442; 444 lg 4 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus

1. augustil
2. a. Nooremreferent /allkiri/ Maido Roots Tea Toming Tea Toming 3