4. Tagastada J.T. kaebus haldusasjas nr 3-103251 taotluste p 2, 3 ja 4 osas
5. Saata käesoleva määruse ärakirjad kaebuse esitajale ja Võru Linnavalitsusele. Kohtumääruse resolutiivosa p-de 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul Edasikaebamise kord 1 kohtumääruse ärakirja kättesaamisest arvates.(
Asjaolud J.T. esitas 13.12.2010 elektroonilisel teel digitaalallkirjata kaebuse Võru Linnavalitsuse vastu (kaebus ilma lisadeta). 16.12.2010 laekus Tartu Halduskohtule J. T. kaebus allkirjastatult paberkandjal koos lisadega (edastatuna Tartu Maakohtu Võru kohtumajast, kus kaebus registreeriti 13.12.2010). Kaebus on esitatud taotlused: 1) Võru Linnavalitsuse 27.10.2010 korralduse nr 482 kõigis asjaoludes vaidlustamiseks ja tühistamiseks; 2) Korraldatud jäätmeveo dokumentide menetlemise komisjoni 11.10.2010 protokolli nr 2-4/129 tehtud ettepaneku ja linnaametnike muude toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks; 3) Võru linnas, J.XX kinnistu kaasomaniku ja Ragn-Sells AS vahel avalik-õigusliku suhte puudumise kindlakstegemiseks; 4) Võru linnaametnike tegevusetusest ja tegevusest tulenevate kahjude ja kulude hüvitamiseks. 5) Kaebuses taotletakse riigilõivust vabastamist menetlusabi korras vaesuse tunnusel. Kaebaja väitel kahjustab tema eraelu puutumatust see, et täpselt iga nelja nädala järel peab ta kindlaks kellaajaks olema kodus ja avama värava jäätmeveo vedamiseks, sest tänav on nii kitsas, et sellele ei saa konteinerit tõsta, samuti ei saa lahti hoida väravat. Kaebaja väitel on linnaametnike otsuste ja toimingutega oluliselt rikutud tema õigusi ja vabadusi. Kaebaja väitel on linnavalitsus teadlik, et J. T. ei nõustu liituma sorteerimata prügi konteineri veograafikuga, kuna temal puudub sissetulek, mis võimaldaks minimaalsuurusega (140 liitrit) jäätmekonteineri mahus jäätmete soetamiseks ja selle veo eest nõutavat tasu maksma. Kaebuse esitaja peab sellist teenustasu niinimetatud luksusmaksuks, mida veeretatakse vähekindlustatud inimeste kanda. Kaebaja leiab, et volikogu ei ole piisavalt diferentseerinud jäätmekonteinerite suurust ning tühjendamise regulaarsust. Kaebuse esitaja väitel olid linnavalitsuse toimingud ebaseaduslikud ja kahjustavad tema õigusi ja vabadusi. Kaebaja avaldab rahulolematust selle üle, et väidetavalt linnasekretäri ebakompetentsuse tõttu jõustati õigustloov haldusakt vastuvõtmise päevast ning pöörati koheselt täitmisele, arvestamata kohustatud isikule teatamiseks kuluvat aega, edasikaebamise võimalust ning uue menetlemise aega ning prügivedaja kiirreageerimisest tulenevat tagasitäitmise võimatust. Kaebaja leiab, et ebakompetentselt on korraldatud ka dokumentide saatmine linnavalitsuse poolt. 2
lg 1 p 1 alusel kohtunik kontrollib, kas kaebus vastab
Kuna J.T. kaebus ei vastanud
T. kaebus käiguta. Nimetatud kohtumääruses halduskohus tuvastas, et lähtudes kaebuse materjalidest on J. T. kaebus Võru Linnavalitsuse 27.10.2010 korralduse nr 482 tühistamise nõude (taotluste p 1) osas esitatud kaebetähtaega rikkudes. J. T. on kaebuse koostanud 10.12.2010 ja Tartu Halduskohtusse on see jõudnud veelgi hiljem. Seega on kaebaja ületanud eelpoolnimetatud 30- päevast kaebetähtaega. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg 4 kohaselt peab sellisel juhul esitama tähtaja ennistamise taotluse, tähtaja möödalaskmise põhjused ja neid kinnitavad tõendid. J.T. kaebuses vastav taotlus puudus. 27.12.2010 kohtumäärusega anti J. T. aega kuni 11.01.2011 kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjenduste ja neid kinnitavate tõendite esitamiseks ja kaebuse teiste puuduste kõrvaldamiseks. Kuna esitatud kaebus on ebamäärane ning kohtule pole selge, millist haldusakti või toimingut peale korralduse 482/27.10.2010 kaebaja soovib vaidlustada, tuli J.T. oma kaebust täpsustada ja märkida konkreetselt, missugust toimingut või millist haldusakti kaebaja soovib vaidlustada, tuues välja konkreetselt, kuidas kaevatav haldusakt või toiming kaebaja õigusi rikub. Samas kohus selgitas, et kui kaebaja soovib vaidlustada haldusakti selle tühistamise nõudes, on kaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva arvates haldusaktist teadasaamisest, vastasel juhul tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist mõjuvate põhjuste äranäitamisega miks kaebust ei saadud esitada tähtaegselt (
Kohus juhtis tähelepanu, et halduskohus tuvastab avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumist isiku ja avalik-õigusliku isiku vahel, kuid ei lahenda isiku ja Ragn-Sells AS vahelisi lepingulisi suhteid. Kohus selgitas, et Riigilõivuseaduse § 57 lg 13 kohaselt tasutakse halduskohtusse kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot; kui kaebusega taotletakse kahju hüvitamist, tuleb vastavalt Riigilõivuseaduse § 57 lõikele 14 tasuda riigilõivu 5 % taotletavast summast. Kuna J. T. on esitanud taotluse riigilõivust vabastamiseks vaesuse tunnustel, selgitas kohus samas, et lisab määrusele „Menetlusabi taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta“ näidisvormi, mis on vajalik kaebuse esitajal esitada kohtule nõuetekohaselt täidetult ning riigilõivust vabastamise küsimuses võtab kohus seisukoha pärast kohtumääruse täitmist J. T. poolt. Kohus selgitas, et kui J. T. soovib taotleda kahju hüvitamist, tuleb esitada selgelt väljendatud taotlus, seega ära märkida kahju summa suurus (eraldi materiaalne kahju ja moraalne kahju), tuua välja kahjunõude koosseisulised elemendid : milline asutus või organ on kaebajale ja millise haldusakti või tegevusega kahju tekitanud, põhjuslik seos kahju tekkimise ja õigusvastase teo vahel, võimalusel tõendada kahju tekkimist dokumentaalselt ning tasuda riigilõiv. 3 2. Võru Linnavalitsuse korralduse nr. 482/27.10.2010 kaebetähtaja menetlemine nimetatud haldusakti tühistamise nõudes ja asja läbivaatamisel riigilõivust vabastamise küsimus ja menetluse lõpetamine. Tartu Halduskohtu ülalnimetatud 27.12.2010 kohtumääruse täitmiseks esitas J.T. 11.01.2011 kaebuse täpsustuse, milles taotleb Võru Linnavalitsuse 27.10.2010 korralduse nr 482 tühistamist ja kaebetähtaja ennistamist. Vastustaja selgitab, et kaebaja sai korralduse 482 kätte 10.11.2010 ehk korraldus 482 on kaebajale teatavaks tehtud ja jõustunud (Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus (KOKS) § 31 lg 5). Tulenevalt Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 tuleb seega lugeda vaidlustamise tähtaja saabumise alguseks 11.11.2010 ja viimaseks kaebuse esitamise päevaks 10.12.2010 (
Vastustaja rõhutab, et korralduse 482 tühistamist ei saa nõuda piiramatu tähtaja jooksul, sest see kahjustaks õiguskindluse põhimõtet. Kaebus on esitatud 13.12.2010 ehk tähtaega rikkudes (
Vastustaja hinnangul on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud ilma mõjuva põhjuseta ning halduskohus peaks kaebuse menetluse lõpetama. Nii kaebaja esitatud põhjendus „hajameelsus“ kui ka digitaalallkirja andmise ebaõnnestumine ei ole käsitletavad mõjuva põhjusena. Kohus võtab kaebaja taotluse haldusasjas 3-10-3251 menetlusse Võru Linnavalitsuse 27.10.2010 korralduse nr. 482 tühistamise nõudes hindamaks kaebetähtaja küsimust. Samas vabastab kohus ka kaebaja riigilõivu tasumisest arvestades kaebaja maksejõuetust.
lg 1 kohaselt võib kohus isiku taotlusel vabastada isiku täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest riigituludesse, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu. J.T. palub tema vabastamist kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust maksejõuetuse tõttu. Kohtule esitatud menetlusabi taotlusest ning teatisest taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta nähtub, et J.T. on mittetöötav hooldaja, kelle pere sissetulek on väike ja ei võimalda riigilõivu tasumist. J. T. pangaarvel seisuga 11.01.2011 on SEB pangas 563 krooni ja Krediidipangas 2900 krooni, kokku hoiuseid 3463 krooni. Muu oluline vara ning kohustused krediidiasutustele kaebuse esitajal puuduvad. Kohus asub seisukohale, et J.T. võib riigilõivu tasumisest vabastada kaebuselt haldusasjas nr 3-10-3251 Võru Linnavalitsuse 27.10.2010 korralduse nr 482 tühistamise nõude osas. Riigilõivuseaduse (jõust. 01.01.2011) § 57 lg 13 kohaselt tasutakse halduskohtusse kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot. Kohus peab J.T. maksejõuetust tõendatuks ja leiab, et kuna kaebuse esitajal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks, tuleb kaebaja riigilõivu tasumisest vabastada. Kohus nõustub vastustaja 21.01.2011 arvamuses esitatud seisukohtadega kaebetähtaja küsimuses. Kaebetähtaja ennistamise aluseks saab olla menetlusosalisest sõltumatu objektiivne asjaolu, mille tõttu menetlustoimingu tähtaegne tegemine ei olnud võimalik, 4 s.o püsiv takistus, mis on käsitletav mõjuva põhjusena TsMS § 67 lg 1 mõistes. Kaebaja ei ole oma 11.01.2011 menetlusdokumendis selliseid asjaolusid nimetanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine on küll raskendatud või ebamugav, kuid on siiski võimalik. Mõjuva põhjusega võib aga olla tegemist juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kohus nõustub vastustajaga selles, et antud juhul on kaebaja tähtaja möödalaskmist põhjendanud ilmselt subjektiivsete asjaoludega – kaebuse täienduses on kaebaja ise tunnistanud eksimust tähtaja arvutamisel. Samuti on Riigikohus oma lahendites 01.10.2002 nr 3-3-1-57-02 ja 16.01.2009 nr 33-1-75-08 asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib teatud tingimustel olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kuivõrd tähtaegadest kinnipidamine peab tagama õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja usaldusekaitse põhimõtete realiseerumise ka teiste menetlusosaliste suhtes, siis on lubamatu mittemõjuval põhjusel möödalastud tähtaja ennistamine. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebetähtaja ennistamata ning lõpetab menetluse
lg 3 alusel kaebaja taotluses tühistada Võru Linnavalitsuse korraldus 27.10.2010 nr.
21.01.2011 saabus kohtule Võru Linnavalitsuse arvamus kaebuse kohta (elektrooniline kiri nr 10-4352-VLV/9). Arvamuses Võru Linnavalitsus selgitab menetluse käiku alljärgnevalt: Vastustaja viis läbi avaliku konkursi „Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmine Võru linnas“ ja andis 02.09.2009 korraldusega nr 434 „Ainuõiguse andmine jäätmeveoks Võru linnas“ korraldatud jäätmeveo ainuõiguse RAGN-SELLS AS-le. Korraldatud jäätmevedu hakati teostama alates 01.01.2010. 16.09.2010 esitasid J. ja E. T. ühiselt taotluse korraldatud jäätmeveoga mitteliitunuks lugemiseks. 27.10.2010 korraldusega nr 482 „Korraldatud jäätmeveoga liitumise vabastamisest keeldumine“ (punkt 1.2) keeldus vastustaja J. ja E. T. taotluste rahuldamisest. Kaebuse sisust lähtudes märgib vastustaja, et kaebusest ei selgu üheselt, mida käsitleb kaebaja oma õiguste rikkumisena, millest tulenevalt ei oska vastustaja esitada vastuväiteid kaebuses kajastatule. Kohus märgib, et kaebaja on täiendavalt välja toonud asjaoludena jäätmeveo dokumentide menetlemise komisjoni põhimääruse ja istungi protokolli vaidlustamise, mille hääletustoimingu tulemusena on korraldus 482 vastu võetud ning samas on kaebaja viidanud ka konteineri piirhinna kehtestamisele. Kohus märgib, et esitatud 5 kujul ei ole kaebus menetletav, ühe kaebuse raames on püütud mitmeid probleeme lahendada, mis on erinevatel aegadel aset leidnud, mistõttu kohus peab esitatud kaebust ainetuks ning mittemenetletavaks. Kaebuse esitaja ei ole näidanud mil viisil rikuvad otseselt vastustaja toimingud kaebaja õigusi seonduvalt dokumentide menetlemise komisjoni 11.10.2010 protokolli nr. 2-4/129 tehtud ettepanek ja linnaametnike muude toimingute õigusvastasuse tuvastamine ja pole ära näidatud sellega seonduv põhjendatud huvi. Samuti ei ole kaebaja välja toonud asjaolusid, millega ja mil viisil on vastustaja kaebajale kahju tekitatud. Vastustaja on märkinud, et Jäätmeseaduse § 66 lg 2 kohaselt on kohalik omavalitsus kohustatud korraldama jäätmevedu ning Jäätmeseaduse § 66 lg 1 kohaselt on lubatav avalik-õigusliku teenuse üle andma kohaliku omavalitsuse üksuse valitud ettevõtjale. Vastustaja juhib kaebaja tähelepanu, et kaebajal lasub kohustus jäätmeveo lepingu sõlmimine jäätmevedajaga või aktsepteerida tühisõiduarveid. Seonduvalt jäätmeveoga on kaebajal jäätmeveo teenuse osutajaga lepinguline suhe. Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 1.
lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab
sätestatud nõuetele ja kas on tasutud riigilõiv.
lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. 11.01.2011 kaebuse täpsustuses ei ole J. T. täitnud kohtu nõudeid. Kohus ei saa lugeda kaebuse põhjendusteks kaebaja väidet, et kaebaja eraelu puutumatust takistab see, et täpselt iga nelja nädala järel peab ta kindlaks kellaajaks olema kodus ja avama värava jäätmeveo vedamiseks, sest tänav on nii kitsas, et sellele ei saa konteinerit tõsta, samuti ei saa lahti hoida väravat.
lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud määratud tähtpäevaks (s.o 11.01.2011), samuti ei ole esitatud taotlust kohtu nõude täitmise tähtaja pikendamiseks. Eeltoodu tõttu kuulub J.T. kaebus haldusasjas nr 3-10-3251 tagastamisele kaebuse taotluste p. 2,3 ja 4 osas puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu (
Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Mare Priks kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.