KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht
- detsember 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-2837 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebused Viru Vangla tegevusega (02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D alusel kartserisse paigutamine 5-ks ööpäevaks) tekitatud kahju 10 000 krooni väljamõistmiseks ja Viru Vangla 22.07.2009 käskkirja nr 6.-3/1737-D tühistamiseks ning tekitatud kahju 15 000 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- aprilli 2010 otsused Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Aleksandr Streltsov Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
- aprilli otsused muutmata ja apellatsioonkaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
- Viru Vangla 02.10.2009 käskkirjaga nr 6.-3/2299-D karistati vahistatu Aleksandr Streltsovi distsiplinaarkorras vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1, Viru Vangla kodukorra p-de 8.1.
- ja 8.1.
- nõuete rikkumise eest 5 ööpäeva pikkuse kartserisse paigutamisega ning piirati vahistatule kartseri karistuse kandmise ajal täielikult VangS §-de 30-311 ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist. Käskkirja kohaselt ei allunud A. Streltsov 24.09.2009 kell 08.05 hommikuse loenduse ajal vanglaametniku korraldusele seista oma voodi kõrvale ning öelda oma ees- ja perekonnanimi ning kasutas vanglaametnikuga suheldes ebaviisakat väljendit. Viru Vangla 22.07.2009 käskkirjaga nr 6.-3/1737-D karistati vahistatu A. Streltsovi distsiplinaarkorras VangS § 67 p 1, Viru Vangla kodukorra p-de 8.1.
- nõuete rikkumise eest 10 ööpäeva pikkuse kartserisse paigutamisega ning piirati vahistatule kartseri karistuse kandmise ajal täielikult VangS §-de 30-311 ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist. Käskkirja kohaselt ei allunud A. Streltsov 13.07.2009 kell 20.10 õhtuse loenduse ajal vanglaametniku seaduslikule korraldusele seista oma voodi kõrval ning öelda oma nimi.
- 07.10.2009 esitas A. Streltsov vaide, milles taotles Viru Vangla 02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D kehtetuks tunnistamist ja kahju hüvitamist summas 10 000 krooni. Vangla ei jõudnud esitatud vaiet ja taotlust kahju hüvitamiseks tähtaegselt lahendada. 07.08.2009 esitas A. Streltsov vaide, milles vaidlustas Viru Vangla 22.07.2009 käskkirja nr 6.-3/1737-D ning taotles mittevaralise kahju hüvitamist summas 15 000 krooni. Vangla edastas vaide 30.09.2009 Justiitsministeeriumile. Justiitsministeerium tagastas 16.11.2009 A. Streltsovile kahju hüvitamise taotluse, kuna kahju hüvitamise taotluse lahendamine ei kuulu Justiitsministeeriumi pädevusse. Viru Vangla jättis ekslikult 07.08.2009 vaides esitatud kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata.
- A. Streltsov esitas 27.11.2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusega (02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D alusel kartserisse paigutamine 5-ks ööpäevaks) tekitatud kahju 10 000 krooni väljamõistmiseks ja 08.10.2009 kaebuse Viru Vangla 22.07.2009 käskkirja nr 6.-3/1737-D tühistamiseks ning tekitatud kahju 15 000 krooni väljamõistmiseks. Kaebuste põhjenduste kohaselt peab kaebaja teadma, kellele ta oma nime ütleb aga vanglaametnikud hakkasid hirmutama ja ähvardama ning näitasid oma nimesilti. Kuna vanglaametnikud ennast ei tutvustanud, siis rikkusid ametnikud kaebajalt loenduste ajal nime ütlemise nõudmisega põhiseaduse (edaspidi PS) §-e 12 ja
- Viru Vangla palus kaebused rahuldamata jätta, leides, et vanglaametnikud ei ole A. Streltsovilt loenduste ajal nime küsides õigusakte rikkunud, kuna tulenevalt Viru Vangla kodukorra p-st 7.5 on ametnikul õigus küsida kinni peetava isiku ees- ja perekonnanime. A. Streltsov on Viru Vangla kodukorraga tutvunud ajavahemikul 02.04.2009-08.04.2009, mistõttu ta oli teadlik kohustusest öelda loenduse ajal vanglaametnikule oma nimi. Kaebaja ei ole 02.10.2009 käskkirjaga nr 6.-3/2299-D määratud kartserikaristust ära kandnud ning kuna tegemist on vahistatuga, siis VangS § 101 lg 3 kohaselt ei ole võimalik karistust ka enam täita. Seega ei ole A. Streltsovile saabunud kahjulikku tagajärge, mille eest oleks õigust mittevaralise kahju hüvitamist nõuda. Viru Vangla 22.07.2009 käskkiri nr 6.-3/1737-D pöörati täitmisele ning kaebaja kandis distsiplinaarkaristuse ära ajavahemikul 08.08.2009-18.08.
- Käskkiri on õiguspärane ja kehtiv, mistõttu on mittevaralise kahju hüvitamise nõue alusetu. HALDUSKOHTU LAHEND
- Tartu Halduskohtu
- aprilli 2010 otsustega haldusasjades nr 3-09-2837 ja 3-09-2297 jäeti A. Streltsovi kaebused rahuldamata. Kohtuotsuste põhjenduste kohaselt tuleneb vanglaametniku õigus nõuda loendusel vahistatult käed seljal oma voodi juures seismist ning ees- ja perekonnanime ütlemist Viru Vangla kodukorra p-st 7.3 ja 7.
- Olenemata sellest, kas kaebaja pidas korraldust õigustatuks ja seaduslikuks ning kas talle meeldis ametniku käitumisviis ja kõnetoon, tuli tal korraldus vastu vaidlemata täita ja seejuures viisakalt käituda. Kaebaja ei ole reaalselt Viru Vangla 02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D alusel määratud distsiplinaarkaristust ära kandnud, mistõttu pole tal ka seadusest tulenevat õigust 2 kahjunõude esitamiseks. A. Streltsov ei ole esitanud tõendeid, et Viru Vangla tegevusega oleks rikutud tema õigusi või piiratud talle seadusega antud vabadusi. Viru Vangla 22.07.2009 käskkiri nr 6.-3/1737-D on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. A. Streltsov eiras oma käitumisega vangistust reguleerivaid õigusakte, ei täitnud vanglaametniku poolt antud seaduslikku korraldust, millega pani toime süülise teo. Kuna kaebajat karistati põhjendatult tema poolt toime pandud õigusvastase süülise teo eest, siis taotlus mittevaralise kahju väljamõistmiseks rahuldamisele ei kuulu. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- A. Streltsov esitas apellatsioonkaebused, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
- aprilli 2010 otsused ja teha uued otsused, millega kaebused rahuldamata. Apellatsioonkaebuste kohaselt on vangla väide, et A. Streltsov ei ole 02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D alusel kartserikaristust ära kandnud, paljasõnaline, sest kaebaja viibis korduvalt kartseris. Vale on vangla viide julgeolekule, kui kaebaja ei ütle oma nime. Kaebaja ei ole Viru Vanglas vabatahtlikult ja ta ei kellegagi vanglas kokkuleppeid sõlminud ning ei ole millekski kohustatud. Vangla väidab paljasõnaliselt, et kaebaja on tutvunud Viru Vangla kodukorraga. Kaebaja ei ole Viru Vangla kodukorraga tutvumise kohta kuhugi alla kirjutanud, nagu nõuab seadus. Viru Vangla rikub PS §-i 12 kuna seaduse ees on kõik võrdsed ja kaebajale on arusaamatu, miks ta peab ametnikule oma nime ütlema kui ametnik talle end esitlema ei pea. Lisaks rikuvad Viru Vangla ja halduskohus PS §-e 10, 11, 12, 13, 15, 19,
- Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi apellatsioonkaebused rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on kaebaja süstemaatiline distsipliinirikkuja, kellele on määratud distsiplinaarkaristustena hulganisti kartserisse paigutamisi. Kuna kaebaja oli kuni 09.06.2010 vahistatu, siis tulenevalt VangS § 101 lg-st 3 ei olnud võimalik kõiki talle määratud kartserikaristusi täitmisele pöörata ja Viru Vangla 02.10.2009 käskkirjaga nr 6.-3/2299-D määratud kartserikaristust kaebaja kandnud ei ole. Kaebaja viide võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisele on asjakohatu, kuna kaebaja viibib kinnipidamisasutuses ning peab alluma kinnipidamisasutuses kehtivatele reeglitele. Arusaadavalt on reeglid, mis kehtivad kinni peetavatele isikutele, erinevad vanglaametnikele kehtestatud reeglitest. Viru Vangla 22.07.2009 käskkirjaga nr 6.-3/1737-D karistuse määramine oli õigustatud ja proportsionaalne. Kaebaja ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab rikkumiste toimepanemist. Samas ei ole A. Streltsovi suhtes kohaldatud kartserisse paigutamist maksimummääras.
- Tartu Ringkonnakohus liitis 09.11.2010 määrusega haldusasjad nr 3-09-2837 ja 3-092297 ühte menetlusse ja menetleb liidetud kaebusi haldusasjana nr 3-09-
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
- aprilli 2010 otsused tuleb jätta muutmata ning A. Streltsovi apellatsioonkaebused rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsustes toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebustele märgib ringkonnakohus järgmist. VangS § 67 p 1 alusel on kinnipeetav julgeoleku tagamiseks vanglas kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra p 7.3 kohaselt on kinni peetavad isikud kohustatud loenduse ajal ametnike 3 kambrisse sisenemisel püsti tõusma, hoidma käsi selja taga ning seisma oma korrastatud voodi kõrval või ametniku korraldusel mujal. Sama kodukorra p 7.5 kohaselt küsib loendust teostav ametnik kinni peetava isiku ees- ja perekonnanime ning kontrollib isikusamasust ja vastavust loenduskaardiga. Kaebaja ei vaidle vastu sellele, et ta ei öelnud loendusel oma nime, kuid leiab, et teda ei saa ka selleks kohustada. Ringkonnakohus taolise kaebaja seisukohaga ei nõustu. Viibides kinnipidamisasutuses on kaebaja kohustatud täitma vangistusseadust ja selle alusel antud akte ning nende sätete rikkumise korral on õigus teda karistada distsiplinaarkorras. Varasemates samalaadsetes asjades on kaebaja samuti väitnud, et ta ei ole tutvunud Viru Vangla kodukorraga. Samas on vastustaja kinnitanud, et kaebajale on tutvustatud kodukorda, kuid ta on keeldunud sellele alla kirjutamast. Samuti on ta juba varasemate distsiplinaarkaristuste põhjal teadlik oma nime ütlemise kohustusest, kuid vaatamata sellele kaebaja eirab kodukorda ja leiab, et see ei ole talle täitmiseks kohustuslik. Seega oli kaebaja karistamine tema poolt toimepandud distsipliinirikkumiste eest igati seaduslik ja puuduvad alused vaidlustatud käskkirjade tühistamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega, et ta on ka 02.10.2009 käskkirja nr 6.-3/2299-D alusel määratud distsiplinaarkaristuse ära kandnud. Viru Vangla kinnitas, et antud distsiplinaarkaristust ei ole täitmisele pööratud. Kuna kaebajale on määratud palju distsiplinaarkaristusi samalaadse rikkumise eest, siis puudub ringkonnakohtu arvates kaebajal ülevaade, millised karistused on tema poolt ära kantud. Samuti ei oma see asjaolu ka iseseisvat tähendust, kuna õiguspärase distsiplinaarkaristuse ärakandmisel ei saa kaebajal tekkida õigust nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kuna kaebus jääb rahuldamata käskkirjade tühistamise nõude osas, siis jäävad rahuldamata ka kaebaja taotlused mittevaralise kahju hüvitamise nõudes, sest kahju tekkimine ei ole tõendamist leidnud. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi