3-09-3087/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtukoosseis Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-3087 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Vladimir Khandini kaebus Sotsiaalkindlustusameti Virumaa Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 2. novembri 2009. a otsuse nr 6.V44-2/5305-3 tühistamiseks ja Virumaa Pensioniametile kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2010. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Vladimir Khandin Vastustaja Sotsiaalkindlustusameti Pensioniamet Kohus Virumaa RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2010. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega jätta Vladimir Khandini kaebus täielikult rahuldamata. 3. Kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Virumaa Pensioniameti Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 2. novembri 2009. a otsusega nr 6.V44-2/5305-3 jäeti rahuldamata Vladimir Khandini avaldus vanaduspensioni ümberarvutamiseks kooskõlas 16. oktoobril 2007 jõustunud Eesti Vabariigi valitsuse ja Vene Föderatsiooni valitsuse vahelise pensionilise kindlustamise alase koostöökokkuleppega (Koostöökokkulepe). 3-09-3087 2. V. Khandin esitas 22. detsembril 2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Virumaa Pensioniameti Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 2. novembri 2009. a otsuse nr 6.V44-2/5305-3 tühistamiseks ja Virumaa Pensioniametile ettekirjutuse tegemiseks, millega kohustada arvama kaebaja pensioniõigusliku staaži hulka sõjaväeteenistuse aeg alates Koostöökokkuleppe jõustumise kuupäevast. 3. Tartu Halduskohus rahuldas 26. veebruari 2010. a otsusega kaebuse ja tühistas Virumaa Pensioniameti Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna 2. novembri 2009. a otsuse nr 6.V44-2/5305-3 ning kohustas Sotsiaalkindlustusameti Virumaa Pensioniametit V. Khandini pensioni määramise avaldust uuesti läbi vaatama. Otsuse põhjenduste kohaselt nähtub Vene Föderatsiooni Pensionifondi kinnitusest kaebaja tööstaaži kohta, et Vene Föderatsioon tunnustab V. Khandini sõjaväes teenimist tulenevalt Vene Föderatsiooni tööpensionite seadusest. Kui Venemaa tunnustab sõjaväes teenimist, siis peab Eesti seda Koostöökokkuleppe art 4 alusel samuti tunnistama. Halduskohus ei saa teha vastustajale ettekirjutust kaebaja taotletud kindla sisuga haldusakti andmiseks, sest välja on selgitamata olulised asjaolud otsustamaks selle üle, kas kaebaja Nõukogude Armees teenitud aeg tuleb arvestada tema pensioniõigusliku staaži hulka ja talle määratud pension Koostöökokkuleppe alusel ümber arvutada. Riiklike vanaduspensionide määramise õigus on antud pensioniameti pensionikomisjonidele, kes kontrollivad, kas Vene Föderatsioon tunnustab sõjaväeteenistuse aja arvamist pensioniõigusliku staaži hulka ja kas tööstaaž on nõuetekohaselt tõendatud ja alles seejärel otsustavad kaebaja avalduse rahuldamise võimalikkuse küsimuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta V. Khandini kaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused:

1. a)V. Khandinil on täitmata koostöökokkuleppe kohaldamise aluseks olev ühe poole territooriumilt teise poole territooriumile ümberasumise nõue, mistõttu Koostöökokkulepe talle ei laiene. Sama seisukohta on väljendanud ka Riigikohus 18. märtsi 2009. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-4-09.
2. b)Koostöökokkuleppest ei tulene kohustust tunnustada staaže, mida teine pool tunnustab läbi välislepingute. Vene Föderatsioon tunnustab V. Khandini sõjaväeteenistuse perioodi läbi 13. märtsil 1992 Venemaa ja Sõltumatute Riikide Ühenduse (SRÜ) vahel sõlmitud pensionilise kindlustamise alase kokkuleppe (SRÜ pensionileping). Vene Föderatsiooni poolt sõlmitud välisleping ei saa tuua kohustusi Eesti Vabariigile.
3. c)Riikliku pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 28 lg 5 kohaselt koosmõjus Koostöökokkuleppega arvatakse pensioniõigusliku staaži hulka kohustusliku sõjaväeteenistuse ja asendusteenistuse aeg, kui isik suunati teenistusse Eestist/Vene Föderatsioonist või kui isik elas enne ja pärast väljastpoolt Eestit/Vene Föderatsiooni teenistusse suunamist Eestis/Vene Föderatsioonis ja tal on vähemalt 15 aastat Eestis/Vene Föderatsiooni territooriumil omandatud pensionistaaži ning mõni muu riik ei maksa nimetatud staaži eest pensioni. V. Khandin kutsuti ajateenistusse Kirgiisi NSV-st, kus ta ka enne kohustuslikku sõjaväeteenistusse kutsumist elas. Seega ei ole Kostöökokkulepe koosmõjus riikliku pensionikindlustuse seadusega tema suhtes kohaldatav.
4. d)Koostöökokkuleppe ratifitseerimisseaduse eelnõu 1250 SE I juurde esitatud seletuskirja kohaselt kohaldatakse koostöökokkuleppe art-t 4 pensioni määramiseks nõutava staažinõude 2 3-09-3087 tuvastamisel, kuid mitte pensioni suuruse arvutamisel. Pensioni suuruse arvutamine toimub Kokkuleppe koosmõjus riikliku pensionikindlustuse seadusega. 5. V. Khandin vaidleb oma vastuses apellatsioonkaebusele vastu järgmiste põhjendustega:
5. a)Sotsiaalkindlustusameti Koostöökokkuleppe tõlgendus on absurdne ja suunatud pensioni määramisega viivitamisele. Vastavalt Riigikohtu otsusele haldusasjas nr 3-3-1-4-09 on Koostöökokkuleppe poolte tahe arvestada vastastikku teise poole tunnustatud staaži. Vene Föderatsioon tunnustab V. Khandini sõjaväeteenistuses oldud aega pensionistaažina, samuti on V. Khandini staaž nõuetekohaselt tõendatud. Seega on Virumaa Pensioniametil kohustus V. Khandini vanaduspension ümber arvestada.
6. b)Ekslik on Sotsiaalkindlustusameti väide, et Koostöökokkulepe on kohaldatav ainult poolte kodanikele, kes on ühe poole territooriumilt ümber asunud teise poole territooriumile. Vastavalt Koostöökokkuleppe art-le 1 laieneb lepe poolte kodanikele ja nende perekondadele. V. Khandin on Venemaa kodanik ja seega Koostöökokkuleppe subjekt.
7. c)Ekslik on Sotsiaalkindlustusameti väide, et Vene Föderatsioon tunnustab sõjaväeteenistuses oldud aega SRÜ pensionilepingu alusel. Vene Föderatsioon tunnustab V. Khandini sõjaväeteenistuses oldud aega siseriikliku õiguse alusel ning isegi kui eeldada, et ta tunnustab seda läbi SRÜ pensionilepingu, ei muuda see Sotsiaalkindlustusameti kohustust arvestada V. Khandini sõjaväeteenistuses oldud aeg tema pensioniõigusliku staaži hulka.
8. d)Ebaõige on Sotsiaalkindlustusameti väide, et pensioni määramise tingimused määrab täiel määral siseriiklik õigus. Koostöökokkuleppe artiklitest 1 ja 6 ei järeldu, et Koostöökokkulepe jätab vanaduspensioni saamise tingimused täiel määral pensionit maksva lepingupoole siseriikliku õiguse määrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Halduskohtu otsus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab V. Khandini kaebuse rahuldamata. 7. Asjas on vaidluse all küsimus, kas V. Khandini sõjaväeteenistuse aeg tuleb arvestada tema pensioniõigusliku staaži alla Koostöökokkuleppe art 4 alusel. 8. Samasisulist vaidlust lahendas Riigikohtu halduskolleegium 22. aprillil 2010 haldusasjas nr 3-3-1-92-09. Vaidluse asjaolud on käesoleva haldusasjaga samad. Mõlemal juhul vaieldakse sõjaväeteenistuse aja pensioniõigusliku staaži hulka arvamise üle ning sõjaväeteenistusse suunamine ei toimunud Eestist. Selles otsuses asus Riigikohtu halduskolleegium seisukohale, et niisugusel juhul tuleb kohaldada Koostöökokkuleppe artiklit 8, millest tulenevalt ei laiene Koostöökokkulepe endise NSVL-i relvajõudude sõjaväelastele, sealhulgas ajateenijatele. Selline isik ei saa taotleda artikliga 8 hõlmatud isikuna teenistuses oldud aja arvamist pensioniõigusliku staaži hulka (otsuse p-d 44-46). 9. Riigikohtu halduskolleegiumi antud tõlgendusest Koostöökokkuleppe artiklile 8 ei ole alust kõrvale kalduda ka käesolevas asjas. Kuna V. Khandin kuulub sõjaväeteenistuse aja pensioniõigusliku staaži hulka arvamisel Koostöökokkuleppe artiklis 8 nimetatud isikute hulka, siis puuduvad praeguses vaidluses V. Khandinil Koostöökokkuleppest tulenevad õigused. Seega on vastustaja 2. novembri 2009. a otsus, millega keelduti V. Khandini 3 3-09-3087 pensioni ümberarvutamisest, lõppkokkuvõttes õiguspärane. Asjaolu, et vaidlustatud otsuse andmisel lähtuti teistsugustest motiividest, ei saa eraldivõetuna V. Khandini õigusi rikkuda. 10. Kuna Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus rahuldatakse, ei pea ringkonnakohus vajalikuks käsitleda apellatsioonkaebuse kõiki väiteid. Menetluskulude väljamõistmise taotlust ei ole Sotsiaalkindlustusamet esitanud. Kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 92 lgst 1 tulenevalt tema enda kanda. Maili Lokk Agu Timmi 4 Einar Vene