3-10-1471/23

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1471 Otsuse kuupäev 14.detsember 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 25.november 2010, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Jaak Reinomägi Resolutsioon Jätta Jaak Reinomägi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 14.detsembrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 13.jaanuaril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 06.05.2010 esitas kinnipeetav Jaak Reinomägi Viru Vanglale taotluse erakorraliseks lühiajaliseks väljasõiduks loa andmiseks. Taotlus registreeriti 07.05.2010 numbriga 6-10/17675. Viru Vangla 12.05.2010 käskkirjaga nr 6.-1/156-KP „Kinnipeetav Jaak Reinomägile erakorralisele lühiajalisele väljasõidule loa andmisest keeldumine“ jäeti J.Reinomägi 06.05.2010 taotlus rahuldamata. J.Reinomägile tutvustas nimetatud käskkirja inspektor-kontaktisik G.Pajula, kuid J.Reinomägi keeldus käskkirjaga tutvumise kohta allkirja panemast enne, kui saab enda 06.05.2010 taotlusest koopia. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS J.Reinomägi esitas kohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla toimingu – 06.05.2010 taotluse ja Viru Vangla 12.05.2010 käskkirja nr 6.-1/156-KP koopiate väljastamata jätmine – õigusvastasuse tuvastamist ja ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks. Kaebuses väidetu kohaselt keeldus ta Viru Vangla 12.05.2010 käskkirjaga nr 6.-1/156-KP tutvumise kohta allkirja andmast enne, kui on saanud inspektor-kontaktisikult nimetatud käskkirjast ja enda 06.05.2010 taotlusest koopia, kuna märkas käskkirjas taotluse sisuga vastuolu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja ei pea kaebust põhjendatuks ja vaidleb sellel vastu. Vastustaja möönab, et kuigi nad on rikkunud J.Reinomägi 12.05.2010 teabenõude lahendamisel AvTS-st tulenevaid nõudeid, puudub kaebuse esitajal põhjendatud huvi Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemisel. Vastustaja väidab, et kuna J.Reinomägi ei ole vastustajalt Viru Vangla 12.05.2010 käskkirja nr 6.-1/156-KP koopia väljastamist taotlenud, siis ei ole vastustaja koopia väljastamata jätmisega J.Reinomägi suhtes õigusvastaselt käitunud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud kaebaja seletuse, on seisukohal, et kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas Viru Vangla direktorile 06.05.2010 taotluse erakorraliseks väljasõiduks (tl 19). Viru Vangla direktori 12.05.2010 käskkirjast nr 6.-1/156-KP (tl 17-18) nähtub, et J.Reinomägi keeldus käskkirjaga tutvumise kohta allkirja panemast enne, kui saab enda 06.05.2010 taotlusest koopia. Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 kohaselt on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Antud juhul on kaebaja 06.05.2010 taotlus saadud vastustaja poolt avalikke ülesandeid täites. Kaebajal puudus muu võimalus tema poolt esitatud taotluse saamiseks, kui nõuda vastustajalt sellest koopia tegemist. AvTS § 18 lg 1 sätestab, et teabenõue täidetakse viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul. Teabenõue tulnuks lahendada viie tööpäeva jooksul, kuid vastustaja vastas 03.06.2010, seega rikkus teabenõude täitmise tähtaega. Kaebaja väide, et ta esitas Viru Vanglale teabenõude seoses Viru Vangla 12.05.2010 käskkirjast nr 6.-1/156-KP koopia saamiseks, ei ole tõene. Kohtuistungil ei leidnud tõendamist, et kaebaja oleks vastava taotluse Viru Vanglale esitanud. HKMS § 7 lg 1 alusel võib kaebuse toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Antud juhul on kaebaja oma põhjendatud huvina märkinud dokumentide saamist ja edaspidi sarnase situatsiooni kordumise vältimist. Kohtu arvates saaks õigusvastasuse tuvastamise arvestatavaks huviks pidada üksnes kaebuse esitaja preventiivset huvi, kuid asja materjalidest nähtuvalt on vastustaja kaebaja 12.05.2010 teabenõudele vastanud, seega ei saa kaebaja eeldada, et tema taotlusi koopiate saamiseks ei lahendata ja talle ei vastata seaduses sätestatud tähtaegadel ja korras. Mis puutub Viru Vangla direktori 12.05.2010 käskkirjast nr 6.-1/156-KP koopia saamisesse, siis tuleb kaebajal kõigepealt vastav taotlus Viru Vanglale esitada. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kuna kaebajal puudub põhjendatud huvi, siis tuleb õigusvastasuse tuvastamise taotlus jätta rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 2 3