3-10-674/32

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-674 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Sergei Kuprini kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju 11 500 krooni hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. juuni 2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Sergei Kuprini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Sergei Kuprin Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Tartu Halduskohtu
3. juuni 2010 otsus osas, millega jäeti rahuldamata Sergei Kuprini kaebus parfüüm-odekolonni „CK“ kadumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks ja teha selles osas uus otsus. Välja mõista Viru Vanglalt 58 (viiskümmend kaheksa) eurot Sergei Kuprini kasuks tekitatud varalise kahju katteks. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu
4. juuni 2010 otsus muutmata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
5. Sergei Kuprin esitas 11.03.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles varalise kahju hüvitamist summas 11 500 krooni ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 40 000 krooni. Kaebuse kohaselt tekkis kaebajale varaline kahju seoses sellega, et Viru Vanglas läksid kaduma talle kuuluvad parfüüm-odekolonn „CK“ (hind 10 000 krooni) ja käekell Japona (hind 1500 krooni). S. Kuprin esitas vanglale seoses asjade kadumisega kahju hüvitamise nõuded, kuid vangla jättis nõuded tähtaegselt lahendamata.
6. Viru Vangla palus jätta S. Kuprini kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole käekell „Japona“ puhul täidetud riigivastustuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 sätestatud eeldused kahju hüvitamiseks. Viru Vangla jättis 19.11.2009 ekslikult kella S. Kuprini isiklikke asjade nimekirja kandmata, kuna see oli rahakoti vahel ja võis nimekirja koostajatele märkamatuks jääda. 15.04.2010 toimunud isiklike asjade täiendkontrollis avastati kell rahakoti vahelt, kuid S. Kuprin keeldus kella vastu võtmast, väites, et kell ei kuulu temale, mistõttu võeti kell aktiga ära. Isegi kui kella ei oleks leitud, ei kuuluks nimetatud kahju hüvitamisele, kuna kõnealune kell oli kinnipeetava isiklike asjade nimekirja kantud ja lattu paigutatud ekslikult, sest S. Kuprin oli kella omandanud keelatud viisil. Parfüümi „CK“ puhul on tegemist alkoholi sisaldava ainega, mistõttu on tegemist vanglas keelatud esemega. Parfüüm on kantud kinnipeetava isiklike asjade nimekirja ja paigutatud lattu ekslikult, sest S. Kuprin omandas parfüümi keelatud viisil. Kuna antud parfüüm on vanglas keelatud ese ning omandatud kehtestatud korda rikkudes, oleks parfüüm tulnud hävitada. Samuti ei saanud S. Kuprin nõuda parfüümi kui keelatud eseme enesele kätteandmist või nõuda selle säilitamist ning isiklike esemete nimekirja kandmist, mistõttu ei saanud talle parfüümi kadumisega tekkida riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele kuuluvat kahju. Lisaks on S. Kuprini väited parfüümi maksumuse kohta ilmselgelt liialdatud.
7. Tartu Halduskohtu 17.05.2010 määrusega jäeti S. Kuprini kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas läbi vaatamata, kuna kaebaja ei tasunud kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu. HALDUSKOHTU LAHEND
8. Tartu Halduskohus jättis 30.06.2010 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on Viru Vangla kontrollinud neljateist Sergei Kuprini ühtset isiklike asjade nimekirja perioodist alates 21.04.2008 kuni 19.11.2009 ning käekell „Japona“ on nimekirja kantud esmakordselt alles 05.03.
9. Vangla kontrollis ka Viru Vanglasse ja arestimajja saadetud pakkide nimekirju ning S. Kuprinile saadetud ja üle antud asjade nimekirjas puudub informatsioon käekella „Japona“ kohta. 15.04.2010 toimus isiklike asjade täiendkontroll, mille käigus S. Kuprin ei tunnistanud käekella omaks ning seoses sellega võeti käekell aktiga ära. Seega oli 15.04.2010 S. Kuprinile teada, et käekell „Japona“ ei ole kadunud, vaid oli tema asjade hulgas ning ta ise keeldus seda vastu võtmast. Põhjendatud on vangla kahtlus, et kaebaja võis saada käekella Viru Vangla kodukorra p 8.2.7 rikkudes. Kinnipeetaval ei saa tekkida õigust esemele, mille ta on korda rikkudes omandanud ega õigust eseme kaotsimineku korral selle väärtuse hüvitamisele. Isegi juhul, kui kella ei oleks leitud kinnipeetava enda asjade hulgast, ei kuuluks kahju hüvitamisele. Kaebaja väited 0,5 liitrilisse pudelisse villitud originaalpakendis eksklusiivse parfüümi „CK“ olemasolu kohta alates kaebaja vanglasse paigutamisest
10. aastal ei ole usaldusväärsed. Viru Vangla on kontrollinud perioodil 21.04.2008 kuni 19.11.2009 S. Kuprinile koostatud ühtsete asjade nimekirju ning parfüüm „CK“ on nimekirja lisatud alles 28.05.
11. S. Kuprinile saadetud ning üle antud asjade nimekirjas puudub informatsioon parfüüm „CK“ kohta. Tõenäoline ei ole, et vanglas oli võimalik hoida üle kolme aasta kambris sellist eksklusiivset eset, ilma et vanglateenistujad oleksid sellele tähelepanu pööranud, ning et korduvatel etapeerimistel ning etapeerimise järel asjade läbivaatusel jätsid vanglaametnikud tualettvee, mis reeglina sisaldab alkoholi, samuti tähelepanuta. Põhjendatud on Viru Vangla kahtlused, et parfüüm „CK“ on soetatud vanglas Viru Vangla kodukorra p 8.2.7 nõudeid rikkudes. Asjaolu, et Viru Vangla on kandnud vanglas keelatud eseme 28.05.2009 kinnipeetava asjade nimekirja ning ei ole sellise eseme päritolu ja nimekirja kandmise asjaolusid välja selgitanud ning sellele nõuetekohaselt reageerinud, ei anna alust seoses parfüümi „CK“ väidetava kadumisega vangla vastu esitatud kahjunõude rahuldamiseks. Kinnipeetaval ei saa tekkida õigust esemele, mis kuulub vanglas keelatud esemete hulka ning mille ta on omandanud vangla kodukorda rikkudes. Ebaseaduslikult omandatud eseme kaotsiminek ei ole käsitletav kahjuna, mille hüvitamist võiks RVastS § 7 lg 1 kohaselt vanglalt nõuda. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
12. S. Kuprin esitas apellatsioonkaebuse, milles palus kaebuse rahuldada ja mõista Viru Vanglalt tema kasuks välja 11 500 krooni tekitatud varalise kahju eest. Apellatsioonkaebuse kohaselt on Viru Vangla tekitanud S. Kuprinile kahju, kuna on kaotanud ära tema Viru Vangla laos olnud isiklikud asjad. S. Kuprin on esitanud asjade olemasolu kohta vastavad dokumendid ning halduskohus on ebaõigesti jätnud tema kaebuse rahuldamata.
13. Viru Vangla palub jätta S. Kuprini apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on halduskohtu otsus õiguspärane ning apellatsioonkaebuses esitatud väited ei saa olla apellatsioonkaebuse rahuldamise aluseks. Viru Vangla jääb halduskohtus esitatud seisukohtade juurde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.06.2010 otsus kuulub tühistamisele osas millega jäeti rahuldamata S. Kuprini kaebus seoses temal olemas olnud tualettvee „CK“ kadumisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse ja mõistab tualettvee „CK“ tekitatud kahju summas 58 eurot Viru Vanglalt välja. Muus osas tuleb otsus jätta muutmata.
15. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks käsitleda kaebuse osas, milles S. Kuprin taotles talle tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 1500 krooni seoses käekella „Japona“ kadumisega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldustega, et sellisevaralise kahju tekkimine kaebajale ei ole tõendatud. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on 28.05.2009 koostatud kinnipeetava isiku asjade ühtses nimekirjas märgitud, et S. Kuprini isiklike asjade hulka kuulub ka käekell „Japona“ (tl 42). Nagu nähtub vastustaja vastusest, ei ole S. Kuprini isiklike asjade nimekirjas alates 21.04.2008 kuni 05.03.2009 olnud käekella „Japona“. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda vastustaja poolt esitatud tõendite õigsuses. Neid tõendeid ei ole millegagi ümber lükanud ka kaebaja. Kuna kaebaja ei ole käekella varasemalt enda omaks tunnistatud, siis ei olnud võimalik ka selle aktiga kaebajalt äravõtmisega tekitada talle varalist kahju, mille hüvitamist on tal õigus nõuda.
16. Järgnevalt peatub ringkonnakohus kaebuse sellel osal, milles kaebaja taotles talle meeste tualettvee „CK“ kadumisega tekitatud varalise kahju hüvitamist. Vastustaja on tõendanud, et perioodil 21.04.2008 kuni 28.05.2009 ei olnud nimetatud tualettvett kaebaja isiklike asjade nimekirjas. Samas on tualettvesi kantud 28.05.2009 kaebaja isiklike asjade nimekirja ja sellega on vastustaja omaks võtnud asjaolu, et see tualettvesi oli kaebaja omandis 28.05.
17. 25.08.2009 on kaebaja esitanud taotluse selle temale väljastamiseks (tl 6). Ringkonnakohtu arvates on asjakohatud vastustaja ja halduskohtu viited sellele, et kaebaja on eeldatavalt tualettvee „CK“ soetanud Viru Vangla kodukorra p 8.2.7 nõudeid eirates. Sellele oleks saanud viidata ainult siis, kui enne tualettvee kandmist kaebaja isiklike asjade nimekirja 28.05.2009 oleks vastustaja sellisest toimingust keeldunud ja viinud läbi kontrolli, millistel asjaoludel ja kuidas võis tualettvesi sattuda kaebajale kuuluvate asjade hulka ja kas see on toimunud õiguspäraselt. Hilisemad väited eseme mitteõiguspärase sattumise kohta kaebajale kuuluvate esemete hulka on asjakohatud. Samuti ei välista kahju hüvitamist asjaolu, et tegemist võis olla vanglas keelatud esemega, kuna see sisaldas alkoholi. Vanglas keelatud esemed võivad asuda vangla laos ja neid ei anta kinnipeetavale kambrisse VsKE § 63 lg 1 p 4 alusel. 25.08.2009 kaebaja poolt esitatud taotlusele, kus ta palus endale väljastada tualettvee „CK“ on märgitud, et nimetatud eset laost ei leita (tl 43). Kuna koostatud nimekirjas oli tualettvesi märgitud kaebaja isiklike esemete hulka kuuluvaks, siis on antud juhul tegemist vastustaja süüga eseme kadumisel. Seega leiab ringkonnakohus, et kaebajal on õigus vastustajalt nõuda talle kuulunud eseme kaotsiminekuga tekitatud varalise kahju hüvitamist. Kaebaja on ise taotlenud talle tualettvee „CK“ kaotsiminekuga tekitatud varalise kahju hüvitamist 10 000 krooni suuruses summas. Kaebaja väitis, et tegemist oli eksklusiivse tualettveega 0,5 l pudelis ja seoses sellega on talle tekitatud kahju just nimetatud summas. Samas ei ole kaebaja oma väidete kinnituseks esitanud mingeid tõendeid. Veebilehe http://www.quum.ee andmetel on analoogsed Calvin Kleini tualettveed pakendatud pudelitesse suurusega 30 – 200 ml. Seega ei ole usutav kaebaja väide, et temale kuulunud tualettvesi oli pakendatud 0,5 liitrilisse pudelisse. Tualettvee Calvin Klein CK 200 ml pudeli hind on internetipoe andmetel 58 eurot. Ringkonnakohus leiab, et antud summat tuleb lugeda piisavaks varaliseks hüvitiseks tekitatud kahju eest ja see summa kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele. Ülejäänud osas tuleb kaebaja taotlus kahju hüvitamiseks jätta rahuldamata. Einar Vene Maili Lokk Agu Timmi