Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 148

1 2-10-30442 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-30442 Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2011 Jõhvi, kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi AS DnB Nord Liising hagi H. L.`

§ 661lg 4. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK 1. AS Dn

B Nord Liising esitas Harju Maakohtule hagi OÜ Auto–Hartop ja H. L.i vastu võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hageja esitas 08.10.2010 loobumise avalduse, mille kohaselt loobus hagist kostja AS Auto–Hartop vastu. Harju Maakohtu 22.10.2010 määrusega keelduti hagi menetlusse võtmast ja edastati kohtualluvusel Viru Maakohtule.

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja OÜ Auto-Hartop vahel 23.05.2007 liisingleping nr 011905, mille esemeks oli hagiavalduse kohaselt autotreiler Mercedes-Benz 1843LS7Lohr. Samuti sõlmiti kostja H. L.´iga käendusleping tagamaks liisingulepingust tulenevaid kohustusi solidaarselt OÜ-ga Auto-Hartop. Kuna OÜ Auto-Hartop jättis liisingumaksed tasumata, siis lõpetas hageja lepingu ennetähtaegselt. Hageja võõrandas vara hinnaga 4 260.78 eurot (66 666,67 EEK) (km-ta). Sellest tulenevalt esitas hageja kostja vastu hagi summas 18 743.64 eurot (293 274,22 EEK). 3
3. detsembril 2010 esitas kostja vastuse, milles hagi ei tunnistanud. Kostja väitel on hagi ebaselge, põhjendamata ja alusetu. Samuti jääb kostjale ebaselgeks, miks on hageja loobunud nõudest OÜ Auto-Hartop vastu ning on esitanud kogu nõude tema kui käendaja vastu. Kostja sõnul ei ole hageja kunagi pöördunud isiklikult tema poole võlgnevuse kustutamise nõudes. Kostja ei nõustunud ka hageja poolt esitatud viivistega, mis on üleliia kõrged. Kostjal puuduvad vahendid võlgnevuse ja viiviste tasumiseks. Kostja nõue alusetu, kuna kostja ei ole antud kaupu ostnud ega arveid allkirjastanud. Ülaltoodust lähtuvalt palus kostja jätta hagi rahuldamata.
5. jaanuaril 2011 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista võlgnevus summas 18 743,64 eurot, viivis alates 11.03.2010 kuni 25.01.2011 summas 14 538,09 eurot, viivis põhinõudelt alates hagi esitamisest (26.01.2011) 0,25% päevas. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
6. Kostja taotles 11.04.2011 kohtuistungil ekspertiisi tegemist autotreileri maksumuse kohta märtsis 2010, kuna hageja pani autotreileri müüki 350 000 krooniga (lisandub käibemaks), kuid võõrandas hinnaga 66 666,67 krooni (lisandub käibemaks. Kostja kinnitas, et on nõus kandma ekspertiisiga seotud kulud. Hageja esindaja oli ekspertiisi läbiviimise vastu, leides, et see venitab menetlust.
7. Viru Maakohtu
8. mai 2011 kohtumäärusega määrati tsiviilasjas sõiduki hindamise ekspertiis. Ekspertiisi teostajaks määrati riiklikult tunnustatud ekspert Rein Münt (rein.mynt@rte.ekei.ee, tel. 5018441). Kostjat kohustati tasuma kohtu deposiiti 400 eurot ekspertiisikulude katteks.
10. juuni 2011 ekspertiisiakti nr. 11-85 kohaselt oli märtsis 2010 autotreiler Mercedes-Benz Actros, 1843LS/Lohr C2H29S VIN-kood WDB954051K582476 ja VGYCH29SWEL38574, väljalaskeaasta 2001, ja haagise, Lohr C2H29S VIN-kood VGYC2H29SWEL38574 väljalaskeaastaga 1998, turuhind koos haagisega 150 000 krooni ehk 9 586,74 eurot (koos käibemaksuga) ning haagisekomplekti Lohr C2H29S VIN-kood VGYC2H29SWEL38574 väljalaskeaastaga 1998, turuhind oli 40 000 krooni ehk 2 556,47 eurot (koos käibemaksuga).
12. augusti 2011.a kohtuistungil esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Hageja esindaja palus tagastada AS-le DnB Nord Liising pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 958.67 eurot. Pooled loobusid edasikaebe õigusest. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
13. Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 10.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 11.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 4 12. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

1. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
2. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist.

1. Hageja on
2. juunil 2010.a. tasunud Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 (maksekorraldus nr. 53354) riigilõivu summas 1 917,35 eurot (30 000 krooni). Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 958,67 eurot (15 000 krooni). Enne riigilõivu tagastamist hagejale tuleb Kohtute Raamatupidamiskeskusel teha viitenumbrile 2900072123 tasutud riigilõivu siire Viru Maakohtu viitenumbrile nr
4. 16.05.2011.a maksekorraldusega tegi Siim L. kostja H. L.`i eest vastavalt

§ 148

lg 1 ettemaksu Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 viitenumbriga 3100057484 summas 400 eurot eksperdi tasu. Eksperdi poolt 21.06.2011 esitatud arve nr. 11-85 kohaselt moodustasid ekspertiisi tasu ja kulutused kokku 320 eurot. Enammakstud ekspertiisitasu summas 80 eurot kuulub tagastamisele Siim L. ile. 16. Hageja ja kostja loobusid määruskaebuse esitamise õigusest..

§ 661

lg 4 kohaselt, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. 17. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud