TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-1340 Määruse kuupäev 28. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi S. A kaebus Põhja Pensioniameti pensionikomisjoni 02.06.2010 ot

§ 11lg 3, lg 3’ p 2 ja 5 nimetatud alustel.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. S. A on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta palub tühistada Põhja Pensioniameti pensionikomisjoni 02.06.2010 vaideotsus nr 39, millega rahuldati tema vaie osaliselt, tunnistati Rakvere büroo otsus nr 5615 perioodi 01.01.1993 kuni 30.09.1995 osas kehtetuks ja tehti ettekirjutus täiendavate tõendite kogumiseks. Veel palub ta kohustada Põhja Pensioniametit arvestama ajavahemik 01.01.1991 kuni 30.09.1995 oma tööstaaži hulka. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Haldusmenetluse seaduse § 87 lg 2 p 3 kohaselt saab vaideotsuse peale edasi kaevata vaid juhul, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult.

§ 10

lg 2 p 3 ja 4 kohustavad kaebusesse märkima põhjused, miks kaebuse esitaja leiab, et haldusakt on õigusvastane ja millised tema õigusi see rikub või vabadusi piirab. Sama seadustiku § 9 lg 1 ja 2 kohaselt saab kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada üldjuhul 30 päeva jooksul selle teatavakstegemisest arvates. Riikliku pensionikindlustuse seaduse § 40 lg 3 võimaldab pensioni asjas tehtud vaideotsust vaidlustada kolme kuu jooksul selle teatavakstegemisest ja nii on see selgelt kirjas ka vaidlustatud vaideotsuse vaidlustamisviites.

§ 10

lg 4 kohustab lisama tähtaja ennistamise taotlusele selle möödalaskmise põhjused. S. A väidab, et sai vaideotsuse kätte 11.06.2010, kaebuse selle tühistamiseks koostas ta aga alles 30.05.2011. Kaebuses on küll esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks, kuid selle põhjenduseks esitatud viide kaebaja abikaasa analoogsele kohtuasjale nr 3-08-1947 on täielikult arusaamatu ega saa kuidagi põhjendada tähtaja möödalaskmist tema poolt vaidlustatud vaideotsuse suhtes. Kaebuse puuduste kohta koostatud kohtumääruses juhtis kohus S. A tähelepanu asjaoludele, et tema kaebus lähtub ainult töötamise aja pensioniõigusliku staaži hulka arvestamise küsimusest ja selles ei ole mingeid väiteid ega põhjendusi vaideotsuse esemeks mitteolevate õiguste rikkumise suhtes ning et kaebetähtaja ennistamise taotluse põhjendused ja lisatud tõendid on arusaamatud. Kaebaja on kohtumäärusele vastanud, kuid pole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele oma kaebust vaideotsuse ega kaebetähtaja ennistamise taotluse osas mitte millegagi täiendanud.

§ 11

lg 3 kohaselt tuleb kaebus tagastada, kui kaebaja pole selle puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks kõrvaldanud. 3. Lisaks vaideotsuse tühistamise nõudele on S. A esitanud ka kohustamisnõude. Seejuures on ta aga tähelepanuta jätnud asjaolu, et tema enda poolt viidatud kohtuasjas nr 3-10-2293 oli arutuse all täpselt sama nõue, kohus jättis selle rahuldamata ning kohtuotsus on jõustunud.

§ 11

lg 3’ p 2 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. 4. S. A kaebuse väidetest nähtub, et tema tegelikuks sooviks on just kohustamisnõudes märgitud ajavahemiku arvamine oma pensioniõigusliku staaži hulka. Kuna selles osas on juba olemas jõustunud kohtuotsus, ei saa vaideotsuse tühistamine kaebaja niisugusele eesmärgile reaalselt kaasa aidata ja sellekohane nõue on ilmselgelt perspektiivitu.

§ 11

lg 3’ p 5 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt tuleb nimetatud alust kohaldada ka juhtudel, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. 5. Eeltoodud põhjusel ei ole Tartu Halduskohtul õigust S. A kaebust kummagi selles esitatud nõude osas menetleda ning ta peab selle

§ 11lg 3, lg 3’ p 2 ja 5 nimetatud alustel tagastama.

Raili Randlane Kohtunik