Obsah (5)

§ 113§ 76§ 82§ 101§ 108

Tsiviilasi nr 2-10-63963 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hele Ilisson Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juuli 2011.a; Valga kohtumaja Tsiviila

§ 113lg 1 sätestatud määras.

Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. ASJAOLUD Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt lepingust tuleneva võlgnevuse tasumist kogusummas 754,97 eurot. Hageja ja kostja sõlmisid kliendilepingu nr xxxxxxx, mille punkt 1 kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid xxxxxx poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Kostja kasutas alates 21.04.2008.a. hageja poolt pakutavat toodet „Traadita internet“ aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Toote toimimise tarbeks oli kostja kasutusse antud RDSL raadioterminal, mille eest kohustus kostja tasuma üüritasu. Toote kasutamise aluseks olevat kirjalikku lepingut pooled ei ole sõlminud. Kostja poolt tellimuse esitamisega ja hageja poolt tellimuse aktsepteerimisega on pooled sõlminud lepingu teenuse osutamiseks.

1. Hageja on kostjaga sõlminud järelmaksu müügilepingu nr xxxxxxx 29.03.2007.a, mille kohaselt ostis kostja müüjalt lauaarvuti Ordi Classic ja monitori maksumusega 13 889, 00 krooni.
2. Hageja on kostjaga sõlminud järelmaksu müügilepingu nr xxxxxxx 09.04.2008.a, mille kohaselt ostis kostja müüjalt sülearvuti Lenovo, Laser hiire, sülearvuti koti ja DVD tooriku ja monitori maksumusega 15 780, 00 krooni. 2
3. Hageja on kostjaga sõlminud järelmaksu müügilepingu nr xxxxxxx 03.07.2008.a, mille kohaselt ostis kostja müüjalt LCD televiisori Samsung maksumusega 11 590, 00 krooni. Kostja ei tasunud kasutatud teenuste eest arveid õigeaegselt ja hageja ütles kostjaga sõlmitud toote „Taraadita internet“ kasutamise aluseks oleva lepingu üles 31.01.2010.a. Hageja ütles järelmaksu müügilepingud üles makseviivituse tõttu 31.01.2010.a. Hageja esitas kostjale võlanõuded koos lepingu ülesütlemise hoiatustega 01.12.09; 03.01.10; 02.02.2010.a Menetluse käik TsMS § 306 lg 5 kohaselt peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid. Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega (tl 60). Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ning hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavaldusele lisatud tõenditega: koopia kliendilepingust (tl 30); järelmaksu müügileping nr xxxxxxx (tl 31-33);järelmaksu müügileping nr xxxxxxx (tl 34-36);järelmaksu müügileping nr xxxxxxx (tl 37-39);arve nr xxxxxxxxxxxxxx summas 1792,04 krooni (tl 40); arve nr xxxxxxxxxxxxxx summas 1792,04 krooni (tl 41); arve nr xxxxxxxxxxxxxx summas 1488,91 krooni (tl 43); arve nr xxxxxxxxxxxxxx summas 15083,65 krooni (tl 44); võlanõue 01.12.2009.a (tl 42); võlanõue 03.01.2010.a (tl 15); võlanõue 02.02.2010.a (tl 46); viivise arvutus (tl 48);väljavõte maksete 3 laekumiste kohta (tl 47);võla tasumise kokkulepe (tl 49); Eloni hinnakiri (tl 52);xxxxxx Üldtingimused (tl 50-51). Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on

§ 76

lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82

lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

§ 101

lg 1 p 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 108

lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Euro kasutusele võtmise seaduse § 5 lg 1 sätestab, et krooni ümberarvestamine euroks toimub euro- ja krooniühiku vahelise ümberarvestuskursi alusel, mis määratakse Euroopa Liidu Nõukogu poolt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 140 lõikele 3. Seega tuleb ümberarvestamisel lähtuda ümberarvestuskursist 1 euro = 15,6466 krooni. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1, rahuldab kohus X AS hagi M. B. vastu 754,97 euro nõudes. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Menetluskulud TsMS §173 lg 1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on nõudnud menetluskulude kostjalt väljamõistmist. Hageja menetluskuluks on riigilõiv summas 191,73 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist

§ 113

lg 1 ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Seega tuleb kostjalt menetluskuludena hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 191,73 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni

§ 113lg 1 sätestatud määras.

Hele Ilisson kohtunik 4