← Eesti

3-09-2618/30

Obsah (7)§ 20§ 31§ 29§ 3§ 16§ 24§ 38

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2011, Tartu Haldusasja number 3-09-2618 Haldusasi FI

§-st 34, s. t õigust sisendkäibemaksu tagasisaamiseks. Maksuhaldur pidi käituma vastavalt

§ 20

lg-le 11 ning pidama kaebajat maksukohustuslaseks käibe tekkimise päeva – 10.04.2007 seisuga. 3. Maksu- ja Tolliameti Ida MTK ei pidanud O. Nesterenko kaebust õigeks. Vastustaja viitas

§ 31lg-le 1 ja märkis, et kaebaja esitas 2008.

a jaanuari käibedeklaratsiooni, milles deklareeris tehingujärgset maksustatavat käivet ja sellelt arvestatud käibemaksu. OÜ Altranet esitas 14.04.2009

  1. a maksustamisperioodi parandatud andmetega käibedeklaratsiooni ning vastustaja tagastas OÜ-le Altranet enammakstud summa 08.05.
  2. Seega üks tehingu pool FIE O. Nesterenko deklareeris käivet ja käibemaksu ning väljastas vastava arve ning tehingu teine pool OÜ Altranet maksis ära kogu kinnistu müügihinna ja sai riigilt tagasi enammakstud käibemaksu. Eeltoodust tulenevalt oli kaebaja kohustatud kandma riigile üle arvel näidatud käibemaksu lähtudes

§ 29lg-st 1 ning § 38 lg-st 1.

29.06.2009 esitas kaebaja parandatud andmetega 2009. a mai käibedeklaratsiooni, milles kajastas 18 % määraga maksustava käibe hulgas 17.05.2009 OÜ-le Altranet väljastatud kreeditarve nr 01/KA ALTR-2009 summas 9 600 000 kr ning käibemaksu 1 728 000 kr. Samas deklaratsioonis deklareeris maksukohustuslane 17.05.2008 esitatud arve nr 01/ALTR-2008 alusel maksuvaba käivet summas 11 328 000 kr. Eelnimetatud arvetel on viide 04.01.2008 toimunud kinnistu müügitehingule. Nimetatud kreeditarve oli kaebaja saatnud OÜ-le Altranet. 22.04.2009 kirjaga tagastas OÜ Altranet nimetatud kreeditarve FIE-le O. Nesterenko, kuna keeldus kreeditarvet aktsepteerimast. Kooskõlas

§ 29

lg-ga 7 peavad nii müüja kui ka ostja kreeditarve esitamise puhul kajastama sellest tulenevad muudatused käibedeklaratsioonis. Maksukohustuslasel puudub seaduslik alus

  1. a mai käibedeklaratsioonis kreeditarve deklareerimiseks 18 % määraga maksustatava käibe hulgas, aga samuti puudub tal alus deklareerida summat 11 328 000 kr maksuvaba käibena, sest kinnistu müügitehing on toimunud, tehingu eest on tasutud ning tehingu teine pool kreeditarvet ei aktsepteeri. Vaidlustatud maksuotsus on seaduslik, sest selles on üheselt välja toodud, millistele konkreetsetele tõenditele on maksuhaldur tuginenud maksuotsuse koostamisel. Samuti on maksuhalduri poolt järgitud haldusmenetluse ja maksumenetluse põhiprintsiipe, sest kooskõlas maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 150 lg-ga 1 lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. 2 HALDUSKOHTU LAHEND
  2. Tartu Halduskohus jättis
  3. juuni 2010 otsusega O. Nesterenko kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on kaebaja viidanud ka AS Nestco Trading maksumenetlusele ning seoses sellega tõstatanud küsimuse, mis puudutab FIE O. Nesterenko käibemaksu tagastamise õigust 01.01.2008 AS Nestco Trading esitatud arve nr 1/0H-08 alusel. Tehingud AS Nestco Trading ja FIE O. Nesterenko vahel ei oma käesoleva maksuasjaga puutumust, mistõttu puudub kohtul vajadus anda hinnangut eelnimetatud tehingule. Nõustuda ei saa ka kaebaja väitega, et puudub maksustamise objekt, kuna kreeditarve esitamine ei ole käive. Kaebaja deklareeris
  4. a maikuu deklaratsioonis 18 % määraga maksustava käibe hulgas 17.05.2009 OÜ-le Altranet väljastatud kreeditarve nr 01/KA ALTR-2009 summas 9 600 000 kr, millele lisandub käibemaks 1 728 000 kr. Samas deklaratsioonis deklareeris kaebaja 17.05.2009 OÜ-le Altranet esitatud arve nr 01/ALTR-2008 alusel maksuvaba käivet summas 11 328 000 kr. Nendel arvetel viidatakse 04.01.2008 toimunud kinnistu müügitehingule, mis on maksustatud käibemaksuga ja mille maksukohustuslane deklareeris
  5. a jaanuarikuu käibedeklaratsioonis. OÜ Altranet tasus
  6. a jaanuaris FIE-le O. Nesterenko kinnistu soetamise eest ning kinnistu omandiõigus läks OÜ-le Altranet üle
  7. a jaanuaris. 17.05.2009 väljastas FIE O. Nesterenko OÜ-le Altranet kreeditarve, kuid OÜ Altranet saatis krediitarve tagasi. Eeltoodu tähendab, et OÜ Altranet ei aktsepteerinud kaebaja 17.05.2009 esitatud kreeditarvet nr 01/KA ALTR-2009 ega kajastanud deklaratsioonides kreeditarve esitamisest tulenevaid muudatusi. Tuginedes eeltoodule ja

§ 29

lg-le 7, on maksuhaldur õigesti leidnud, et maksukohustuslasel puudus seaduslik alus 2009.a maikuu käibedeklaratsioonis kreeditarve deklareerimiseks 18 % määraga maksustatava käibe hulgas ning samuti puudus tal alus maksuvaba käibe deklareerimiseks summas 11 328 000 kr. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. O. Nesterenko esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
  2. juuni 2010 otsuse ja saata asi tagasi esimese astme kohtule arutamiseks. Apellatsioonkaebuse kohaselt on halduskohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme ja rikkunud menetlusnorme. Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud registreerima kaebaja maksukohustuslaseks 10.04.2007 ehk käibe tekkimise päeval. Küsimus seisneb selles, kas kaebaja on maksukohustuslane

§ 3lg 1 ja § 20 lg 11 mõttes.

Kaebaja peab olema registreeritud maksukohustuslasena sõltumata tahteavaldusest ja alates käibe tekkimisest. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et maksumenetlus O. Nesterenko suhtes pole seotud maksumenetlusega AS Nestco Trading suhtes. AS Nestco Trading üksikjuhtumi kontrolli käigus on kindlaks määratud, et

  1. a aprillis suurenes AS Nestco Trading jaoks tasumisele kuuluva käibemaksu summa 886 713 kr. Tasumisele kuuluva käibemaksu suurenemine toimus seoses kinnistu võõrandamisega O. Nesterenkole 10.04.
  2. Seega tekkis
  3. a aprillis kaebajal käive

§ 16lg 3 p 2 mõttes.

Järelikult saabusid kaebajale

§-s 34 toodud tagajärjed, s. t õigus sisendkäibemaksu tagastamisele. 6. Maksu- ja Tolliameti Ida MTK vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt jäävad vastustajale arusaamatuks apellatsioonkaebuses esitatud nõudmised kaebaja maksukohustuslaseks registreerimise ning AS-ga Nestco Trading seotud asjaolude kohta ja vastustaja jääb halduskohtule esitatud seisukohtade juurde. Vastustaja märgib, et kui FIE O. Nesterenko deklareeris käivet ja käibemaksu, väljastas vastava arve, OÜ Altranet tasus ära kogu müügihinna (k. a 18 % käibemaksu) ning sai riigilt tagasi enammakstud käibemaksu, oli kaebaja kohustatud riigile üle kandma arvel näidatud käibemaksu, arvestades

§ 29lg-t 1 ning § 38 lg-t 1.

3 Käesolevas vaidluses ei oma tehingud AS Nestco Trading ja FIE O. Nesterenko vahel tähendust, kuna maksuvaidlus puudutab konkreetselt 22.07.2009 maksuotsust nr 12.2-3/6137-2, mis puudutas kaebaja tehingut OÜ-ga Altranet. Kui kaebaja leidis, et maksuhaldur oleks pidanud maksukohustuslase registreerima käibemaksukohustuslasena alates 10.04.2007, võis ta seda maksuhalduri toimingut (tegevusetust) vaidlustada 30 päeva jooksul. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

  1. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.06.2010 otsus tuleb jätta muutmata ning O. Nesterenko apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 47 lg 1 ning TsMS § 654 lg 6 alusel ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu. Samuti ei tuvastanud ringkonnakohus ühtegi sellist menetlusnormide rikkumist, mis tingiks asja esimese astme kohtule uueks arutamiseks tagasisaatmise. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  2. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksumenetluse käigus pidi maksuhaldur täitma

§ 20

lg 11 nõudeid ja registreerima FIE Olga Nesterenko käibemaksukohustuslaseks alates 10.04.

  1. Samuti ei ole õige kaebaja seisukoht, et maksuhaldur pidi kaebaja suhtes läbi viidud maksumenetluses arvestama ka AS Nestco Trading maksumenetlusega. Tomiku materjalidest nähtuvalt on vaidlustatav maksuotsus tehtud seoses kinnisvara võõrandamise tehinguga kaebaja ja OÜ Altranet vahel. 04.01.2008 vormistati kinnistu müügileping, hüpoteegi seadmise leping, hüpoteegi kustutamise avaldus ja asjaõigusleping, mille kohaselt O. Nesterenko müüs OÜ-le Altranet kinnistu asukohaga xxx Narva. Viidatud lepingu punkti 5.1 järgi oli kinnistu müügihind 9 600 000 kr, millele lisandus käibemaks 18% e. 1 728 000 kr, kokku 11 328 000 kr. OÜ Altranet kandis nimetatud summa kaebajale üle osaliselt eellepingute alusel
  2. a ning lõpliku summa 07.01.
  3. Kinnistu omandiõigus läks OÜ-le Altranet üle
  4. a jaanuaris.

§ 31

lg 1 kohaselt teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. FIE Olga Nesterenko väljastas alles 09.04.2009 OÜ-le Altranet

§-le 37 nõuetele vastava arve nr 01/ALTR-2008, milles kinnistu müügihinnaks on märgitud 9 600 000 kr, käibemaks 18% e. 1 728 000 kr, kokku seega 11 328 000 kr. Kaebaja esitas ka

  1. a jaanuari käibedeklaratsiooni, milles deklareeris tehingujärgset maksustatavat käivet ja sellelt arvestatud käibemaksu. OÜ Altranet esitas 14.04.2009
  2. a jaanuari kohta parandatud andmetega käibedeklaratsiooni ning Maksu- ja Tolliamet tagastas enammakstud summa.

§ 24

lg 1 järgi maksukohustuslasena registreerimise päevast alates peab isik täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma käesoleva seaduse §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu §-s 38 sätestatud korras, säilitama dokumente ja pidama arvestust §-s 36 sätestatu kohaselt ning esitama § 37 nõuetele vastavaid arveid. 4

§ 29

lg 1 kohaselt maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksustamisperioodil käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 ning lõike 6 punktides 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks.

§ 38

lg 1 järgi tasub maksukohustuslane tasumisele kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks. Samas korras peab maksukohustuslane tasuma käibemaksusumma, mille ta on väljastatud arvele või muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates. Käesoleval juhul deklareeris üks tehingupool e. kaebaja käivet ja käibemaksu ning väljastas vastava arve ja teine tehingupool – OÜ Altranet – tasus ära kogu müügihinna (k. a 18% käibemaksu) ning sai riigilt tagasi enammakstud käibemaksusumma. Seega oli kaebaja kohustatud riigile üle kandma arvel näidatud käibemaksu, arvestades

§ 29lg-t 1 ning § 38 lg-t 1.

29.06.2009 esitas kaebaja parandatud andmetega 2009. a mai käibedeklaratsiooni, milles näitas 18% määraga maksustatava käibe hulgas 17.05.2009 OÜ-le Altranet väljastatud kreeditarve nr 01/KA ALTR-2009 summas - 9 600 000 kr ning käibemaksu - 1 728 000 kr. Samas deklaratsioonis deklareeris maksukohustuslane OÜ-le Altranet esitatud 17.05.2008 arve nr 01/ALTR-2008 alusel maksuvaba käivet summas 11 328 000 krooni. Eelnimetatud arvetel on viide 04.01.2008 toimunud kinnistu müügitehingule.

§ 29

lg 7 järgi, kui maksukohustuslane tühistab kauba või teenuse kohta esitatud arve või esitab kreeditarve pärast kauba või teenuse käibe tekkimise maksustamisperioodi kohta käibedeklaratsiooni esitamist, kajastab nii müüja kui ka ostja sellest tulenevad muudatused arve tühistamise või kreeditarve esitamise maksustamisperioodi kohta esitatavas käibedeklaratsioonis. Kreeditarvet võib esitada vaid selles viidatud konkreetse arve kohta. Seega võis kaebaja esitada kreeditarve juhul, kui tehingut ei ole toimunud või raha on FIE-le Olga Nesterenko tagastatud. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 73-74) tagastas OÜ Altranet 22.04.2009 kirjaga nr 128 nimetatud kreeditarve FIE-le Olga Nesterenko, kuna keeldus seda aktsepteerimast, sest ostu-müügilepingus määratud müügihind 11 328 000 kr tasuti kaebajale lõplikult juba 07.01.2008.

§ 29

lg 7 järgi peavad kreeditarve esitamise puhul sellest tulenevad muudatused käibedeklaratsioonis kajastama nii müüja kui ostja. Maksukohustuslasel puudus seega seaduslik alus

  1. a mai käibedeklaratsioonis kreeditarve deklareerimiseks 18%-lise määraga maksustatava käibe hulgas ning õigus deklareerida summat 11 328 000 kr maksuvaba käibena, kuna kinnistu müügitehing oli toimunud, tehingu eest oli tasutud ning tehingu teine pool OÜ Altranet ei aktsepteerinud esitatud kreeditarvet. Kuna käesoleval juhul puudutas maksuvaidlus konkreetselt 22.07.2009 maksuotsust nr 12.2-3/6137-2, siis ei oma käesolevas vaidluses tähendust
  2. a toimunud tehingud AS Nestco Trading ja FIE Olga Nesterenko vahel. Kui kaebaja leidis, et maksuhaldur oleks pidanud ta maksukohustuslasena registreerima käibemaksukohustulasena alates 10.04.2007, oli tal võimalus vaidlustada maksuhalduri toimingut (tegevusetust). Einar Vene Agu Timmi 5 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.