Obsah (12)

§ 394§ 442§ 186§ 467§ 483§ 444§ 144§ 173§ 162§ 1741§ 138§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Otsuse tegemise aeg ja koht 10.juuni 2011, Narva kohtumaja, 1.Mai 2 Narva 20308 Tsiviilasja number 2-11-20318

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, 633 lg 7).

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (

§ 186ja 442 lg 6).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Asjaolud ja hageja nõue. 25.11.2010 esitas AS Meke Sillamäe Pärnu Maakohtule maksekäsukiirmenetluse avalduse N M vastu võlgnevuse 573,95 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks. Makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada.

§ 483

lg 2 p 3 kohaselt kui makseettepanekut ei õnnestu võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada antakse maksekäsu kiirmenetluse avaldus üle edasiseks lahendamiseks hagimenetluses. 02.05.2011 esitas AS Meke Sillamäe Viru Maakohtule hagi kostja N M vastu võlgnevuse 573,95 euro nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud Kostja N M on korteriomandi XXX, omanik. Hageja on perioodil 01.08.2009-13.03.2011 osutanud hageja korteriomandile kommunaalteenuseid. Hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud osaliselt kommunaalteenuste arved tasumata. Perioodil 01.08.2009-13.03.2011 on arveid edastatud summas 1416,12 eurot, millest kostja on tasunud 842,16 eurot. Kommunaalteenuste võlgnevus on summas 573,95 eurot. Nõude õiguslikul põhistamisel tugines hageja Võlaõigusseaduse §-dele 76 lg 1,101,

1. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid kinnitavad tõendid: Pärnu Maakohtu 30.03.2011 määrus, millega jäeti maksekäsu kiirmenetluse avaldus rahuldamata (tl 7), esitatud arved (tl 4-5), kostja võla koondväljavõte (tl 4), maksekorraldus riigilõivude tasumise kohta (tl 2,8). Kohtumenetluse käik 06.05.2011.a. kohtumäärusega võttis Viru Maakohus hagi menetlusse ning väljastas hagimaterjalid kostja poolt hagiavalduses ja rahvastikuregistris registreeritud elukoha aadressile. Kohus kohustas kostjat vastama edastatud hagiavaldusele. Kostja on kohtu poolt edastatud materjalid kätte saanud 12.05.
2. Tähtajaks kostja vastust esitanud ei ole. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kohtu poolt kätte toimetatud allkirja vastu. Kostja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul hagile vastanud ei ole, mistõttu kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele.

§ 444

lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.

§ 144

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavad seadusesätted on hageja hagiavalduses esile toonud. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb leping täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja on jätnud osaliselt tasumata korteriomandil tekkinud kommunaalteenuse arved perioodil 01.08.2009-13.03.2011 summas 573,95 eurot. Kostjalt N M kuulub hageja AS Meke Sillamäe kasuks väljamõistmisele 573,95 eurot. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Hagiavaldusele on lisatud maksekorraldused maksekäsu kiirmenetluse avalduselt summas 47,93 eurot (750 krooni) ja hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 115,05 eurot. Muid kulusid hageja esitanud ei ole. Vastavalt

§ 138

lg 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Hageja avaldus kostja vastu maksekäsu kiirmenetluses lõpetati Pärnu Maakohtu 30.03.2011 määrusega, käesolevas asjas on hagiavaldus kohtule esitatud 02.05.2011, seega hiljem kui ühe kuu jooksul pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Seetõttu mõistab kohus kostjalt N M välja hageja AS Meke Sillamäe menetluskulud summas 115,05 eurot.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 173; 174; 1741, 407; 442; 444; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kristel Vedro Kohtunik