§-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 2 Kaebaja on esitanud kohtule taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt kantud menetluskulud summas 1498,74 eurot ning tagastada kaebuselt 09.02.2011 tasutud riigilõiv summas 958,67 eurot AS TAO MV arveldusarvele nr 10552010220004. HKMS § 92 lg 5 alusel kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kuigi HKMS §-s 92 lg 5 on kasutatud mõistet "kohtukulud", on Riigikohtu 07.05.2008 määrust nr 3-3-1-85-07 arvestades tegemist sama mahu ja sisuga mõistega nagu HKMS §-s 83 lg 1 märgitud "menetluskulud". Seega on menetluskulude väljamõistmine põhimõtteliselt võimalik, kui leiab aset menetluse lõpetamine HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kaebuse esitaja on kohtule koos menetluskulude hüvitamise taotlusega esitanud menetluskulude nimekirja, arved nr 617, 674, 372 ning maksekorraldused. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebajal on kulunud õigusabile seoses vaideotsusega tutvumise ja kaebuse koostamisega 814, 90 eurot; 239,68 eurot on kulunud vastustaja vastusega tutvumisele, Riigikohtu otsusega tutvumisele ja taotluse koostamisele intressinõude kehtetuks tunnistamiseks. Maksuhaldurile taotluse esitamise ja kohtule seisukoha esitamisega käesolevas haldusasjas on kaebajal lisaks kulunud õigusabile 182, 15 eurot. Nimetatud summadele lisanduvad menetluskulude nimekirja kohaselt bürookulud summas 12, 22 eurot ja käibemaks summas 249, 79 eurot. Vastustaja on palunud rahuldada kaebaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning vähendada hüvitamisele kuuluvat menetluskulude summat vähemalt ühe kolmandiku võrra. Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud, et antud intressivaidlus oleks tavapärasest mahukam ja keerukam, samuti ei ole ka piisavalt põhjendanud peale kaebuse koostamist ja esitamist asjas tehtud kulutusi. Käesoleva haldusasja raames ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit. Kohus leiab, et kaebaja poolt esitatud menetluskulud ei ole taotluses märgitud suuruses põhjendatud. Kohus leiab, et vastustajalt menetluskulude väljamõistmine õigusabikulude osas on põhjendatud 2/3 ulatuses, so kokku summas 999,16 eurot (koos käibemaksuga), mis tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks tema poolt kantud menetluskuluna.
§-le 84 lg 4 p 4 tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Kohus on kontrollinud riigilõivu tasumist. Kaebaja poolt 09.02.2011 tasutud riigilõiv 958,67 eurot kuulub kaebuse esitajale tagastamisele selle kandmisega AS TAO MV arveldusarvele nr 10552010220004 AS-is SEB Pank. Selgituseks märkida: AS TAO MV riigilõivu tagastamine. Elle Kask Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.