Obsah (5)

§ 54§ 50§ 106§ 33§ 59

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-649 Haldusasi OÜ HH & SS kaebus Maksu-

§ 54

lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires või 30 päeva välismaale saatmisest. Juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta.

§ 50

lg 1 kohaldatakse tähtaja arvutamisel tsiviilseadustiku üldosa seaduse vastavaid sätteid, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega algab

§ 54

lg 6 toodud tähtaeg, mille kohaselt loetakse registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud 2 viis päeva selle saatmisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole maksuhalduril võimalik koostada käibemaksu tagastusnõude pikendamise otsust, kuna ei ole täidetud käibemaksuseaduse § 34 lg 2 p 2 toodud tingimus: tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule. Kaebuse esitaja on seisukohal, et järelpärimine loetakse tehtuks alles teateavaks tegemisega, ehk siis kätteandmisega või kätteantuks lugemisega kolmandale isikule. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. Vastustaja hinnangul on kaebus alusetu ja see tuleks jätta kohtul rahuldamata. KMS § 27 lg 1 kohaselt pidi OÜ HH & SS esitama maksuhaldurile käibedeklaratsiooni 2010 oktoobrikuu kohta hiljemalt
2. novembriks 2010 ja sama aasta novembrikuu kohta
3. detsembriks
4. KMS § 34 lg 1 kohaselt kui maksustamisperioodil arvestatud käibemaks on väiksem maksukohustuslase samal maksustamisperioodil mahaarvatavast sisendkäibemaksust, tagastatakse enammakstud käibemaks maksukohustuslasele maksukorralduse seaduses sätestatud korras.

§ 106

lg 2 kohaselt summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teist tähtaega. Seega, lähtudes

§ 106

lg 2 ja KMS § 34 lg 1 sätestatust, pidi maksuhaldur oktoobrikuu käibemaksu enammakse tagastama (kandma ettemaksukontole) 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast ehk arvestades TsÜS §-des 134–136 tähtaja ning selle arvestamise kohta kehtestatud põhimõtteid, pidi tagastusnõude täitmise tähtaeg oktoobrikuu puhul saabuma 22.12.2010 (deklaratsioon esitatud 22.11.2010) ning novembrikuu puhul 22.01.2011 (deklaratsioon esitatud 23.12.2010). 11. KMS § 34 lg 2 ei sätesta mitte uut tähtaega tagastusnõude täitmiseks, vaid maksimaalse kalendripäevade arvu (kuni 90 kalendripäeva), mille võrra maksuhaldur võib lisaks

§ 106

lg-st 2 tulenevale 30-päevasele tähtajale pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega. Lähtudes KMS § 34 lg-st 2 pikendas PMTK 15.12.2010 otsusega nr 12.2-3/8181-3 2010 oktoobrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 22.12.2010 kuni 21.01.2011), 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.01.2011 kuni 20.02.2011) ning 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 kolmandat korda 30 päeva võrra (s.o 21.02.2011 kuni 22.03.2011). Seega koos käibemaksuseaduses lubatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamistega (kokku 90 päeva võrra) kujunes tähtajaks, mil maksuhaldur peaks tagastusnõude täitma, 21.03.

2. Lähtudes KMS § 34 lg-st 2 pikendas PMTK 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 ka 23.12.2010 esitatud 2010 novembrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 24.12.2010 kuni 21.02.2011), 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.02.2011 kuni 23.03.2011). Lähtuvalt eeltoodust ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajaks 11.02.2011 OÜ HH & SS oktoobri- ja novembrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtajad saabunud, vaid tagastusnõude täitmine tähtaegu on seaduspäraselt pikendatud. 13.

§ 33

lg 1¹ sätestab, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise taotluseta, kohaldatakse käesoleva seaduse § 106 lg-tes 2, 2¹, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

§ 106

ja § 107 kehtestavad menetlusreeglid tagastusnõude täitmisele ning tagastusnõude täitmise peatamisele ja pikendamisele.

1. Maksuhalduril tuleb kontrollida, kas vaidlustatud otsuse tegemise ajal olid täidetud KMS § 34 lgs 2 sätestatud tingimused. Tagastusnõude rahuldamisel võib käesoleval juhul summa tagasinõudmine osutuda võimatuks, kuna äriühingu nimele ei kuulu kinnisvara ega nähtu äriühingu nimel mistahes muud registreeritud vara. Vastustaja peab vastavat järeldust igati põhjendatuks ning kaebuse esitaja ei ole kaebuses vastavat väidet ümber lükanud. Seetõttu on KMS § 34 lg-s 2 märgitud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise eeltingimustest üks täidetud.
2. Tagastusnõude täitmise pikendamise otsuse tegemiseks peavad KMS § 34 lg 2 kohaselt esinema järgmised alused: lisateabe nõudmine maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult või välisriigi 3 maksuhaldurilt ning piisav kahtlus sellest, et sisendkäibemaksu tagasisaamine võib osutuda võimatuks. Nähtuvalt asja materjalidest on PMTK teinud 11.02.2011 järelepärimise ka OÜ-le Lloyd Investments. Kuigi kaebuse esitaja on maksumenetluses andnud selgitusi ja esitanud dokumente, on

§ 59

lg 1 kohaselt tõenditeks maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas nii maksukohustuslaselt kui ka kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Maksuhaldur võib, kui ta püüab välja selgitada seda, kas tehingud kuuluvad või ei kuulu käibemaksuga maksustamisele, uurida ka seda, kuidas käsitleb ja iseloomustab tehinguid lepingu teine pool. Vastustaja on seisukohal, et PMTK otsus on igati nõuetekohaselt motiveeritud. Teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt tingib enamasti paratamatult lõpliku otsustuse viibimise.

1. Kaebuse esitaja leiab, et nii 11.02.2011 otsus käibemaksu tagastusnõude tähtpäeva pikendamiseks kui ka 11.02.2011 korraldus kolmandale isikule OÜ-le Lloyd Investments on koostatud ja saadetud ühel ja samal päeval ning eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud KMS § 34 lg 2 p-s 2 toodud tingimus: tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule. Kaebuse esitaja on seisukohal, et järelepärimine loetakse tehtuks alles teatavakstegemisega, st kätteantuks lugemisega kolmandale isikule. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja selline seisukoht on väär ja ei tulene seadusest. KMS § 34 lg 2 näeb tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise alusena ette tingimuse, et on tehtud korraldus maksukohustuslasele lisatõendite esitamiseks või järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile. Vastustaja on seisukohal, et on täiesti tavapärane, et tagastusnõude kontrollimise käigus võivad ilmneda asjaolud, mis tingivad täiendavate tõendite kogumise vajaduse, sh pöördumise kolmandate isikute poole. Seega ei ole tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisel oluline, millal on korraldus kolmandale isikule saadetud või kolmanda isiku poolt kättesaadud, vaid üksnes korralduse tegemise fakt. Kõike eelnevat arvesse võttes on vastustaja seisukohal, et kaebuse esitaja väited ei ole põhjendatud ning ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Otsus on motiveeritud ja seaduslik. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Kohus, hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb rahuldamata jätta. Poolte menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
3. Vaidlust ei ole selles, et OÜ HH & SS ei ole käibemaksu tagastuse osas tagastamiseks taotlust esitanud, maksuhaldur teostab kontrolli käibemaksu tagastamise taotluseta maksukorralduse seaduse § 33 lg 1¹ alusel. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et maksuhaldur leidis KMS § 34 lg 2 alusel, et tagatisnõude rahuldamise korral võiks osutuda raha kaebajalt tagasinõudmine võimatuks. Kaebajal puudub vara, millele saaks sissenõuet pöörata, seega on maksuhalduri selline järeldus õige.
4. Kaebaja heidab vaidlustatud otsusele esiteks ette seda, et maksuhalduril oleks olnud õigus pikendada käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtaega 2010 oktoobri käibe osas maksimaalselt kuni 20.veebruarini 2011 ja 2010 novembri osas kuni
5. märtsini
6. Maksuhaldur pikendas 11.02.2011 otsusega OÜ HH & SS 2010 oktoobri ja novembri käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli veel 30 päeva võrra kuni 21.03.
7. Teiseks leiab kaebaja, et kolmanda isiku OÜ-le Lloyd Investments poole ei olnud pöördutud ning seega puudus sootuks alus tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks (KMS § 34 lg 2 p 2), kuna nimetatud isikule tehtud korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks tehti samal päeval tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamisega ja see ei saanud

kohaselt lugeda veel isikule kättetoimetatuks (

§ 54lg 6).

4

1. KMS § 34 lg 2 kohaselt võib maksuhaldur seoses tagastusnõude kontrollimisega pikendada motiveeritud otsuse alusel tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, ja kui: 1) maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite esitamiseks või 2) tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või välisriigi maksuhaldurile.
2. Esiteks käsitleb kohus pikendamise ajalisi võimalusi. KMS § 24 lg 1 kohaselt tasub maksukohustuslane tasumisele kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks ning KMS § 27 lg 1 kohaselt esitatakse maksuhaldurile käibemaksudeklaratsioon maksustamisperioodile järgneva kuu
3. kuupäevaks. Nii pidi kaebuse esitaja esitama 2010 oktoobrikuu käibe kohta deklaratsiooni
4. novembriks 2010 ja 2010 novembrikuu kohta
5. detsembriks
6. Kohtule jääb arusaamatuks kaebaja käsitlus, mille kohaselt oleks maksuhaldur pidanud ilma tagastamistaotluse tähtaja pikendamiseta tagastama talle enammakstud käibemaksusumma rahalise kohustuse täitmise tähtpäeval või lõpetama kontrolli hiljemalt 21.11.2010 november (oktoobri osas) või siis hiljemalt 21.12.2010 (novembri osas). Kaebaja esitas deklaratsiooni oktoobrikuu käibe kohta 22.11.2010 ning novembrikuu käibe kohta 23.12.
7. 30päevaline tähtaeg hakkab kulgema aga deklaratsiooni esitamisest, saabudes seega vastavalt 22.12.2010 ning 22.01.
8. 22.

§ 33

lg 1 kohaselt on maksumaksjal õigus saada tagasi maksuhaldurile seaduses või haldusaktis ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel (§ 105 lõige 1) tekkinud enammakse, sealhulgas enne kohustuse tasumise tähtpäeva tehtud makse (§ 105 lõige 2). Siin on kaks võimalust: kas isik esitab tagastusnõude või on lihtsalt tekkinud enammakse, mille korral peab maksuhaldur ikkagi enammakse tuvastamise korral liigselt tasutud summa isiku ettemaksukontole kandma.

§ 33

lg 1¹ sätestab, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise taotluseta, kohaldatakse käesoleva seaduse § 106 lg-tes 2, 2¹, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

§ 106

ja § 107 ei sätesta tagastusnõude menetlemisele teistsuguseid tähtaegu võrreldes sellest, kui isik esitas tagastusnõudeks taotluse. sisust ei reguleeri eelviidatud paragrahvid mitte maksuhalduri poolt teostatavaid kontrollitoiminguid tagastusnõude õigsuse kontrollimisel, vaid kehtestavad konkreetsed menetlusreeglid tagastusnõude täitmisele ning tagastusnõude täitmise peatamisele ja pikendamisele. Seega tuleb 30-päevast esmast tähtaega (

§ 106lg 2) hakata arvestama ikkagi käibedeklaratsiooni esitamisest.

23. KMS § 34 lg 2 ei sätesta mitte uut tähtaega tagastusnõude täitmiseks, vaid maksimaalse kalendripäevade arvu (kuni 90 kalendripäeva), mille võrra maksuhaldur võib lisaks

§ 106

lg-st 2 tulenevale 30-päevasele tähtajale pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega ning vastustaja on tähtaja pikendamisel arvutanud seda õieti: nii, et kokku võib tähtaeg olla maksimaalselt 120 päeva.

1. Seega on vastustaja pikendanud tagastusnõude menetlustähtaegu õieti: PMTK 15.12.2010 otsusega nr 12.2-3/8181-3 2010 oktoobrikuu käibe osas deklaratsioon esitatud 22.12.2010 esmakordselt 30 päeva võrra (s.o 22.12.2010 kuni 21.01.2011), 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/81815 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.01.2011 kuni 20.02.2011) ning 11.02.2011 otsusega nr 12.23/8181-11 kolmandat korda 30 päeva võrra (s.o 21.02.2011 kuni 22.03.2011). Novembrikuu käibe osas deklaratsioon esitatud 23.12.2010, PMTK 12.01.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-5 pikendati tähtaega esimest korda 30 päeva võrra (s.o 24.12.2010 kuni 21.02.2011), 11.02.2011 otsusega nr 12.2-3/8181-11 teist korda 30 päeva võrra (s.o 22.02.2011 kuni 23.03.2011). Lähtuvalt eeltoodust ei olnud vaidlustatud otsuse tegemise ajaks 11.02.2011 OÜ HH&SS oktoobri- ja novembrikuu käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtajad saabunud, vaid tagastusnõude täitmine tähtaegu on seaduspäraselt pikendatud. 5
2. Teiseks tuleb kontrollida, kas maksuhaldur oli teinud teabenõude kolmandale isikule. Kaebuse esitaja on leidnud, et KMS § 34 lg 2 p-s 2 kohaldamiseks peaks kolmandale isikule tehtud teabenõue olema nimetatud isikule kätte toimetatud MKHS § 54 lg 6 järgi (peaks olema möödunud 5 päeva haldusakti saatmisest). Kohus leiab samuti nagu vastustaja, et selline seisukoht ei tulene ühestki õigusnormist. Asjas ei ole vaidlust selles, et samal kuupäeval kui vastustaja väljastas kolmandale isikule teabe nõudmise korralduse, andis vastustaja järgmisena välja ka otsuse tagastusnõude tähtaja pikendamiseks. Kaebuse esitaja ei ole väitnud, et sellist korraldust kunagi tehtud ei oleks või et see ei oleks adressaadini jõudnud. Seega ei ole vaidlust ka selles, et vastustaja on kolmandalt isikult teabe nõudmise korralduse enne vaidlustatud otsuse tegemist teinud. Kohus leiab, et KMS § 34 lg 2 p 2 sätestatud õiguslik tagajärg saabub korralduse tegemise faktiga ja mitte selle kättesaamisega. Haldusmenetluse seaduse § 61 lg 1 kohaselt on õiguslikult siduv tõepoolest isikute kättetoimetatud haldusakt, kui eelnimetatud säte reguleerib haldusakti andja ning selle adressaadi vahelisi õigussuhteid. Haldusakti andja ei saaks nõuda haldusakti adressaadilt mingit sooritust enne seda, kui haldusakt on läbi kättetoimetamise muutunud kehtivaks.

§ 54

lg 6 kohaselt on aga haldusakti kehtimahakkamine teada, kuna sätestatud on, et akt loetakse kättetoimetatud 5 päeva möödumisel selle saatmisest. KMS § 34 lg 2 p 2 sätestuses ei nähtu ühtegi põhjust, miks peaks olema tegemist juba kolmanda isikuni jõudnud teabe nõudmise korraldusega. Menetlustähtaja pikendamisel on oluline vajadus kolmandalt isikult teabe nõudmise järgi ning et see vajadus oleks ka konkreetselt vastava haldusakti väljaandmisega vormistatud. Käesoleval juhul ei puutu aga OÜ Lloyd Investments suhted maksuhalduriga asjasse. 26. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud enda kasuks menetluskulude väljamõistmist, jäävad kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 6