← Eesti

3-11-930/73

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuli
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-930 Osaühingu Eesti Diabeedikeskus kaebus Eesti Haigekassa juhatuse
  3. märtsi
  4. a otsuse nr 74 p 3 ja lisa 4 osaliseks tühistamiseks ja kohustamiseks teha uus otsus ning Eesti Haigekassa ja OÜ GlycoStar vahel sõlmitud ravi rahastamise lepingu tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks Kaebuse esitaja – OÜ Eesti Diabeedikeskus, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Andres Past ja Senny Pello; Vastustaja – Eesti Haigekassa, volitatud esindajad Ado Viik, Mirja Sarap ja Ragnar Kass; Kolmas isik – OÜ Glycostar Haldusasi Menetlusosalised Menetlustoiming Protokolli parandamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
  5. Rahuldada osaliselt kaebaja taotlus
  6. juuli 2011.a kohtuistungi protokolli parandamiseks ja viia protokolli käesoleva kohtumääruse motiveeriva osa p-s 4 märgitud parandus. Jätta kaebaja neljas parandus protokolli viimata ja lisada see protokollile.
  7. Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja menetlus.
  8. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. MENETLUSE KÄIK
  9. Tallinna Halduskohtu menetluses on osaühingu Eesti Diabeedikeskus kaebus Eesti Haigekassa juhatuse
  10. märtsi
  11. a otsuse nr 74 p 3 ja lisa 4 osaliseks tühistamiseks ja kohustamiseks teha uus otsus ning Eesti Haigekassa ja OÜ GlycoStar vahel sõlmitud ravi rahastamise lepingu tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks. Kohtuasjas toimus
  12. juulil
  13. a kohtuistung, mille lõpus kohustas kohus menetlusosalisi hiljemalt
  14. juuliks
  15. a teatama, kas on võimalik asi lahendada kohtuväliselt. 1

(2)
  1. Kaebaja esitas
  2. juulil
  3. a kohtuistungi protokolli parandamise taotluse ja
  4. juulil taotluse menetluse lõpetamiseks, kuna menetlusosalised sõlmisid olemasolevate ravi rahastamise lepingute täiendamiseks lisakokkulepped. Kokkuleppe kohaselt loobub kaebaja kohtuasjas nr 3-11-930 esitatud kaebusest ning menetlusosaliste menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Teised menetlusosalised ei vaielnud menetluse lõpetamisele vastu. Menetluskulude väljamõistmise nõudeid ei esitatud. KOHTU PÕHJENDUSED
  5. Kohus lahendab esmalt protokolli parandamise taotluse (I) ja seejärel menetluse lõpetamise taotluse (II). I
  6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 5 lg 1 järgi juhindub halduskohus käesoleva seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 53 lg 3 kohaselt, kui menetlusosaline esitab protokolli sisulise parandamise taotluse, küsib kohus selle kohta teiste menetlusosaliste seisukoha. TsMS § 53 lg 4 kohaselt, kui kohus nõustub sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud protokolli parandamise taotlustega, teeb kohus protokollis parandused.
  7. Kohus nõustub kaebaja esimese kolme parandusega protokolli 7 lk esimese ja viienda lõigu ning lk 8 A. Pasti ettepaneku osas (taotluses ekslikult lk 6 ja 7). Nimetatud parandused täpsustavad protokolli ja kajastavad õigesti kohtuistungil öeldut.
  8. Kohus jätab paranduse nr 4 osas taotluse rahuldamata. Kaebaja soovis ravijuhtude kogumahust 75% kompromissi arutelu algul, kuid pärast kohtu hinnangut, et põhjendatud võiks olla nt 1/3 mahu üleandmine, kaebaja seisukoht muutus. Menetlusosalised tegid tulenevalt kohtu ettepanekust arvestused ümberjagatavate ravijuhtude arvu kohta, saades tulemuseks, et haigekassa peaks leidma võimalused täiendava ca 300 ravijuhu eraldamiseks kaebajale. Kaebaja parandustes toodud teksti esitamist istungil vahetult enne selle lõppu kohus ei mäleta. Kohus märgib, et TsMS § 53 lg 4 lause 2 alusel kantakse vastuväited, millega kohus ei nõustu, protokolli või lisatakse protokollile. II
  9. Kohus leiab, et OÜ Eesti Diabeedikeskus kaebusest loobumine tuleb HKMS § 21 lg 1 alusel vastu võtta ja asja menetlus HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Teised menetlusosalised ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu ning seega puuduvad loobumise vastuvõtmist takistavad asjaolud. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse sama nõudega samadel asjaoludel (HKMS § 24 lg 2 teine lause).
  10. Menetlusosalised ei ole taotlenud kohtukulude väljamõistmist, mistõttu jäävad kohtukulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus märgib, et kuigi kolmas isik esitas
  11. juunil
  12. a kohtule Keila Õigusbüroo arve n 27061101 (tl 166), ei ole esitatud menetluskulude nimekirja ega taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ning kolmandal isikul puudus enne istungit kohtuasjas lepinguline esindaja, kelle õigusabikulusid oleks võimalik teistelt menetlusosalistelt välja mõista. Villem Lapimaa 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.