Obsah (5)

§ 444§ 174§ 175§ 448§ 178

2-10-58123 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 19. aprill 2011.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsivi

) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused

§ 444

lg 4 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast. Juhindudes

§ 174

¹ lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hagiavalduses (t lk 4) nõuab hageja kostjalt õigusabile kulutatud 1 400 krooni (89.48 euro) hüvitamist. Hageja poolt esitatud avalduse kohaselt koosnevad hageja menetluskulud järgnevast: 1) juriidiline konsultatsioon seoses kahju tekitamisega XXX, Tallinn korterile – 38.35 eurot, 2) makse ettepaneku koostamine ja saatmine, tõlkimine, tõlke eest tasumine – 51.13 eurot, 3) tähitud kirja saatmine kostjale – 1.73 eurot, 4) hagiavalduse koostamine, konsultatsioon antud nõudes, läbirääkimiste pidamine kahju hüvitamise osas – 191.73 eurot, 5) ekspertiisi teostamine Muhu tn 10 korter 106 ja 113 – 93.95 eurot, 6) riigilõiv – 543.25 eurot, 7) kohtutäituri tasu 26.76 eurot, 8) kohtukulude nimekirja koostamine, päringute teostamine, konsultatsioon – 200 eurot. Kõigepealt märgib kohus, et ekspertiisi läbiviimise kulud on kahjuna välja mõistetud käesoleva otsusega ning tegemist ei ole menetluskuludega. Hageja kulud õigusabile kokku on 481.21 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades esindaja tegelikku töö mahtu ja asja keerukust, on kohtu arvates põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista 96 eurot. Samuti ei saa kohus hageja taotlusel kostjalt välja mõista tähitud kirja saatmise kulu summas 1.73 eurot, kuna postikulu ei ole kantud seoses menetlusega. Hagiavaldus on kohtule esitatud 19.11.2010, kuid tähtkiri on avaldusest nähtuvalt saadetud 18.03.2010. 2 2-10-58123 Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (

§ 448lg 4¹).

Kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja, s.o 14 päeva, jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (

§ 448

lg 4²).

§ 178

lg 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Meeli Kaur kohtunik 3