3-10-783/28

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-783 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 29.12.2009 otsuse nr 6-20.3/46667-1 osaliseks tühistamiseks, Viru Vangla 08.03.2010 haldusakti nr 6-20.3/46667-2 tühistamiseks, Viru Vangla 26.01.2010 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ja vanglale ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.05.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Romeo Kalda apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Romeo Kalda Vastustaja - Viru Vangla RESOLUTSIOON
2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.05.2010 otsus muutmata.
3. Apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta kaebaja enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. 17.12.2009 esitas Viru Vangla kinnipeetav Romeo Kalda vanglale taotluse isiklike asjade laost pulkdeodorandi, kahe WC seebi ja kolme WC seebi täitepaki väljastamiseks. Viru Vangla 29.12.2009 otsusega nr 6-20.3/46667-1 jäeti taotlus WC seepide ja täitepakkide osas rahuldamata. Sama otsuse alusel anti pulkdeodorant kaebajale kätte. 26.01.2010 teatisega nr 6-10/3134 selgitati R. Kaldale, et tal polnud õigust saada kambrisse ka pulkdeodoranti ning vangla andis ekslikult keelatud eseme kambrisse, mistõttu võeti läbiotsimise käigus vaidlusalune deodorant R. Kalda kambrist ära. 08.03.2010 otsusega nr 6-20.3/46667-2 tunnistati 29.12.2009 otsuses deodorandi väljastamise kohta antud luba kehtetuks.
5. 26.03.2010 saabus Tartu Halduskohtule R. Kalda kaebus, milles paluti Viru Vangla 29.12.2009 otsus nr 6-20.3/46667-1 WC seepide ja nende täitepakkide kambrisse mittelubamise osas tühistada, deodorandi äravõtmine õigusvastaseks tunnistada ja teha vanglale ettekirjutus nende kambrisse lubamiseks. Kaebuses viidati põhiseaduse (edaspidi PS) §-dele 10, 11, 13 ja 14, haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-dele 54-56, vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 15 lg-le 2, § 28 lg-le 1 ja § 29 lg-le 1 ning Riigikohtu lahendile nr 3-4-1-3-
6. Kuna tegemist on tahkete esemetega, mis vanglasse saabudes üle kontrolliti, polnud alust neid keelatuteks pidada. Kaebaja küsis eelnevalt järele, kas selliseid esemeid võib saata ja tal oli õiguspärane ootus need kätte saada. WC seepidega analoogsed tualettseebid lubati kambrisse.
7. Viru Vangla pidas R. Kalda kaebust alusetuks. Vastuväidete kohaselt pidi vangla oma eksimuse avastamisel selle parandama, et mitte tekitada kinnipeetavates valesid arusaamu. Keelatud eseme ekslik kätteandmine ei muuda seda eset veel lubatuks. Kirja teel saabuva deodorandi kontrollimine on praktiliselt teostamatu ning WC värskendaja võrdlemine tavalise seebiga on selle koostises oleva geeli tõttu kohatu. 08.03.2010 on tunnistatud deodorandi kätteandmine kehtetuks. Pulkdeodorant on vedelam kui tualettseep ning sinna on kergem keelatud esemeid ja aineid peita.
8. 26.04.2010 esitas R. Kalda kaebuse täienduse, milles palus tühistada ka Viru Vangla 08.03.2010 haldusakt nr 6-20.3/46667-
9. HALDUSKOHTU LAHEND
10. Tartu Halduskohus jättis 11.05.2010 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on 29.12.2009 otsuses nr 6-20.3/46667-1 WC seepi ja selle täitepakendeid nimetatud keelatud esemeteks, kuid pole otseselt märgitud, millisest konkreetsest tunnusest lähtuvalt. Väide, et nende koostises on keelatud ainete hulka kuuluv geel, esitati alles kohtumenetluse käigus. Arusaamatuks jääb ka, millisel konkreetsel põhjusel arvati 29.12.2009 kätte antud deodorant peaaegu kuu aega hiljem keelatud esemete hulka ja leitud esemena ära võeti. Vastavas teatises ei ole selgitatud, miks nimetatakse kätteandmist ekslikuks ja eset keelatuks. Otsustused, millega jäetakse rahuldamata kinnipeetava taotlus anda laost kätte talle kuuluvad esemed või tunnistatakse kehtetuks sellise taotluse rahuldamine, on otsused, mida peab hoolega põhjendama. Vastasel juhul pole kinnipeetaval võimalik aru saada, miks ta oma asju kätte ei saa või miks need lubatud pole. Mõlemad R. Kalda taotluse kohta tehtud otsused on põhjenduste osas puudulikud ega võimalda üheselt aru saada, millisel konkreetsel põhjusel arvati WC seep, selle täitepakendid ja pulkdeodorant Viru Vanglas keelatud esemete hulka. See pole siiski piisav alus tühistamisnõude rahuldamiseks. Viru Vangla direktori 24.08.2009 käskkirjaga nr 1.1-1/193 keelatud esemete ja ainete loetellu tehtud täienduses on öeldud, et vedelate ainete hulka tuleb arvata ka geelid ja kuivad segud. Kaebaja ei vaielnud kohtuistungil vastu asjaolule, et talle saadetud WC seepidel ja nende täidistel on geeliriba. Temalt ära võetud pulkdeodorant on sisuliselt tahkestatud geel. Pulkdeodorantide koostisesse kuuluvad õli, glütseriin, vesi või muu vedelik, mis välistab selliste deodorantide liigitamise tahketeks esemeteks. Seega saab ja tuleb WC seepe ja pulkdeodoranti käsitleda esemetena, mille soetamine oli nende 2 vanglasse saabumise ajal ja on ka praegu lubatud vaid vangla vahendusel poeteenust pakkuvast kauplusest või vanglateenistuse poolt väljastatuna. Kaebuse rahuldamist ei saa kaasa tuua ka see, et vanglaametnikud on kaebajale selgitusi andes ning deodoranti laost väljastades ise algselt keelatud esemete ja ainete loetelu valesti tõlgendanud. Samuti on igal vanglal VangS § 15 lg-st 4 tulenev õigus keelata täiendavalt esemeid, mis tema eripärast, soetamise viisist või muust põhjusest lähtuvalt võivad selle konkreetse vangla ja seal viibivate isikute julgeolekule ohtlikud olla. Vangla direktori vastav käskkiri on haldusakti tähendust omav üldkorraldus. Tegemist ei ole õigustloova aktiga, mida saaks mõne muu haldusakti või toimingu õiguspärasuse kontrollimisel võimaliku PS-ga vastuolu tõttu kohaldamata jätta. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11. R. Kalda esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 11.
12. 2010 otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt rikkus halduskohus kohtumenetluse norme sellega, et kohtuotsuse põhjendustes on kaebus sisuliselt rahuldatud aga kohtuotsuse resolutsioonis on jäetud kaebus rahuldamata. Kohus jättis tähelepanuta tõendid ning asjaolu, et saadetud WC seebid olid tahked esemed plastikust karpides. 16.12.2009 kirja avamisel kontrolliti kõik asjad üle ning osad asjad anti kaebajale kätte. Keelduvas haldusaktis nimetas vastustaja ise WC seepe tahketeks. Halduskohus rikkus uurimisprintsiipi ja ausa ning erapooletu kohtupidamise norme, kui tõi ise istungile kaasa WC seebi pakendis, väites, et need on samad, mis kaebajale saadeti. Ebaõige on kohtu järeldus, et kaebaja ei vaielnud vastu asjaolule, et talle saadetud WC seebil on geeliriba. Kaebaja ei vaielnud vastu, et kohtu poolt näidatud WC seebi pakendil oli kirjas geeliriba olemasolu, kuid istungil ei näidatud kaebajale talle saadetud WC seepi. Nõustuda ei saa halduskohtu käsitlusega, et kaebajale väljastati keelatud ese (pulkdeodorant) ning vanglal oli õigus see hiljem ära võtta. Pulkdeodorant ei ole vanglas keelatud ese, seda kontrolliti korduvalt ja anti kaebajale algul kätte. Käskkiri nr 1.1-1/193 sätestab samuti, et kui käskkirjas nimetatud esemed annab kinnipeetavale kätte vangla, siis on esemed lubatud. Halduskohus jättis arvestamata kaebaja esitatud tõendid, et varasemalt on kaebajale lubatud deodorantide saatmist ja kätteandmist.
13. Viru Vangla vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Vastuväidete kohaselt on halduskohtul õigus koguda tõendeid ka omal algatusel. Vastustaja edastas kohtule tõendina foto R. Kaldale saabunud WC värskendajatest, s. h selgitas, et nende koostises on märgitud, et need sisaldavad geeli. R. Kalda ei väitnud istungil, et temale saadetud WC värskendajad erinesid fotol nähtutest ning kohtu poolt kohtuistungil näidatutest. Kaebaja hilisemad väited, et ta nõustus ainult sellega, et kohtu näidatud WC värskendajad sisaldavad geeli ning see nõustumine ei kehtinud temale saadetud WC värskendajate kohta, on otsitud. Asjaolu, et kohtuistungil näidatu puhul ei olnud tegemist just nende WC värskendajatega, mis saadeti kaebajale, ei oma tähtsust. Tegemist oli sama tootja ja sama koostisega WC värskendajatega nagu kaebajale saadeti. Käskkirjaga nr 1.1-1/193 ei keelatud mitte ainult vesivedelad ained, vaid käskkirjas märgiti eraldi ära, et vedelad ained hõlmavad ka geele, pastasid, kosmeetilisi vedelikke, vedelaid ja kuivi segusid. Deodorant saabus kirja teel ning vanglal ei olnud võimalik üksnes selle vaatlemisel kontrollida, kas see sisaldab keelatud esemeid või aineid. Seega oli ja on tegemist vangla julgeolekut ohustava keelatud esemega. Asjaolu, et vanglaametnik andis kaebajale ekslikult kätte keelatud eseme, ei muuda eset lubatuks. 3 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.05.2010 otsus tuleb jätta muutmata ning R. Kalda apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
15. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et halduskohus on vaidlustatud otsusega kaebust rahuldamata jättes rikkunud menetlusnorme ja ei ole järginud uurimisprintsiipi. Kaebusest nähtuvalt taotles R. Kalda halduskohtult Viru Vangla 29.12.2009 otsuse nr 6-20.3/46667-1 tühistamist WC seepide ja nende täitepakendite kambrisse mittelubamise osas, 26.01.2010 pulkdeodorandi äravõtmise õigusvastaseks tunnistamist ja vanglale ettekirjutuse tegemist nende esemete kaebajale kätteandmiseks ning Viru Vangla 08.03.2010 haldusakti nr 6-20.3/46667-2 tühistamist. Halduskohus on vaidlustatud otsuses asunud seisukohale, et vangla põhjendused WC seepide ja nende täitepakendite kätte andmata jätmisel, algselt lubatud pulkdeodorandi äravõtmisel ja 08.03.2010 haldusaktiga varasemas 29.12.2009 otsuses antud deodorandi väljastamise loa kehtetuks tunnistamisel ei olnud ammendavad, kuid see ei anna veel alust kaebuse rahuldamiseks, kuna WC seebid, nende täitepakendid ja pulkdeodorant olid käsitletavad keelatud esemetena vangla direktori käskkirja nr 55 p 1.37 ja käskkirja nr 1.11/193 mõistes.
16. Viidatud käskkirja p 1.37 kohaselt olid alates 01.09.2009 Viru Vangla kinnipeetavatele keelatud toidu- ja maitseained, taimsed tooted, vedelad ja pulbrilised ained ja tubakatooted, mis ei ole vanglateenistuse poolt väljastatud või ei ole soetatud kinni peetavatele isikutele vangla vahendusel poeteenust pakkuvast kauplusest. Vedelad ained hõlmavad geele, pastasid, kosmeetilisi vedelikke, vedelaid ja kuivi segusid ning survestatud mahutite sisu. Asja materjalidest nähtuvalt märkis Viru Vangla kaebusele esitatud vastuse p-s 5 (tl 40 pöördel), et kaebajale saabunud WC-värskendajate koostises on märgitud, et see sisaldab geeli ja geel on otseselt käskkirja p-s 1.37 keelatud ainena märgitud, mistõttu vastavad WC-värskendajad ning deodorant käskkirjas märgitud tingimustele ning on ka vastavalt käskkirja eesmärgile keelatud esemed. Viru Vangla direktori 24.08.2009 käskkirjas ja Viru Vangla vastuses halduskohtule on selgitatud, et selliste esemete keelamine oli vajalik vangla julgeoleku tagamiseks, kuna nende läbiotsimine vanglas on raskendatud või teatud juhtudel isegi teostamatu, sest väljastpoolt saadetud sellise sisuga esemetesse võib olla peidetud alkoholi, narkootikume või muid keelatud esemeid või aineid ning ka teenistuskoeral ei ole alati võimalik tuvastada kinnipeetavatele saadetud asjades narkootilisi või muid aineid, sest enamasti on geelidel, pastadel, kosmeetilistel vedelikel jms. tugev lõhn. Samuti ei ole kasu selliste esemete kontrollimisest röntgeniaparaadiga, sest röntgeniga ei saa tuvastada nt. narkootilise aine või alkoholi olemasolu esemes. Viru Vangla selgitas ka, et kõiki hügieenitarbeid, s. h deodoranti on võimalik kinni peetaval isikul osta vangla kauplusest. Vaid sellisel viisil on tagatud, et selle pakendisse ei ole lisatud keelatud aineid või esemeid. Seega nähtub käskkirja nr 55 muudatuse tegemise kaalutlustest, et selliste ainete ja selliseid aineid sisaldavate esemete väljastpoolt vanglat kirjaga saatmise keelamise eesmärk oli vangla julgeoleku tagamine.
17. R. Kaldale 16.12.2009 kirjas saabunud WC-värskendajate ja nende täitepakendite ning pulkdeodorandi osas on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et tegemist oli keelatud esemetega käskkirja nr 55 p 1.37 mõttes, sest WC-värskendajad ja nende täitepakendid sisaldasid geeli (geeliriba) ning ka pulkdeodoranti tuli käsitleda selle punkti mõttes keelatud esemena. Pulkdeodorandi näol ei ole tegemist tavapärases mõttes tahke ainena, 4 vaid tahkestatud geeliga. Geel on teatavasti aine või materjal, mille omadused on vedela ja tahke oleku vahepealsed ning geel võib olla nii pehme ja painduv kui ka tahke ja jäik olenevalt sellest, milline aine millises keskkonnas koaguleerub. Eeltoodut kinnitavad ka toimikus olevad pildid (tl 62-63) nendest konkreetsetest esemetest (pulkdeodorant YSL L`Homme ja WC-värskendajad “Domestos” koos täitepakenditega), mida kaebajale kätte ei antud või temalt ära võeti. Ka fotodelt on näha, et WC-värskendajate sisul on sees geeliriba ning pulkdeodorandi sisu on läbipaistev geeljas aine tahkestatud kujul. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole R. Kalda vaielnud vastu sellele, et viidatud piltidel on kujutatud just seda konkreetset deodoranti ja neid WC-värskendajaid koos täitepakenditega, mis kaebajale 16.12.2009 kirjaga saadeti.
18. Välistatud ei ole võimalus, et sellistesse geeli sisaldavatesse toodetesse on võimalik enne nende vanglasse saatmist peita keelatud aineid või esemeid (eelkõige narkootikume) või vastava labori ja teadmiste olemasolul ka valmistada vormilt analoogseid esemeid, mille koostise juba moodustavadki keelatud ained. Selliste ainete ning esemete kontroll võib ilma vanglas vastavate tingimuste ja vastava eriala töötajate olemasoluta olla raskendatud või üldse teostamatu. Seetõttu tuleb nõustuda halduskohtu ja vastustaja seisukohaga, et vaidlusaluste WC-värskendajate kaebajale kätte andmata jätmine ning pulkdeodorandi samal põhjusel keelatud esemeks lugemine oli õiguspärane. Asjaolu, et halduskohus näitas omal initsiatiivil kohtuistungil pooltele kohtu poolt kaasa toodud ja toimiku lk-l 63 oleval pildil kujutatud WC-värskendajatega analoogset WCvärskendajat “Domestos”, mille eestikeelses tootekirjelduses oli märgitud, et tegemist on geeli sisaldava vahendiga, ei ole käsitletav uurimisprintsiibi rikkumisena. Istungi protokollist nähtuvalt (tl 81) nõustus kaebaja istungil sellega, et kohtu poolt pooltele näidatud WC-värskendaja oli samasugune, nagu talle 16.12.2009 saadetu, ja et selle tootekirjelduse kohaselt sisaldas selline WC-värskendaja geeli, mis on käskkirja nr 55 p 1.37 mõttes keelatud aine.
19. Kuna HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist, siis on halduskohus põhjendatult jätnud kaebuse Viru Vangla 29.12.2009 otsuse nr 6-20.3/46667-1 osaliseks ja Viru Vangla 08.03.2010 haldusakti nr 6-20.3/46667-2 tervikuna tühistamiseks rahuldamata.
20. Mis puudutab Viru Vangla 08.03.2010 haldusakti, millega tunnistati kehtetuks varasemas 29.12.2009 otsuses antud luba kaebajale vaidlusaluse YSL L´Homme pulkdeodorandi väljastamiseks, siis oli ka see lubatud ja õiguspärane. Algne pulkdeodorandi kaebajale kätteandmise lubamine oli algusest peale õigusvastane, sest tegemist oli keelatud esemega käskkirja nr 55 p 1.37 mõttes. HMS § 66 lg 1 võimaldab haldusakti, mis andmise ajal oli õigusvastane, isiku kahjuks kehtetuks tunnistada nii edasiulatuvalt kui ka tagasiulatuvalt, arvestades sama seaduse §
21. Asjas puuduvad tõendid, mille alusels võiks asuda seisukohale, et kaebaja oleks 29.12.2009 otsuse alusel talle pulkdeodorandi kätteandmisest tulenevalt oma elukorraldust näiteks sellisel viisil muutnud, et tema huvi algse loa kehtimajäämiseks kaaluks üles avaliku huvi (keelatud ainete ja esemete sattumine vanglasse) haldusakti kehtetuks tunnistamiseks.
22. Mis puudutab deodorandi äravõtmist kambri läbiotsimise käigus 26.01.2010, siis leiab ringkonnakohus, et ka kaebajalt 26.01.2010 esialgselt lubatud eseme äravõtmist ei ole põhjust pidada õigusvastseks ning kaebajal ei tekkinud deodorandi algsest kätteandmisest tulenevalt veel õigustatud ootust, et tegelikult vanglas keelatud ese tema kätte jäetaksegi. 5 Vanglal oli õigus ja kohustus eksimuse korral see parandada ning selliselt vangla ka toimis. Kui vangla avastas oma eksimuse seoses kaebajale keelatud eseme kätteandmisega, ei saanud ta sellist ebaõiget halduspraktikat jätkata. Ka VangS § 68 lg 2 sätestab, et vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Kuna deodorant oli tegelikult keelatud ese, siis oli vanglaarnetnikel õigus deodorant ära võtta.
23. Põhjendatud ei ole ka kaebaja seisukoht, et kuna 16.12.2009 kirjaga saadetud deodorandi andis vangla talle 29.12.2009 otsuse alusel kätte, siis on käskkirja nr 55 p 1.37 mõttes tegemist esemega, mis on väljastatud vanglateenistuse poolt ja tuleb lugeda lubatuks. Ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtu ja vastustaja seisukohaga, et kui vanglateenistus andis mõne keelatud eseme ekslikult kinni peetavale isikule kätte, siis ei muutu kirjaga saatmiseks ja väljastpoolt vanglat saamiseks mittelubatud ese tulenevalt vanglateenistuse eksimusest lubatud esemeks. Kui vangla eksis kaebajale deodorandi kätte andmisel, ei muutnud see tegelikult kirja teel saabunud ja käskkirja nr 55 p 1.37 mõistes keelatud eset lubatavaks.
24. Halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, et halduskohus ei hinnanud tema poolt esitatud akte esemete leidmise kohta (tl 84-86), mis tõendavad, et pulkdeodorandid anti varem kinni peetavatele isikutele kätte. Viidatud tõenditest nähtuvalt on pulkdeodorant “Mennen” ja ka muud geeli sisaldavad esemed (dušigeel) kaebajale kirjaga saadetud ja talle kätte antud
25. a augustis. Siis ei kehtinud veel käskkirja nr 55 täiendus e. p 1.37, millega Viru Vangla kinnipeetavatele keelati toidu- ja maitseained, taimsed tooted, vedelad ja pulbrilised ained ja tubakatooted, mis ei ole vanglateenistuse poolt väljastatud või ei ole soetatud kinni peetavatele isikutele vangla vahendusel poeteenust pakkuvast kauplusest ja mille kohaselt vedelad ained hõlmasid geele, pastasid, kosmeetilisi vedelikke, vedelaid ja kuivi segusid ning survestatud mahutite sisu. Nagu juba eelpool märgitud, jõustus käskkirja nr 55 p 1.37 01.09.2009 (tl 54).
26. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (45 krooni apellatsioonkaebuse koopia väljastamise eest) tema enda kanda. Einar Vene Agu Timmi 6 Maili Lokk