KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-896 Haldusasi Kor

§ 93lg 1.

Kaebaja esitas 03.08.2010 istungil üksnes Juriidilise büroo A. Gamazini arved. Õigusabi kulusid ei saa välja mõista, kui esitatakse vaid esindaja arve. 2 Riigikohus on ka lahendis nr 3-3-1-36-10 rõhutanud, et menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks enne kohtuvaidlusi. Menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamisega hilinemisel jäetakse taotletud menetluskulud välja mõistmata. Kuludokumendid on halduskohtumenetluses õigusabikulude tasumist tõendavad dokumendid, mida kaebaja halduskohtule õigeaegselt ei esitanud.

2. isik OÜ Vallerston Grupp palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus on korduvalt menetluskulude väljamõistmise kohta märkinud, et menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, kust nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud. Advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend. Halduskohtul puudus alus rahuldada kaebaja poolt esitatud taotlust õigusabikulude väljamõistmiseks, kuna kaebaja ei esitanud tõendeid eelnimetatud kulude kandmise kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
4. augusti 2010 otsus tuleb jätta muutmata ning KÜ Valge Sein apellatsioonkaebus rahuldamata. Nähtuvalt esitatud apellatsioonkaebuse sisust ja selles esitatud taotlusest vaidlustatakse halduskohtu
5. augusti 2010 otsust üksnes osas, millega halduskohus jättis kaebaja õigusabikulu vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmata, kuigi kaebaja KÜ Valge Sein kaebus rahuldati.

§ 34

lg 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. 10. Asja materjalidest nähtuvalt (tl 199-203, 219) esitas KÜ Valge Sein seaduslik esindaja (juhatuse liige) S. K. 03.08.2010 toimunud halduskohtu istungil taotluse õigusabikulu väljamõistmiseks ning 5 Juriidilise büroo Aleksandr Gamazin arvet, mille kohaselt osutas Juriidiline büroo Aleksandr Gamazin kaebajale nimetatud asjas õigusabi (valmistas ette ja koostas kaebuse, tegi ettevalmistused kohtuistungil osalemiseks jne) kokku 5 350 krooni suuruse summa eest. Kohtuistungil kaebaja esindaja küll kinnitas, et arved on tasutud, kuid arvete tasumist tõendavaid dokumente tal esitada ei olnud (tl 219). Vastavad maksekorraldused ja pangamaksete aruanne saadeti halduskohtule posti teel ning kohtuni jõudsid need 05.08.2010 (tl 221-224). 11.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 93lg 1 alusel mõistetakse välja üksnes kohtukulud, mille kandmine on tõendatud.

Kohtukulude väljamõistmiseks haldusasjas ei piisa, kui on tekkinud üksnes õigusabi eest tasumise kohustus, vaid õigusabikulud peavad olema reaalselt tasutud (vt. nt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.10.2006 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-06, p 17; 25.03.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-06, p 18). Riigikohtu praktikas on asutud ka seisukohale, et üksnes kinnitus selle kohta, et arved on tasutud, ei ole piisav tõend, mis kinnitaks menetluskulude reaalset kantust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.12.

1. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-55-00). Õigusabikulusid ei saa välja mõista, kui on esitatud üksnes esindaja arve, sest see ei tõenda kulude reaalset kandmist. Õigusabikulude tasumist saaks ja peaks tõendama kassa sissetuleku orderiga või pangakonto väljavõttega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.03.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-194-08, p 21). 3 Samuti on Riigikohus oma lahendites asunud seisukohale, et pärast kohtuistungit esitatud koopiaid maksekorraldustest vms. arvete alusel õigusabikulude tasumise kohta ei ole enam võimalik menetluskulude väljamõistmise otsustamisel arvesse võtta (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.11.2008 otsus haldusasjas nr 3-3-1-48-08, p 18; 05.02.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-89-08, p 19). Õigusabikulude tasumist sai seega tõendada üksnes kassa sissetuleku orderiga, pangakonto väljavõttega või maksekorralduste koopiatega, mis tuli kohtule esitada enne kohtuvaidlusi. Kuna kaebaja esindaja seda ei teinud, siis on halduskohus põhjendatult jätnud need kulud kaebaja enda kanda. Apellatsioonkaebuses tehtud viited sellele, et kaebaja seaduslik esindaja selgitas kohtuistungil, et õigusabikulude eest on tasutud ning sellele, et arvetel oli märge, millisel kuupäeval need on tasutud, ei anna eelpooltoodud Riigikohtu seisukohtade valguses alust halduskohtu otsuse muutmiseks või tühistamiseks kaebaja õigusabikulude tema enda kanda jätmise osas. Tähelepanuta ei saa jätta ka seda, et KÜ-l Valge Sein oli olemas juriidilise haridusega lepinguline esindaja, kes oleks pidanud teadma ja seda ka oma esindatavale selgitama, et halduskohtumenetluses võetakse arvesse üksnes kantud kohtukulusid ning kulude kandmist tõendavad dokumendid tuleb halduskohtule esitada kohtuistungil enne kohtuvaidlusi.
2. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv)

§ 92lg 1 alusel tema enda kanda.

Teised menetlusosalised ei ole esitanud ringkonnakohtule kohtukulude nimekirja ega kuludokumente apellatsioonimenetluses kantud kulude kohta. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk