Obsah (5)

§ 24§ 92§ 21§ 83§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 07.07.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3344 Haldusasi Lääne Teed OÜ kaebus kohustada Keskkonnaministee

§ 24lg 1 p 4 alusel.

2. Lõpetada menetlus nõudes, milles taotleti kohustada vastustajat võtma keskkonnaregistri maardlate nimistus arvele Valgevälja karjäär kohaliku tähtsusega liivamaardlana ning Valgevälja karjääri maavara aktiivse jääkvaruna

§ 24lg 1 p 2 alusel.

3. Mõista kaebajale Keskkonnaministeeriumilt

§ 92lg 5 alusel välja menetluskulu summas 800 eurot.

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada kaebaja poolt 22.12.2010 tasutud 250 krooni suurune riigilõiv kehtivas vääringus (eurodes) kaebaja arvelduskontole nr 10220025477019 (AS SEB Pank).
2. Sekretäril saata määruse ärakiri Kohtute Raamatupidamiskeskusele ning kaebaja esindajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Määruse punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 24lg 3, § 47¹).

ASJAOLUD:

1. 22.12.2010 saabus Tallinna Halduskohtule Lääne Teed OÜ kaebus kohustada Keskkonnaministeeriumi kustutama keskkonnaregistri veekogude nimistust Valgevälja karjäär (katastritunnus 67401:002:1110) ja kohustada vastustajat võtma keskkonnaregistri maardlate nimistus arvele Valgevälja karjäär kohaliku tähtsusega liivamaardlana ning Valgevälja karjääri maavara aktiivse jääkvaruna.
2. 06.04.2011 edastas vastustaja kohtule Keskkonnaministeeriumi 23.03.2011 kirja nr 1215/2331-1, millega kohustati Keskkonnateabe Keskust kustutama keskkonnaregistrist nimetu veekogu VEE2051410 (Valgevälja karjäär), kuna see ei olnud keskkonnaregistrisse kantud õiguspäraselt.
3. 27.05.2011 edastas vastustaja kohtule keskkonnaministri 25.05.2011 käskkirja nr 730, millega võeti keskkonnaregistri maardlate nimistus arvele Valgevälja karjäär Valgevälja liivamaardlana ning võeti arvele Valgevälja liivakarjääri jääkvaru.
4. 06.06.2011 esitas kaebaja kohtule taotluse lõpetada käesoleva haldusasja menetlus

§ 24

lg 1 p 4 alusel ning taotluse mõista vastustajalt välja menetluskulud summas 815,96 eurot. 5. 15.06.2011 teatas vastustaja, et nõustub menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Samas ei nõustu vastustaja kaebajale menetluskulude väljamõistmisega. Vastustaja leiab, et menetlus oleks sobilikum lõpetada

§ 24

lg 1 p 2 alusel, kuna vastustaja ei rahuldanud kaebuses esitatud nõudeid (kohustada vastustajat kustutama keskkonnaregistri veekogude nimistust Valgevälja karjäär ja kohustada vastustajat võtma keskkonnaregistri maardlate nimistus arvele Valgevälja karjäär kohaliku tähtsusega liivamaardlana ning Valgevälja karjääri maavara aktiivse jääkvaruna) tulenevalt kaebusest, vaid tulenevalt pärast kaebuse esitamist asetleidnud asjassepuutuvate seaduste muudatustest. Vastustaja märgib ka, et nimetu veekogu VEE2051410 (Valgevälja karjäär) eemaldamine keskkonnaregistri veekogude nimekirjast ei välista veeseadusest ja looduskaitseseadusest tulenevate piirangute kohaldamist selle veekogu suhtes. Vastavate piirangute mittekohaldamist võimaldasid 20.03.2011 jõustunud veeseaduse ja looduskaitseseaduse muudatused. 6. 05.07.2011 esitas kaebaja oma seisukoha vastustaja vastusele, milles leiab, et hoolimata sellest, et ta ei vaidle vastu erinevate nõuete osas menetluse lõpetamisele erinevatel alustel, tuleb kõik kantud menetluskulud vastustajalt välja mõista. Kaebaja märgib, et Valgevälja karjäärile on väljastatud kaevandamisluba 2003 aastal ja see kehtib kuni 2013 aastani. Kehtiva kaevandamisloa alusel oli võimalik jääkvaru arvele võtta ning seda takistas üksnes see, et Valgevälja karjäär oli kantud veekogude nimistusse. Kaebaja leiab, et kaebus moodustub ühtse terviku ja menetluskulude suurus ei olene sellest, et kaebuses on esitatud kaks erinevat nõuet ning menetluskulude suurus oleks olnud samasugune, kui kaebaja oleks esitanud ka ainult selle kohustamisnõude, milles menetlus lõpetatakse

§ 24lg 1 p 4 alusel.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED: 7.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui toiming on sooritatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. 2 Kohus ei nõustu vastustajaga, et menetlus oleks kõigi nõuete osas sobilikum lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Kohus leiab, et vastustaja väide, et kaebaja kõik nõuded rahuldati tulenevalt pärast kaebuse esitamist asetleidnud asjassepuutuvate seaduste muudatustest, ei ole õige. Vastustaja on ise oma 07.04.2011 seletuses kaebusele (punktis 1) omaks võtnud, et nimetu veekogu VEE2051410 (Valgevälja karjääri) kustutati keskkonnaregistrist, kuna Eesti põhikaart, mille alusel ta sinna kanti, ei ole õigusakt ning ei saa olla veekogu kandmise aluseks keskkonnaregistri veekogude nimistusse. Seega ei kustutatud nimetut veekogu VEE2051410 (Valgevälja karjääri) keskkonnaregistrist selle tõttu, et seadustes tehti muudatused, vaid kuna see oli mitteõiguspäraselt sinna üldse kantud. See asjaolu ei saa olla vaidlusalune. Seega tuleb haldusasja menetlus nõudes, milles taotleti kustutada keskkonnaregistri veekogude nimistust Valgevälja karjäär lõpetada

§ 24lg 1 p 4 alusel.

8.

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.

§ 24

lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 05.07.2011 esitas kaebaja kohtule kaebusest loobumise avalduse nõudes, milles taotleti kohustada vastustajat võtma keskkonnaregistri maardlate nimistus arvele Valgevälja karjäär kohaliku tähtsusega liivamaardlana ning Valgevälja karjääri maavara aktiivse jääkvaruna. Kohus leiab, et nimetatud nõude osas, tuleb menetlus lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Menetluse lõpetamisel määrusega ei saa kohus lahendada õigusvaidlust sisuliselt ehk anda hinnangut, kas kaebuse esitamise hetkel kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine puudus. Seega tuleb kaebaja loobumine kaebusest vastu võtta ja lõpetada nimetatud nõude osas haldusasja menetlus

§ 24lg 1 p 2 alusel.

9.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel. Kaebaja taotleb menetluskulu summas 815,96 eurot (koos riigilõivuga) väljamõistmist. Taotluse juurde on lisatud AB Tamme Otsmann Ruus Vabamets OÜ 31.12.2010 arve nr 1012164 ja konto väljavõtted, millest nähtub, et kaebaja on arve tasunud. Kohus nõustub kaebajaga, et isegi kui menetlus lõpetatakse erinevate nõuete osas erinevatel alustel, tuleb kõik menetluskulud vastustajalt välja mõista. Kaebus on ülesehitatud ning kaebuse sisulised argumendid käsitlevad just seda taotlust, milles lõpetatakse menetlus

§ 24

lg 1 p 4 alusel ning seega oleks menetluskulude suurus samasugune isegi juhul, kui teist nõuet ei oleks kaebaja esitanud. Teist nõuet ei ole täiendavate argumentidega põhjendatud, vaid selle rahuldamist on peetud võimalikuks nö põhinõude (kustutada keskkonnaregistri veekogude nimistust Valgevälja karjäär) rahuldamisega seoses. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks menetluskulu summas 800 eurot ( riigilõivu 15,96 eurot vastustajalt välja ei mõisteta). 3 10. Kaebaja on esitanud taotluse mõista vastustajalt välja kaebaja poolt 22.12.2011 tasutud riigilõiv 250 krooni.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kohus leiab, et kuigi ka riigilõiv on

§ 83

lg 2 kohaselt kohtukulu, reguleerib riigilõivu küsimust taotletud toimingu sooritamise tõttu menetluse lõpetamisel

§ 84lg 4 p 4, mille kohaselt kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele.

Seega tuleb kaebajale tagastada 250 kroonine riigilõiv vastavas vääringus eurodes

§ 84lg 4 p 4 ja RLS § 15 lg 1 p 9 alusel.

Kristina Maimann Kohtunik 4