lg 2 alusel uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist, kuid 11.08.2010 teatas haldur hagejale oma keeldumisest uue nõuete kaitsmise koosoleku kokku kutsumiseks.
lg 1-3 koostoimes on ilmne, et võlausaldajal on tema nõude mittetunnustamise korral kaks alternatiivset käitumisvõimalust: pöörduda otse kohtusse
lg 1 alusel või nõuda uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist
lg 2 alusel, kui ilmneb, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on rikutud seadust. Gellert Haldus OÜ ja pankrotihaldur Andrus Õnnik vaidlesid hagile vastu. Kostjad leidsid, et hagi on aegunud ja taotlesid kohtult aegumise kohaldamist. Hagi tulnuks esitada 1 kuu jooksul nõuete kaitsmise koosoleku toimumise päevast, s.o. hiljemalt 30.07.2010.
Kui nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldaja nõuet ei tunnustata, saab võlausaldaja oma nõude tunnustamiseks esitada hagi vaid
lg 1 alusel.
lg 3 alusel saab sama paragrahvi lg 2 nimetatud asjaolude esinemise korral võlausaldaja või võlgnik esitada hagi nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõude vaidlustamiseks, see tähendab vaidlustada teise võlausaldaja nõude tunnustamist, mitte hageda oma nõude tunnustamist. Võlausaldaja saab hageda oma nõude tunnustamist vaid
Kostjad taotlesid, et kohus teeks asjas lõppotsuse, millega tuvastaks, et Eero Mauno Salojärvi hagi OÜ Gellert Haldus vastu nõude tunnustamiseks OÜ Töötegijad (pankrotis) pankrotimenetluses on aegunud ning lõpetaks asja edasise menetlemise. Maakohtu otsus Maakohus jättis vaheotsusega kostjate taotluse rahuldamata ja aegumise kohaldamata. Ühekuuline hagi esitamise tähtaeg hakkas hageja suhtes kulgema alates 12.08.10 ja hagi on esitatud tähtaegselt. 2
S § 106 lg 1 alusel ja seal kindlaks määratud tähtaja jooksul. Seda käsitlust toetab ja täpsustab
lg 3, mis sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Seega ei anna
106 lg 1 ja 3 võlausaldajale, kelle nõuet kaitsmisel ei tunnustatud, kahte võimalust oma nõude tunnustamise hagi esitamiseks, kuna
lg 3 alusel saab sama paragrahvi lg 2 nimetatud asjaolude esinemise korral esitada hagi vaid teise võlausaldaja nõude tunnustamise vaidlustamiseks, mitte oma nõude tunnustamiseks. Seega tulnuks hagi esitada 1 kuu jooksul nõuete kaitsmise koosoleku toimumise päevast, s.o hiljemalt 30.07.2010. Vastus apellatsioonkaebusele Pankrotihaldur Andrus Õnnik peab apellatsioonkaebust õigeks ja nõustub täielikult Gellert Haldus OÜ seisukohtadega. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohtu otsuse põhjendused ei vasta TsMS § 442 lg.8 nõuetele, sest maakohus ei ole märkinud asjaolusid, mida ta loeb tuvastatuks, ega kohaldamisele kuuluvat seadust. Kuna pooled ei vaidle vaheotsuse aluseks olnud faktiliste asjaolude üle ja küsimus seisneb vaid
tõlgendamises, on ringkonnakohtul võimalik teha uus otsus.
lg.1 kohaselt võib võlausaldaja, kelle nõuet nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud, esitada 1 kuu jooksul hagi kohtusse. Sama paragrahvi 2. lõike järgi, kui ilmneb, et nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või nõude kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel on või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude tunnustamise võlausaldaja, võlgnik või halduri nõudel uuesti läbi.
2 esimesest lausest) tulenevalt saab nõude uuesti läbivaatamist taotleda vaid nõude osas, mis leidis võlausaldajate üldkoosolekul kaitsmist, s.o. mille tunnustamisele vastu ei vaieldud. Sellele tõlgendusele osundab ka
lg.5, mille kohaselt pärast nõude tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lg.2 nimetatud juhul. Kolleegiumi arvates toetab seda tõlgendust ka asjaolu, et võlausaldaja nõudele vastuvaidlevad isikud on oma tahteavalduses täiesti vabad; nad ei pea vastuvaidlemist põhjendama ega argumenteerima, ja nende tahteavaldust ei saa tunnistada tühiseks või kehtetuks, muuhulgas ka põhjendusel, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või pidamisel on oluliselt rikutud seadust; võlausaldaja, kelle nõue jäi tunnustamata, saab vaid hagi korras tõendada oma nõude põhjendatust. Võlausaldaja, kelle nõue jäi kaitsmata, peab
lg.1 kohaselt nõude tunnustamiseks pöörduma vastava hagiga kohtusse ühe kuu jooksul arvates võlausaldajate ülekoosolekust toimumisest, kus tema nõuet ei tunnustatud. Seega hagja pöördumine halduri poole nõude uueks läbivaatamiseks õiguslikku tähendust ei oma ega pikenda
Nõuete kaitsmise koosolek, kus hageja nõue jäi kaitsmata, toimus 30.06.2010, nõude tunnustamise hagi esitati 10.09.2010. s.o. pärast
Järelikult on hageja oma nõudeõiguse kaotanud ja asjas tuleb teha uus otsus hagi rahuldamata ning menetluskulude hageja kanda jätmiseks.. Reet Allikvere Tiit Kollom Kaupo Paal 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.