KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-04-1363 Otsuse tegemise aeg ja koht 04. märts 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi OÜ Elvarem hagi OÜ VR- Pavandu vastu ost

§ 68lg 1 järgi omand on isiku õiguslik võim asja üle.

Enampakkumise läbiviimise seisuga kostjal puudus õiguslik võim asja üle. Kostjal puudus võimalus vallata, kasutada ja käsutada oma vara täies ulatuses ( see on 71% mõttelise osa osas, mida kostja loeb enda varaks). Kostja palub jätta hagi rahuldamata.

1. Kohtuistungitel jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde. Kostja selgitas istungil, et vaidlevad hagile vastu. Pankrotihaldur Aavo Ruuval selgitas kohtule, et on oma seisukoha vastuväidetes esitanud ja jääb selle juurde. Põhitakistus, miks ei saanud enampakkumist ostu- müügilepinguga vormistada, oli see, et ta tegi enampakkumise teates vea, märkides mõttelise osa suuruse valesti. Haldur oli seisukohal, et ei saa haldurit kohustama enampakkumise akti vormistama vara kohta, mis ei kuulu pankrotivarasse, seetõttu sai pankrotitoimkond vastu võtta otsuse enampakkumise tühistamise kohta. Enampakkumise tühistamise teadet haldur ei avalikustanud, kuna oli ainult üks enampakkuja. Pankrotitoimkonnast saadud korraldustega enampakkumine tühistati. Korduvat enam pakkumist ta ei ole avaldanud ja ta ei tea, kuidas see sai olla avaldatud. Kohtuistungil tunnistaja M. Jõepere selgitas kohtule, et kui ta nägi Ametlikes Teadaannetes teadet , et müüki läheb 71% hoonest, siis ta võttis ühendust teiste toimkonna liikmetega, kuna ta hakkas kahtlema pankrotivara suuruse osas. Pankrotitoimkond otsustas, et ei saa müüa vara mida ei ole. Kordusenampakkumise väljakuulutamine oli suur üllatus. Tunnistaja arvates kuulus pankrotivarasse 13%. VR- Pavandu OÜ müüs mingi osa vara ära enne pankroti algatamist. Enampakkumise tulemused kinnitab pankrotitoimkond. Tunnistaja A.K. selgitas kohtule, et telefoni teel toimus pankrotitoimkonna koosolek, kuulutati välja enampakkumine. Enampakkumise lõpptähtajal saadi teada, et ei saada sellist pakkumist teha. Enampakkumine oli välja kuulutatud 71% -le aga vara peaks olema 13%. Kohtutäitur R.K. poolt müüdi juba varem mingit osa varast. Helistas isiklikult hageja esindajale ja teatas, et enampakkumine on nurjunud. Peale enampakkumise lõppu võeti ühendust hageja esindaja K., kes taotles omandiõiguse kindlaks määrava paranduskande tegemist, aga ei oska öelda, kas taotlus sai esitatud või mitte. Teistkordset enampakkumist luges Ametlikest Teadaannetest, arvas, et teate avaldas pankrotihaldur. Pankrotitoimkond ei ole võtnud vastu otsust korraldada kordus- enampakkumine. Vastavalt Pankrotiseadusele võib enampakkumise nurjunuks tunnistada. Pankrotihaldur A.R. jäi kohtule vastuse võlgu kes avaldas Ametlikes Teadaannetes enampakkumise teate. Kui hageja esindajaga notari juures kohtuti, siis toimus ka arutelu selle kohta kes esitab avalduse ehitusregistrile, kuna hageja esindaja on kohalik, siis oli ta nõus seda ise tegema. Hiljem hageja esindaja helistas ja väitis, et ta oli kaotanud oma originaaldokumendid ja pankrotihaldur andis enda dokumendid. Kostja esindaja oli seisukohal, et menetluse jätkamisel ei ole mõtet, kuna kohus peaks sel juhul omandiõigust tunnistama varale, mille omanik ei ole teada. Vaidlus käib omandiõiguse tunnustamisel mitte pankrotitoimkonna tegevuse kohta. 4 Kostja esindaja taotles peatada menetlus kuni Viru Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 205-14804 lahendini OÜ VR- Pavandu ( pankrotis) hagi O.Z. vastu sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis. Kohus rahuldas kostja esindaja taotlus menetluse peatamise kohta.
2. 18 septembri 2006 aasta Viru Maakohtu määrusega peatati menetlus tsiviilasjas nr 2-041363, kuni teise tsiviilasja lahendi jõustumiseni.
3. 01.veebruaril 2010 Viru Maakohtu määrusega uuendati menetlus tsiviilasjas nr 2-04-1363, vastavalt TsMS § 361 lg 2 alusel. Kohtuistung 15.02.2010
4. Kostja esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus selgitab kohtule, et kostjale ei kuulu mingit vara isegi mitte 13 % . Vaidlustatud on 71% osa enampakkumine. Eelmine pankrotihaldur on ekslikult avaldanud enampakkumise teate, mistõttu ka enampakkumine tühistati. Ei saa müüa asja, mis tegelikult kostjale ei kuulu. Pankrotihaldur möönab, et viga on tehtud sellega, et oleks pidanud enampakkumise tühistamise teate avaldama Ametlikes Teadaannetes, miks seda ei tehtud ei osanud haldur selgitada, kuna sel ajal oli teine haldur. Kostja vastu oli täitemenetlus ja täitur müüs juba 2001 aastal sundpakkumisega 71% varast võla katteks. Elvarem OÜ- le kuulub 29% ja 71% on müüdud täituri poolt. 2004 aastal, kui oli avaldatud enampakkumise teade , ei olnud VR- Pavandu OÜ- l mingit vara. Ei ole võimalik sõlmida ostu- müügilepingut asjale mida ei ole, ei saa müüa ka asja mis võib tulevikus saada meie omaks. Haldur tugineb täituri poolt koostatud aktile, millega müüdi 71% varast O.Z. 2001 aastal. Kohtutäitur müüs vara enampakkumisel, sissenõudjaks oli Maksu- ja Tolliamet sellest ajast läks vara kostjalt ära. Kostja esindaja viitas VÕS § 20 lg 3 VR Pavandu OÜ ja Elvarem OÜ ei olnud majandussuhetes.
5. Hageja esindaja jäi seisukohale, et VR - Pavandu OÜ- le kuulub 71% mõttelisest osast. Jääb oma varasemate seisukohtade juurde. Kohtutäitur müüs reaalosa, mida ei olnud. Haldur 2006 aastal korraldas teise enampakkumise ja veelkord püüdis 71% maha müüa. Praeguseks ei ole veel enampakkumist nurjunuks tunnistatud. Viitab VÕS § 10, nurjunuks tunnistamine vormistatakse vastava aktiga. Kuna Elvarem OÜ oli ainus pakkuja seega võitis enampakkumise. 30.01.2004.a pankrotihalduri poolt enampakkumisteate avaldamisega ning 10.02.2004.a ostuettepaneku postitamisega OÜ Elvarem poolt võlaõiguslik ostu- müügi tehing OÜ VR- Pavandu ja OÜ Elvarem vahel oligi sõlmitud. Kuid sõlmitud tehing jäi täitmata ( sooritustehing jäi tegemata). Selle täitmiseks OÜ VR- Pavandu pankrotihaldur on kohustatud sooritama rida toiminguid, s.h võtma ostjalt raha ( 50 000 krooni) vastu ja vormistama vara enampakkumise akti. Hageja esindaja jäi oma varasemate seisukohtade juurde ja palub kohtul tunnistada ostu- müügileping 71% vara üle sõlmituks ja kohustada haldurit vormistada dokumendid. Kohtuotsuse põhjendused
6. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. On leidnud kinnitust, et 30.01.2004 väljaandes Ametlikud teadaanded enampakkumise teates oli viga nii mõttelise osa suuruse ( 71 %) müügipakkumise osas kui ka aadresside osas. Viga on tunnistanud teate avaldanud pankrotihaldur ja ka pankrotitoimkond. Pankrotitoimkond seetõttu otsustas kuulutada enampakkumine nurjunuks, et oli eksimus vara suuruse ja asukoha 5 osas. Teates oli avaldatud vara asukohaks Kohtla-Järve Tehase 1B/1B/1C. Seega oli vara hulka ekslikult märgitud kostjale mittekuuluv vara. Sellest asjaolust oli hageja teadlik, kuna hageja ja kostja taotlesid kannete muutmist ehitusregistris. Seega oli juba 12.02.2004 hagejale teada, et teates avaldatud vara ei kuulu kostjale ja seega ei saanud nende varade osas tunnistada ka hagejat enampakkumise võitjaks. Kostja esindaja teatas suuliselt hagejat pankrotitoimkonna otsusest, mille kohaselt jäeti enampakkumise võitja välja kuulutamata ja enampakkumine tunnistati nurjunuks. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja, tuginedes VÕS § 10 lg 1, 3 § 16 lg 1 ja § 20 lg 1 on hageja jõudnud järeldusele ,et vara ostu-müügi leping hageja ja kostja vahel on sõlmitud ja kostja on kohustatud lepingutingimuste täitmiseks võtma vastu hagejalt lepingutasu ja andma hagejale omandiõiguse varale. Olenemata eelpoolnimetatud VÕS sätete hüpoteetilisele rakendamisvõimalustele antud vaidluseseme suhtes, ei ole kostjal võimalik võõrandada vara, mille suhtes tal omandiõigus puudub. Pankrotihaldur müüs vara 2004 .a. kehtinud Pankrotiseaduse § 135 kohaselt täitemenetluse seadustikus sätestatud korras, arvestades pankrotiseaduses ettenähtud erisusi. Pankrotivara müüakse enampakkumisel.
7. OÜ Elvarem , esitades ostuettepaneku hoonete kompleksile Tehase 1 Tehase 1 B ja Tehase 1 C on käitunud pahauskselt, kuna hageja oli ostuettepaneku tegemise ajal teadlik, milline vara kas kuulub või ei kuulu kostjale ja oli ka teadlik vara asukohast. Kohtule on esitatud avaldus, mille on esitanud riiklikule ehitisregistrile OÜ VR-Pavandu ( pankrotis) ja OÜ Elvarem ebaõigete kannete parandamiseks. Avaldus on esitatud
8. 02.2004, seega peale enampakkumise teate avaldamist. Avalduses on pooled kinnitanud, et AS VR Pavandu ( hilisem OÜ VR-Pavandu) oli omandanud 11.06.1996 objekti nimetusega Pavandu tootmisbaas. 02.04.1997 on AS VR-Pavandu võõrandanud OÜ-le Elvarem 29 % mõttelist osa objektist. Avalduses on toodud, et Ida-Viru Maksuameti avalduse alusel algatati täitemenetlus OÜ VRPavandu suhtes ja 03.12.2001 toimunud sundenampakkumisel müüs kohtutäitur Risto Kütt O. Z.OÜ VR- Pavandu omandis olnud varad, mis enampakkumise aktis on märgitud hoone Tehase
9. Kuna OÜ Elvarem soovis teostada ostueesõigust, esitas ta kohtule hagi. Eesmärgiga tõendada enda ja O. Z. vahelisi kaasomanikesuhteid objektile, esitas OÜ Elvarem hooneregistrile avalduse ebaõigete kannete parandamiseks ning taotles registrisse järgmiste andmete kandmist, kuid avalduses on toodud, et avalduse koostamise ajal olid omanikud: OÜ Elvarem – objekti 29 % mõttelise osa omanik; O. Z.–objekti 71 % mõttelise osa omanik. Avalduse kohaselt on objekti aadress Tehase 1, Tehase 1 C ja Tehase 1B.
10. Kohtutäitur on teatanud 27.12.2001 OÜ-le Elvarem , et täitemenetluse korras on võlgade katteks müüdud 03.12.2001 OÜ VR-Pavandu tootmishoone koos seadmetega aadressil Tehase 1 B.
11. 28.02.2002 esitas AS Elvarem hagi kohtusse O. Z. vastu, tunnistamaks hageja 03.12.2001 toimunud enampakkumise tulemusena sõlmitus võõrandamistehingu osapooleks ja kanda hagejale üle ostja õigused ja kohustused. Hageja on palunud tunnistada end Tehase 1 asuva ehitise 71 % mõttelise osa omanikuks. Nimetatud tõendid näitavad, et juba 27.
12. 2001 oli hageja teadlik, et OÜ VR-Pavandu ei ole 71 % mõttelise osa omanik, mis oli enampakkumise teates müügi objektiks. 6 Seega on hageja, olles objekti 29 % mõttelise osa omanik oli juba enampakkumise teate avaldamisel teadlik, et OÜ-le VR- Pavandu ( pankrotis) ei kuulunud ja tema valduses ei olnud teate avaldamise ajal vara, mida müüa . 19.

§ 32

sätestab, et valdus on tegelik võim asja üle ja § 33 kohaselt on valdaja , kelle tegeliku võimu all on asi, § 39 kohaselt valdus lõpeb kui valdaja loobub tegelikust võimust asja üle või kaotab selle muul viisil.

§ 68kohaselt on isiku täielik võim asja üle.

OÜ VR- Pavandu kaotas valduse ja täieliku võimu asja üle peale seda, kui kohtutäitur oli 03.12.2001 võõrandanud 71 % OÜ Pavandu tootmishoonest sundtäitmise korras O. Z..

1. Asjaolu, et kohtutäituri tegevus on vaidlustatud, ei oma käesolevas vaidluses tähtsust, kuna enampakkumise teate ajal ei olnud kostja valduses vara, mida müüa.
2. TsÜS § 138 kohaselt tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus. Kohus leiab, et hageja , olles teadlik enampakkumise teates avaldatud eksitavatest andmetest nii osa suuruses kui asukohast ( aadressis) ei toiminud heas usus ja kasutades ära teise poole eksimust, esitas ostupakkumise.
3. Seadus ei näe ette, kuidas tuleb teatada enampakkumise nurjumisest. Eeldades, et kuna enampakkumise teade avaldati kirjalikus vormis, oleks tulnud ka nurjunuks tunnistamisest teatada kirjalikus vormis. Kohus arvestab otsuse tegemisel, et hageja olles teadlik enampakkumise teates olevatest eksitavatest andmetest, mille kinnituseks on , et ta esitas ostupakkumise mitte enampakkumises väljakuulutatud aadresside vaid tegelike andmete järgi, pidi teadma, et enampakkumist sellise teate alusel ei saa tunnistada toimunuks.
4. Hagejale teatati korduvalt suuliselt, et vara ei saa müüa, kuna vara ei kuulu kostjale ja et pankrotitoimkond tunnistas enampakkumise nurjunuks. Seega ei saa hageja väita, et ta ei olnud enampakkumise nurjunuks tunnistamisest teadlik ja kasutades ära teise poole eksimust, tugineda oma oletatavatele õigustele. Enampakkumise teates oli märgitud, et sobivate pakkumiste puudumisel on pankrotitoimkonnal õigus tunnistada enampakkumine nurjunuks. Hageja, esitades ostuettepaneku hoonete kompleksile Kohtla-Järve linn Tehase 1, Tehase 1B ja Tehase 1 C, ei esitanud ostupakkumist enampakkumise teates väljakuulutatud asukohale Tehase 1 B/1B /1 C. Seega kohus jätab hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Tsiviilmenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne 2006
5. jaanuari alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. 7 Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, välja teiselt poolelt vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. TsMS § 61 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Kohtule ei ole esitatud taotlust õigusabi kulude kohta. Kohtunik Evi Kool 8