2-10-67240/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-10-67240 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2011.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Kersti Särgava Tsiviilasi AS Starman hagi Andrus Küttim´i vastu võla 245,04 € nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. juuli 2011.a. Kohtuistungil osalenud isikud Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista kostjalt, Andrus Küttim´ilt, IK *, alaline elukoht *, hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, kasuks võlg kakssada nelikümmend viis (245,04) eurot ja 04 senti.
4. Välja mõista kostjalt, Andrus Küttim´ilt, IK *, alaline elukoht *, hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, kasuks viivised hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,2% päevas tasumata võlasummalt.
5. Välja mõista kostjalt, Andrus Küttim´ilt, IK *, alaline elukoht *, hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, kasuks riigilõiv 63,91 eurot ja tasu õigusabi eest 95,87 eurot.
6. Välja mõista kostjalt, Andrus Küttim´ilt, IK *, alaline elukoht *, hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, kasuks viivis menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg1 ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
7. Ülejäänud menetluskulud panna kostja kanda.
8. Kohtuotsus teha teatavaks Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Kostja võib 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamist esitada Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise alus, oli tingitud mõjuvatest põhjustest. ASJAOLUD Pooled sõlmisid
9. septembril 2006.a Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr *, Kliendilepingu nr * ja Seadme kasutamise lepingu nr *, mille alusel sai kostja hagejalt seadmed teleteenuste kasutamiseks ja pidi nende eest tasuma vastavalt igakuistele arvetele. Lepingu nõuetekohaselt täitmata jätmisel oli kostja kohustatud Lepingu p 6.
10. alusel tasuma viivist 0,2% nõuete kohaselt tasumata summalt päevas. Kostja oma kohustusi tähtaegselt ei täitnud ning jäi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse. Käesoleval ajal on kostja võlgnevus 122,55 eurot, mille väljamõistmist soovib hageja kostjalt kohtu kaudu, jättes menetluskulud kostja kanda. Peale selle nõuab hageja kostjalt viiviseid 122,45 eurot suuruses summas. Menetluskulud soovib hageja panna kostja kanda. HAGEJA NÕUE Pooled sõlmisid
11. septembril 2006.a Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr *, Kliendilepingu nr * ja Seadme kasutamise lepingu nr *, mille alusel sai kostja hagejalt seadmed teleteenuste kasutamiseks ja pidi nende eest tasuma vastavalt igakuistele arvetele. Lepingu nõuetekohaselt täitmata jätmisel oli kostja kohustatud Lepingu p 6.
12. alusel tasuma viivist 0,2% nõuete kohaselt tasumata summalt päevas. Kostja oma kohustusi tähtaegselt ei täitnud ning jäi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse. Käesoleval ajal on kostja võlgnevus 122,55 eurot, mille väljamõistmist soovib hageja kostjalt kohtu kaudu, jättes menetluskulud kostja kanda. Peale selle nõuab hageja kostjalt viiviseid 122,45 eurot suuruses summas. Menetluskulud soovib hageja panna kostja kanda. Kuna kostjat kätte saada ei õnnestunud ning menetlusdokumendid toimetati talle kätte avalikult ja kostja kohtule ei vastanud, soovib hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. KOSTJA ARVAMUS Kostja on hagi materjalid kätte saanud avalikult, kuid kohtule vastanud ega midagi teatanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS TsMS § 407 lg 1 järgi on kohtul õigus hagi lahendada tagaseljaotsusega, kui kostja kohtule määratud tähtajaks vastanud ei ole. TsMS § 410 järgi on hageja taotlusel samuti õigus teha tagaseljaotsus, kui kostja on jätnud mõjuva põhjuseta kohtuistungile ilmumata. Käesolevas asjas on seega olemas kõik alused tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et käesolev hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega täielikult põhjendatud ja tuleb rahuldada hagiavalduses märgitud ulatuses VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg 1; 102 ning 113 lg 1 367 ja 407 alusel. Pooled sõlmisid
13. septembril 2006.a Liitumis- ja teenuste osutamise lepingu nr L-339115, Kliendilepingu nr 4512772 ja Seadme kasutamise lepingu nr L-339115, mille alusel sai kostja hagejalt seadmed teleteenuste kasutamiseks ja pidi nende eest tasuma vastavalt igakuistele arvetele. Lepingu nõuetekohaselt täitmata jätmisel oli kostja kohustatud Lepingu p 6.
14. alusel tasuma viivist 0,2% nõuete kohaselt tasumata summalt päevas. Kostja oma kohustusi tähtaegselt ei täitnud ning jäi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse. Käesoleval ajal on kostja võlgnevus 122,55 eurot, mille väljamõistmist soovib hageja kostjalt kohtu kaudu, jättes menetluskulud kostja kanda. Peale selle nõuab hageja kostjalt viiviseid 122,45 eurot suuruses summas. TsMS §-de 162 lg 1 ja 173 lg 1 järgi kannab menetluskulud kostja. Käesolevas asjas on menetluskuluks riigilõiv 63,91 eurot ja tasu õigusabi eest 95,78 eurot. Ka ülejäänud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Menetluskuludelt tuleb välja mõista viivis menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud suuruses. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 410; 435; 438-442 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi tagaseljaotsusega täies ulatuses. Kohtuotsus tuleb avaldada Ametlikes Teadaannetes. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik