3-11-765/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-765 Määruse kuupäev

1. juuni 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi J. R kaebus inspektor-kontaktisiku vastuvõtuaegades, inspektor-kontaktisik Õnnela Reivardti toimingutes, 11.02.2011 määratud distsiplinaarkaristuses ja vaideotsuse nr 6-12/92 menetluses seisnenud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Resolutsioon 1.Jätta J. R kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.
2. Määruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. J. R on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (tl 1-5), milles ta palub tunnistada õigusvastaseks inspektor kontaktisiku vastuvõtuaegades, inspektor-kontaktisik Õnnela Reinvardti toimingutes, 11.02.2011 määratud distsiplinaarkaristuses ja vaideotsuse nr 6-12/92 menetluses seisnenud Viru Vangla tegevus. Oma huvi põhjendas ta preventiivse eesmärgiga väites, et see aitab ära hoida vangla edaspidist õigusvastast käitumist, tõendada vangla omavoli ja esitada kahjunõuet.
4. Viru Vangla kirjalikus vastuses (tl 21-23) ei nõustutud kaebusega, selgitati inspektorkontaktisikute töökorraldusega seonduvat ja kirjeldati toimunu asjaolusid. Seejuures märgiti, et kuna kaebaja ei ole taotlenud distsiplinaarkorras karistamise käskkirja tühistamist, ei saa tema huvi usutavaks ja põhjendatuks pidada. KOHTU PÕHJENDUSED 3.Halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 kehtestatu kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt olla kohtusse pöördumise õigust. Riigikohtu halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-1-20-10 kohaselt tuleb nimetatud alust kohaldada ka juhtudel, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada ainult isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. J. R on vaidlustanud inspektor-kontaktisiku tegevuse ja tema suhtes läbi viidud distsiplinaar- ja vaidemenetluse ning väidab, et tuvastamisnõue aitab teda kahju hüvitamise nõude esitamisel. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud riigivastutuse seaduse § 7 lg 1, mille kohaselt saab avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist nõuda vaid siis, kui seda ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti tühistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Kaebuse puuduste kohta tehtud kohtumääruses (tl 7-8)juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et tuvastamisnõude abil ei pruugi tal olla võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta ja soovitas kaaluda tühistamisnõude esitamist, kuid kaebaja ei ole seda teinud (tl 15). Kahjunõude esitamise soov ei saaks arvesse ka tulla muude vaidlustatud toimingute puhul, sest kaebuse ese ja väited lubavad eeldada vaid mittevaralise kahju hüvitamise nõuet, kuid seejuures ei nähtu ühegi riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 nimetatud mittevaralise kahju rahalise hüvitamise võimalust kaasa toova asjaolu esinemist ja seega oleks vastav kaebus ilmselgelt perspektiivitu. J. Rl pole võimalik toetuda ka preventiivsele eesmärgile, kuna 03.06.2011 vabanes ta kinnipidamiselt ja Viru Vangla edasised tegemised ei saa enam kuidagi mõjutada tema kui kinnipeetava õigusi. Kaebaja on sellest ilmselt ka ise aru saanud sest veel enne vabanemist esitas ta avalduse kaebusest loobumise kohta (tl 55).
6. Eeltoodud järeldustel on J. R kaebus täies ulatuses perspektiivitu, Tartu Halduskohtul ei pea jätkama selle menetlemist ja ta võib jätta kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 23 lg 3 p 1 nimetatud alusel läbi vaatamata. Raili Randlane Kohtunik