lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi, paludes tagastatav summa tasuda BIGBANK AS Swedbank arveldusarvele nr 1120092793, 1120092793, märkides selgitusse „lep. nr nr 1 0704752/95st, tsiviilasi nr 22-1010-64740, riigilõivu osaline tagastamine“. tagastamine“.
) § 428 lg 1 p 4 tulenevalt, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata; 9.2. Pooled on teadlikud
sätestatud menetluse lõpetamise lõpetamise tagajärgedest; 9.3.
lg 4 alusel on pooled leppinud kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamisest 5 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. 9.4. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades tsiviilasjades jõustunud kohtukohtumäärustest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele. 9.5 Juhul, kui kostja täidab käesolevas lepingus sätestatud võla tasumise kohustust korrekt korrekt-selt, on tal võimalik enne punktis 4 nimetatud võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada hagejale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. II. Menetlus tsiviilasjas nr 22-1010-64740 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. lõpetada. Kinnitatud kompromissileping kuulub viivitamatult täitmisele. III. III. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada tagastada hagejale
22-1010-64740 seoses kompromissi kinnitamisega kinnitamisega hagi esitamisel tasutud riigilõivust ½ (pool) , s.o. summas 399.45 eurot (kolmsada (kolmsada üheksakümmend üheksakümmend üheksa eurot ja 45 senti). senti). Tagastatav riigilõiv summas summas 399.45 eurot kanda BIGBANK ASAS-i Swedbank arveldusarvele nr 1120092793, märkides selgitusse „lep. nr 0704752/95st, tsiviilasi nr 22-1010-64740, riigilõivu osaosaline tagastamine“. tagastamine“. Edasikaebe kord Vastavalt
lg 4 sätestatule on kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale määrusele õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest sama maakohtu kaudu. Ärakiri määrusest saata pooltele ning jõustumisel koheselt täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. 2 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. 21.12.2010 esitas BIGBANK AS Viru Maakohtusse hagi V B` vastu võlgnevuse, kokku summas 177 905.04 krooni (11 370.20 euro) ja lisanduva viivise nõudes. 27.01.2011 teatas kostja vastuseks hagile, et hageja nõutud võlga ta ei tunnista: ta on tasunud laenusummast 31 341 krooni ning hagis nõutud summa ei vasta võlgnevuse tegelikule suurusele. Samuti väitis kostja, et tema ülalpidamisel on kaks alaealist last, mistõttu ei ole tal võimalik ka hageja nõutud summat tasuda. Tulenevalt kostja vastuväidetest pidas kohus vajalikuks hagi läbivaatamist kohtuistungil. 15.03.2011 toimunud eelistungil jäi hageja esitatud nõude juurde. juurde Kostja soovis võlgnevuse arvestuse täpsustamist. 08.04.2011 esitatud avalduses märgib hageja, hageja et kostja on tarbijakrediidilepingu nr 0704752/95st täitmisel jäänud võlgnevusse ning on hagejaga sõlminud kolm hilisemat kokkulepet (võlatunnistused) koos uute maksegraafikutega. Kokkuleppe nr 3 järgi on kostja saanud krediiti 6 994.35 eurot. Tagastamata krediidisummaks on veel 6 968.78 eurot. 17.05.2011 kohtuistungil sõlmisid pooled asjas kompromissi, mille esitasid kohtule kirjalikult vormistatud kompromisslepinguna kinnitamiseks. Vastavalt kompromissile tunnistab kostja hageja ees võlgnevust koos menetluskulude hüvitamise kohustusega kokku summas 12 844.35 eurot, millest 12 073.38 eurot moodustab hagiavalduses nõutud võlasumma ja 770.97 eurot moodustavad kokku hageja menetluskulud. Kostja kohustub võlgnevuse katteks tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 10.06.2011 iga kuu kümnendaks kuupäevaks 32 eurot. Võlajäägi kohustub kostja tasuma hiljemalt 10.02.2012. Kostja poolt kompromissis kokkulepitud tingimuste korrektse täitmise korral on tal õigus esitada hagejale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. Kokku on lepitud ka kompromissi tingimuste rikkumise tagajärgedes.
lg 2 p 1 tulenevalt on hageja esitanud taotluse menetluses tasutud riigilõivust ½ osas tagastamiseks riigilt. Pooled on palunud kompromissileping kohtu poolt vastu võtta ja see esitatud kujul kinnitada, lõpetades ühtlasi asja menetluse. Õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (
lg 1 p 4).
lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte kinnitusel on esitatud tingimustel kompromiss täidetav. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromisslepingu allkirjastamisel on pooled kinnitanud, et vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile teada. Samuti on pooled kinnitanud, et on teadlikud kostja poolt kompromissilepingu tingimuste mittenõuetekohasel täitmise korral sundtäitmise võimalusest kohtutäituri kaudu. 3
lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Põhjendatud on ka taotlus riigi poolt hagejale riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Hageja on tasunud tsiviilasjas nr 2-10-64740 vastavalt hagihinnale (põhinõudele) riigilõivu summas 12 500 krooni, s.o. 798.90 eurot.
lg 2 p 1 tulenevalt kuulub hageja taotlusel talle tagastamisele tema poolt tasutud riigilõivust summas (798.90 : 2) = 399.45 eurot. Vastavalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesolevas tsiviilasjas on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale Määruse tegemisel tugines kohus
lg 2 p 1; 428 lg 1 p 4, § 430-432, § 661 lg 4, samuti Riigilõivuseaduses sätestatule. Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 01. septembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.