TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2564 Määruse kuupäev 19.november 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Juri Kolesnikov´i kaebus Tartu Vangla toimingu (keeldumine teha med.kaardile sissekanded kinnipeetava juuresolekul ja kinnipeetava allkirjaga kinnitatult) õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.november 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Tagastada Juri Kolesnikov´i kaebus haldusasjas 3-102564 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
- Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata.
- Saata määruse koopia koos tõlkega vene keelde kaebuse esitajale teadmiseks. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
- 05.10.2010 esitas Juri Kolesnikov halduskohtule kaebuse. Kaebaja väidab, et Tartu Vanglas med.kaardile kantavad andmed ei vasta alati tegelikkusele. Kaebaja on probleemist teavitanud vangla peaarsti ja pöördunud kaebusega Tartu Vangla direktori poole, kuid vangla keeldus olukorda muutmast. J.Kolesnikov soovib, et edaspidi tehtaks med.kaarti sissekanded kinnipeetava juuresolekul ja et sissekanded kinnitaks kinnipeetav oma allkirjaga. J. Kolesnikov palub tunnistada Tartu Vangla keeldumine med.kaardile tehtavate kannete kinnipeetava allkirjaga kinnitamisest ebaõigeks ja tema nõudmised põhjendatuks. Kaebusele on lisatud taotlus riigi õigusabi saamiseks. Kaebaja soovib õigusabi isiku esindamiseks haldusmenetluses ja isiku esindamiseks halduskohtumenetluses. J. Kolesnikov palub end riigilõivu tasumisest vabastada.
- 19.10.2010.a määrusega jättis kohus J.Kolesnikovi kaebuse käiguta. Kaebajal tuli kohtule esitada dokument, milles on Tartu Vangla keeldunud taotletud toimingu sooritamisest. Kaebusele oli lisatud üksnes koopia kaebaja poolt Tartu Vanglale 09.08.2010.a edastatud 1 avaldusest nr V1 9144, milles kaebaja palus lubada med.kaardile sissekannete tegemisel isiku juuresolekut ning sissekande õigsuse kinnitamist isiku allkirjaga.
- 08.11.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse J.Kolesnikovi kaebuse täiendus. Kaebaja lisab kaebusele Tartu Vangla 13.08.2010.a vastuse selgitustaotlusele nr v1/
- Kaebaja märgib, et sisuliselt ei ole selles vastust tema taotlusele, kuid vastuse number on sama, mis on ka tema taotlusel, mis tähendab, et vangla keeldus rahuldamast tema taotlust. Kohtu seisukoht
- Kohus tõlgendab J.Kolesnikovi kaebust tuvastamiskaebusena – tunnistada Tartu Vangla keeldumine teha med.kaardile sissekanded kinnipeetava juuresolekul ja kinnipeetava allkirjaga kinnitatult, õigusvastaseks. Vangla keeldumise õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huviks on kaebajale kaebuse kohaselt preventiivne huvi – et kaebaja saab hiljem ebaõiged andmed muuta ja edaspidi selliseid vigu ei tuleks, kuna kinnipeetav saab õiguse koheselt andmeid med.kaardis kontrollida ja kinnitada.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu senise praktika kohaselt tuleb nimetatud sätet sisustada lähtudes HKMS §-st
- Riigikohus on märkinud, et kohus võib kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi ning ka juhul kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. (Riigikohtu määrused haldusasjades nr 3-3-1-9-08, 3-3-1-45-08, 3-3-1-20-10).
- juuni 2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.
- Kohus on seisukohal, et Juri Kolesnikovi kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohus tagastab kaebuse seetõttu, et tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Halduskohtu pädevuses on kontrollida vaid seda, kas avalik-õigusliku suhte raames on kinnipeetavale vangla poolt tagatud võimalus tervishoiuteenuse saamiseks. Tervishoiuteenuse osutamine ise on võlaõiguslik suhe ja on reguleeritud võlaõigusseaduse §-des 758-
- Selle raames toimuv vangla arsti tegevuse sisu ei allu halduskohtulikule kontrollile. Vangistusseadusest ega teistest vangistust ning tervishoiuteenuse osutamist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene isiku subjektiivset õigust nõuda med.kaardile kannete tegemist patsiendi juuresolekul ja tema allkirjaga kinnitatult. Kuna õigusaktidest ei tulene, et kinnipeetavatel oleks õigus nõuda med.kaardile kannete tegemist tema juuresolekul ja allkirjaga kinnitatult, siis ei ole võimalik tema õigusi vastava toimingu sooritamata jätmisega ka rikkuda. Kaebaja on märkinud preventiivsest huvist lähtuvalt kaebuse esitamise. Kohus selgitab, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi olemasolu on üksnes olukorras, kus on reaalne ja tõsiseltvõetav oht, et kaebaja õigusi rikkuv tegevus võib suure tõenäosusega korduda ning et selline tegevus rikuks kaebaja õigusi. Käesoleval juhul kohus seda ohtu ei näe, kuna kohus on seisukohal, et Tartu Vangla eelpool kirjeldatud tegevus ei saanud rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus leiab, et tuvastamiskaebuse võimalik 2 rahuldamine ei annaks kaebajale ka reaalset eelist oma õiguste edasisel teostamisel ega parandaks tema olukorda. Kohtupoolse õigusvastasuse tuvastuskonstateeringu saamine ei too vanglale kaasa mingisuguseid õiguslikke kohustusi. J.Kolesnikov ei saa käesoleva kaebuse läbi õigust med.kaardis olevaid andmeid nende märkimisel kontrollida ega kinnitada andmete õigsust oma allkirjaga. Kaebusest järeldub, et kaebaja eesmärgiks on Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega luua edaspidi olukord, kus tehakse med.kaardile sissekandeid kinnipeetava juuresolekul ja kinnipeetav väljendaks oma allkirjaga, kas on selle kandega nõus või mitte. Kuivõrd käesoleva kaebusega nimetatud eesmärki saavutada ei ole võimalik, on tegemist ka ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et J.Kolesnikovi kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele, kuna soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse alusel ei ole võimalik, mistõttu on kaebuse ka ilmselgelt perspektiivitu.
- J.Kolesnikov on esitanud kohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Riigi õigusabi taotletakse isiku esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses. J.Kolesnikov märgib taotluses, et vajab õigusabi seoses kaebusega tunnistada vangla tegevus ebaõigeks keeldudes tegemast sissekandeid med.kaarti kinnipeetava juuresolekul ja tema allkirja vastu. Sellest saab teha järelduse, et ta soovib õigusabi halduskohtumenetluses. Kuna kohus tagastab kaebuse ilmselge perspektiivituse ning põhjendatud huvi puudumise tõttu, puudub vajadus ka kaebajale riigi õigusabi andmiseks tema esindamiseks halduskohtumenetluses. Samal põhjusel jätab kohus läbi vaatamata ka J.Kolesnikovi taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Eda Muts Kohtunik 3