3-09-3055/91

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-3055 Haldusasi OÜ Nongroto kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 17.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/4213-28 tühistamiseks Kaebuse esitaja – OÜ Nongroto (alates 11.06.2010 õigusjärglasena OÜ Marlikai), esindaja juhatuse liige Ruslan Dmitriev Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus Tallinna Halduskohtu
3. novembri
4. a otsus Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlustoiming OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus haldusasjas nr 309-3055 läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2010 otsusega OÜ Nongroto kaebuse haldusasjas nr 3-093055 rahuldamata.
6. OÜ Nongroto õigusjärglane OÜ Marlikai esitas juhatuse liikme Ruslan Dmitrievi kaudu 08.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
7. Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2010 määrusega jäeti OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai apellatsioonkaebus käiguta ning apellandile anti tähtaeg 10 päeva apellatsioonkaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduse kõrvaldamiseks, mis seisnes kokku 15 200 krooni suuruse riigilõivu tasumises ja riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule esitamises. Määruses hoiatati, et kohus tagastab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 33 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. 3-09-3055
8. Samal kuupäeval, so 10.01.2010 tegi ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse kättesaadavaks avalikus e-toimikus ja edastas sellest teavituse OÜ-d Nongroto halduskohtus esindanud Oleg Nišajevile ja OÜ Nongroto õigusjärglase OÜ Marlikai esindajale Ruslan Dmitrievile. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja Ruslan Dmitriev nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.
9. 20.12.2010 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 määruse apellandi esindaja Ruslan Dmitrievi elektronposti aadressile. Toimikust ja kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.
10. 28.12.2010 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 määruse OÜ-le Marlikai tähitud kirjana postiaadressil Luise 4-14, Tallinn. Väljastusteatelt nähtuval ebaõnnestusid kaks kättetoimetamise katset ning kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel.
11. 20.01.2011 edastas ringkonnakohus 10.12.2010 käiguta jätmise määruse veelkord Ruslan Dmitrievi elektronposti aadressile. Toimikust ja kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole apellandi esindaja nimetatud määrust sel viisil kätte saanud.
12. 25.01.2011 edastas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse OÜ-le Marlikai (OÜ Nongroto õigusjärglane) tähitud kirjana OÜ Nongroto postiaadressil Järve 3a, Tallinn. Väljastusteatelt nähtuvalt keelduti kirja vastu võtmast ning kiri tagastati hoiutähtaja möödumisel.
13. 21.02.2011 avaldas ringkonnakohus väljaandes Ametlikud Teadaanded oma 10.12.2010 käiguta jätmise määruse resolutsiooni ja edasikaebamise korra ning teatas, et 10.12.2010 määrus loetakse OÜ-le Marlikai avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teate avaldamisest Ametlikes Teadaannetes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. HKMS § 33 lg 2 teine lause sätestab, et kui apellant jätab täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2010 määrus loeti OÜ-le Marlikai avalikult kättetoimetatuks 23.03.2011 ning riigilõiv tuli tasuda seega hiljemalt 04.04.
15. Kuni käesoleva ajani ei ole apellant apellatsioonkaebuse puudust kõrvaldanud, riigilõivu tasunud ega ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Riigilõivu summas 15 200 krooni (alates 01.01.2011 summas 971,46 eurot) või märgitust väiksemas summas tasumist ei nähtu ka Riigikassa elektroonilisest andmebaasist. Seega tuleb apellatsioonkaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega tagastada selle esitajale HKMS § 33 lg 2 alusel läbivaatamatult. HKMS § 33 lg 7 kohaselt tagastab ringkonnakohus koos määrusega apellandile tema apellatsioonkaebuse ning selle võimalikud lisad.
16. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 33 lg 9 kohaselt juhul, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega esitajale, loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Oliver Kask Kaire Pikamäe Lilianne Aasma 2