Obsah (5)

§ 11§ 15§ 7§ 10§ 6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-1596 Määruse kuupäev 04.08.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.J. kaebus Tartu Vangla toimingute (seonduva

§ 11lg 31 p 5 alusel.

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ja Tartu Vanglale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

28.06.2011 saabus Tartu Halduskohtule V.J. 28.06.2011 koostatud venekeelne kaebus. Kohus sai kaebuse tõlke 14.07.

1. Kaebuses V. J. palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingud ning kurdab seejuures sõnaohtralt väga mitmete Tartu ja Viru Vangla, Tartu Halduskohtu, EV Prokuratuuri ja Justiitsministeeriumi toimingute üle, kuid ei nimeta, milliseid konkreetseid ja kuna sooritatud Tartu Vangla toiminguid ta silmas peab ning miks on need õigusvastased ja tema õigusi rikkuvad. Kuigi V. J. kaebus on paljusõnaline ja laialivalguv, võib kaebuse sisust välja lugeda, et kaebaja ei ole rahul, et tema suhtes on kohaldatud käeraudade kasutamist nii kaebaja 1 poolt märgitud tähtpäevadel kui haigla osakonnas olemise ja läbiotsimistoimingute läbiviimisel , et ta väidetavalt pidi olema haiglaosakonnas ja hiljem külma ilmaga väljas jalutuskäigul kummist saunasussides, et keelati ära isikliku televiisori kasutamine kambris ja varjati peaarsti nimele 13.04.2011 esitatud kaebust ning ühtlasi süüdistab ta asutusi informatsiooni varjamises ning temale eluohtliku olukorra tekitamises. Kaebaja taotleb tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla allpoolnimetatud toimingud: 1) käeraudade kasutamine Euroopa päeval ning „fašismi üle saavutatud Võidupäeval“; 2) igapäevane käeraudade kasutamine haiglaosakonnas alates 05.04.2011 kuni „tänase päevani“ (kaebus koostatud 28.06.2011) ja edasi; 3) haiglas olemine ja jalutuskäikudel viibimine (jalutusboksis) kummist saunasussides; 4) regulaarselt alates 05.04.2011 kuni 17.05.2011 läbiotsimiste läbiviimine käeraudu kasutades; 5) televiisori mitteväljaandmine; 6) kaebaja poolt perearst P. Kooli nimele 13.04.2011 esitatud kaebuse varjamine. Kaebaja on põhjendatud huviks toonud tulevikus esitatava kahju nõude. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist maksejõuetuse tõttu. Kohus esitas 18.07.2011 järelepäringu Tartu Vanglale. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 02.08.2011 e-kirjas, et - Tartu Vangla 03.01.2011 käskkirjaga nr 1-4/9 kohaldati V. J. suhtes ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamist arvates 03.01.2011– kinnipeetava viibimisel väljaspool kambrit (v.a VangS § 55 lg 2 alusel võimaldatud jalutuskäigul värskes õhus) ja vajadusel ametnike sisenemisel kambrisse. Sellest tulenevalt kasutati käeraudu V. J. suhtes kehtiva käskkirja alusel, seega õiguspäraselt. 27.01.2011 esitas V. J. Tartu Vanglale pöördumise pealkirjaga „vaie-taotlus“, milles vaidlustas eelnimetatud käskkirja ja väljendas soovi kahju hüvitamiseks summas 65 000 eurot. Tegemist oli venekeelse dokumendiga, mille tõlkimisest on V. J. keeldunud. Kuna Tartu Vangla on veendunud, et V. J. valdab eesti keelt ja on võimeline ennast eesti keeles väljendama, jäeti vaie/taotlus 04.02.2011 otsusega 3-30/18 menetlusse võtmata lähtudes justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 491 lg-st
2. Vaatamata sellele, et V. J. oli korduvalt kirjalikult selgitatud, et taotluse menetlusse võtmata jätmine ei võta temalt õigust esitada taotlus koos vajaliku eestikeelse tõlkega või tõlkida taotlus ise, ei ole V. J. Tartu Vanglale nõuetekohast taotlust esitanud. Tartu Vangla osutab, et V. J. nõuab küll vaid käeraudade kasutamise õigusvastaseks tunnistamist, kuid samas käskkirja vaidlustamise osas ei ole tal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. - Kaebuse esitaja väite osas, mis puudutab haiglas olemist ja jalutuskäikudele viimist kummist saunasussides , selgitab Tartu Vangla, et vangla 22.03.2011 vastusest nr V1 3831-1 nähtub, et seisuga 22.03.2011 omas kinnipeetav 3 paari jalatseid. Tema paigutamisel kartserikambrisse kartserikaristuse ajaks paigutati musta värvi spordijalatsid 2 ruumi, kus riiulitel paiknevad kartserikaristust kandvate kinnipeetavate isikute asjad mida vajatakse jalutuskäigul. Vangla rõhutab, et keegi ei ole V. J. sundinud saunasussides jalutama. Samas omab kinnipeetav alates 04.01.2011 3 paari villaseid sokke. Sellest tulenevalt on asjakohatud kõik V. J. väited, et tal ei olnud jalutamiseks vastavaid jalanõusid. - Televiisori mitteväljastamise küsimuses selgitab vangla, et V. J. puudub kehtiv luba kambris televiisori kasutamiseks. 06.06.2011 jäeti kinnipeetava taotlus V2 752 televiisori saamiseks kambrisse rahuldamata. Nimetatud otsust ei ole V. J. vaidemenetluse korras vaidlustanud. Rohkem taotlusi ta vanglale esitanud ei ole. Sellest tulenevalt ei olnud vanglal kohustust ega alust V. J. kambrisse televiisori väljastamiseks. - Arst P. Kooli nimele 13.04.2011 esitatud kaebuse varjamise väite osas toob vangla esile

§ 15

lg 3 sätestatud nõude, mille kohaselt on kaebuse esitaja kohustatud põhjendama oma väidet vastavate tõenditega. Kui tõendite esitamine ei ole võimalik, tuleb näidata põhjused, miks neid tõendeid esitada ei saa, ja teatada, kus nad asuvad. Antud juhul ei ole V. J. oma väiteid kaebuse varjamise kohta põhjendanud ega tõendanud. Samas ei ole V. J. ära näidanud, kus need tõendid asuvad. Vastuses märgitakse, et Tartu Vanglal puuduvad igasugused andmed selle kohta, et mingi V. J. poolt 13.04.2011 esitatud pöördumine jäeti registreerimata. Vangla rõhutab, et eeltoodust tulenevalt tuleb märkida, et

§ 7

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi. Nimetatud sättest tuleneb kohtusse pöördumise eeldus, et isiku õigusi peab olema rikutud või arvab isik, et tema õigusi on rikutud. Kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud, millist temale subjektiivsest õigusest tulenevat õigust on Tartu Vangla rikkunud, mistõttu ei vasta V. J. kaebus

§ 10lg 2 p 3 ja p 4 sätestatud nõuetele.

V. J. kaebusest ei nähtu, kuidas läbiotsimiste läbiviimine ja käeraudade kasutamine, televiisori kasutamiseks kehtiva loa puudumine rikub tema õigusi, silmas pidades asjaolu, et vanglal oli seaduslik alus käeraudade kasutamiseks ja läbiotsimise läbiviimiseks, samuti puudus vanglal alus kaebajale televiisori väljastamiseks. Lisaks ei ole V. J. kaebuse sisust arusaadav, kas tema tegelik eesmärk on üksnes televiisori mitteväljastamise õigusvastasuse tuvastamine või televiisori kambrisse saamine, kusjuures kohustamisnõude osas ei ole V. J. kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Kohtule edastatud dokumendid Tartu Vangla 03.01.2011 käskkiri nr 1-4/9 „Kinnipeetav V.J. suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine“, Tartu Vangla 22.03.2011 otsustus nr V1 3831-1 „Taotluse rahuldamine“ (vastus V. J. 10.03.2011 taotlusele jalatsite väljastamiseks), Tartu Vangla 06.06.2011 otsustus nr V2 752 „Elektriseadme kasutamise loa andmisest keeldumine“ (vastus V. J. 25.05.2011 taotlusele televiisori kasutamiseks kambris) kinnitavad vangla ülaltoodud selgitusi. 3 Kohus ei pidanud vajalikuks teha puuduste kõrvaldamise määrust ega jätta kaebust käiguta asjaolude väljaselgitamiseks kuna kohtule on selge, et kaebaja taotluseks on tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla ülalosutatud toimingud. Samas sisaldab kaebus solvavaid väljendeid Eesti Vabariigi, Justiitsministeeriumi, Prokuratuuri ja kohtute (kohtunike) aadressil, mida kohus ei pea võimalikuks menetleda ning ei loe kaebuse esemeks

§ 6ja § 7 lg 1 mõistes, mistõttu jätab kohus selle tähelepanuta.

Samas on kaebajal pretensioonid viidates teistele kohtulahenditele haldusasjades, mille kohta kohus samuti ei saa antud asjas seisukohta võtta, kuna kaebaja poolt viidatud haldusasjades on kaebajal võimalus oma õigusi realiseerida viidatud haldusasjade raames.

§ 11

lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus asub seisukohale, et antud asjas puudub kaebajal põhjendatud huvi esitada õigusvastasuse tuvastamise nõue Tartu Vangla toimingute osas seonduvalt kaebaja suhtes käeraudade kasutamise, kaebaja haiglas olemise ja jalutuskäikudel kummist susside kandmise, televiisori mitteväljastamise ning väidetava kaebuse varjamisega. Kohus peab õigeks Tartu Vangla seisukohti, et kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud, millist tema subjektiivsetest õigustest tulenevat õigust on Tartu Vangla rikkunud. V. J.i kaebusest ei nähtu, kuidas läbiotsimiste läbiviimine ja käeraudade kasutamine, televiisori kasutamiseks kehtiva loa puudumine rikub tema õigusi, silmas pidades asjaolu, et vanglal oli seaduslik alus käeraudade kasutamiseks ja läbiotsimise läbiviimiseks, samuti puudus vanglal alus kaebajale televiisori väljastamiseks. Tõendatud ei ole asjaolu, et kaebaja pöördumine arst P. Kooli nimele oli varjatud ning see, et kaebaja oli vangla poolt sunnitud sussidega jalutama. Kuigi kaebaja on märkinud põhjendatud huvina hilisemat soovi nõuda kahju hüvitamist, asub kohus seisukohale, et sellelt kaebuselt hilisem kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse põhjendatud huvina kõrvale.

§ 11

lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada

§ 11lg 31 p 5 sätet (Riigikohtu halduskolleegiumi kohtumäärus 3-3-120-10).

Eeltoodust lähtudes kaebuse esitajal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, järelikult kohus tagastab antud V. J. kaebuse

§ 11lg 31 p 5 alusel selle esitajale.

Mare Priks kohtunik 4