TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-2958 Määruse kuupäev 17.08.2011 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi J. R kaebus Viru Vangla toimingute (seoses kaebajale dokumentide taga

§ 11lg 31 p 5).

Edasikaebamise kord Määruskaebuse võib esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 11lg 8, § 471).

ASJAOLUD

1. J. R esitas
2. novembril 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt taotles J. R
3. oktoobril 2010 vanglalt tema käes olevatest dokumentidest koopiate tegemist ning juhul, kui koopiaid ei tehta, dokumentide samal õhtul tagastamist. Viru Vangla jättis taotletud koopiad tegemata ja tagastas J. R dokumendid õigusvastaselt alles
4. oktoobril
5. Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huviks märkis J. R selle, et õigusvastasuse tuvastamine tagab tema riigivastutuse seadusest tulenevad õigused ning aitab teda kriminaalmenetluse algatamise taotlemisel.
6. Tartu Halduskohtu
7. jaanuari
8. a määrusega tagastati J. R kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 3’ p 1 alusel. Halduskohus leidis, et kaebuse puhul on tegemist kohustamiskaebusega, mille osas on J. R läbimata vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

1. J. R esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
2. jaanuari
3. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus meelevaldselt 1 käsitlenud J. R kaebust kohustamiskaebusena ja kaebuse selle tõttu ebaõigesti tagastanud. Kaebusest nähtuvalt tagastas Viru Vangla koopiate tegemiseks esitatud dokumendid J. R, mistõttu puudus tal vajadus vaide esitamiseks. Määruskaebuses esitas J. R taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
4. Tartu Halduskohtu
5. jaanuari
6. a määrusega jäeti J. R taotlus riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel rahuldamata ja tagastati määruskaebus. Määruse põhjenduste kohaselt on J. R küll tõendanud oma maksejõuetust, kuid esitatud määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu ja selle läbivaatamisel ei jääks tema olulised õigused kaitseta.
7. J. R esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
8. jaanuari
9. a määruse tühistada ning tema Tartu Halduskohtu
10. jaanuari
11. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole halduskohus põhjendanud, miks ta peab J. R Tartu Halduskohtu
12. jaanuari
13. a määruse peale esitatud määruskaebust ilmselgelt perspektiivituks. Et halduskohtu
14. jaanuari
15. a määrusele võib esitada määruskaebuse, on ebaõige halduskohtu väide, et määruskaebuse läbivaatamata jätmisel ei jääks J. R olulised õigused kaitseta.
16. Tartu Ringkonnakohtu 7.06.2011 kohtumäärusega:
17. Rahuldati määruskaebus.
18. Tühistati Tartu Halduskohtu
19. jaanuari
20. a määrus.
21. Vabastati J. R määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
22. Tühistati Tartu Halduskohtu
23. jaanuari
24. a määrus. Saadeti asi menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Tartu Ringkonnakohus tõlgendas J. R kaebust tuvastamiskaebuse, mitte kohustamiskaebusena. KOHTU PÕHJENDUSED J. R vaidlustab käesolevas kaebuses Viru Vangla toimingud: J. R taotles
25. oktoobril 2010 vanglalt tema käes olevatest dokumentidest koopiate tegemist ning juhul, kui koopiaid ei tehta, dokumentide samal õhtul tagastamist. Viru Vangla jättis taotletud koopiad tegemata ja tagastas J. R dokumendid õigusvastaselt alles
26. oktoobril
27. Tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huviks märkis J. R selle, et õigusvastasuse tuvastamine tagab tema riigivastutuse seadusest tulenevad õigused ning aitab teda kriminaalmenetluse algatamise taotlemisel. Kirjeldatu alusel on tegemist toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise ehk tuvastamisnõudega, millise korral tuleb märkida kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks.

§ 7

lg 1 teine lause näeb ette, et kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja märgib, et tema põhjendatud huviks vaidlusaluse Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks on asjaolu, et see aitab teda kriminaalmenetluse algatamisel ja aitab talle tagada tema riigivastutuse seadusest tulenevaid õigusi. 03.04.2009 kohtulahendis haldusasjas nr 3-3-1-99-08 (vt p-d 29 ja 30) on Riigikohus analüüsinud põhjendatud huviga seonduvaid küsimusi kohtule tuvastamisnõude esitamisel. Riigikohus märgib, et

§ 10sätestab nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele.

Selle paragrahvi lg 3 sätestab selgelt, et kaebuses, mis on esitatud haldusakti 2 või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, tuleb märkida ka kaebuse esitaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Kolleegium rõhutab, et tulenevalt

§ 10lg-st 3 peab menetlusosaline ise ära näitama oma põhjendatud huvi.

Asja kohtuliku arutamise ettevalmistamisel kohus kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud. Kohus ei saa ega tohigi hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Riigikohtu halduskolleegium leidis 15.05.2008 määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 (p 15), et tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. Kolleegium on seisukohal, et halduskohus võib ilma kohtuistungit korraldamata ja asja otsusega lahendamata määrusega tagastada ka kaebuse, milles põhjendatud huvi on küll ära näidatud, kui on ilmselge, et see huvi ei saa kuidagi edaspidi kaasa aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguste teostamisel või kaitsmisel. J.R on nimetanud oma põhjendatud huviks käesoleva nõude esitamisel, et see aitab teda kriminaalmenetluse algatamisel ja aitab tagada tema riigivastutuse seadusest tulenevaid õigusi. Halduskohus on seisukohal, et kaebuses näidatud huvi ei saa kuidagi aidata tuvastamiskaebuse esitajat kaebuses nimetatud õiguse teostamisel või kaitsmisel. Põhjendatud huvina ei saa kohtu arvates käsitleda kaebaja paljasõnalist väidet, et see aitab teda kriminaalmenetluse algatamisel või aitab tagada tema riigivastutuse seadusest tulenevaid õigusi. Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Seega peab kaebaja tuvastuskaebuse esitamiseks näitama, kuidas toimingu õigusvastasuse kindlakstegemine parandab tema olukorda. Antud juhul kaebuse esitaja seda teinud ei ole. Kirjeldatu alusel on Tartu Halduskohus seisukohal, et kaebuse esitajal puudub kaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ja kohus tagastab

§ 11

lg 31 p 5 alusel kaebuse selle esitajale.

§ 11

lg 31 p-i 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada

§ 11lg 31 p 5 sätet (Riigikohtu halduskolleegiumi kohtumäärus 3-3-1-20-10).

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3