lg 1 sätestatud revisjoni eesmärgiga välja selgitada kõik revideeritava maksukohustusega seotud asjaolud, sh maksukohustust suurendavad ja vähendavad asjaolud. Kontrollakti alusel tegi Põhja МТK 17.11.2009 maksuotsusе tasumisеle kuuluva maksusumma määramise kohta Maksukorraldusе seadusе (
) § 92 lg 1 p 2 ning § 95 lg 1 alusеl (edaspidi maksuotsus, lisa 2). Maksuotsusеga määratakse ja kohustatakse OÜ Nongroto tasuma riigieelarvesse: - käibеmaksu 440 810 kтooni, - tulumaksu 77З 183 kтooni, - kinnipidamisеlе kuuluvat tulumaksu 7 412 kтooni, - sotsiaalmaksu 14 825 kтooni, - kinnipidamisеlе kuuluvat töötuskindlustusе maksеt 254 kroоni - arvеstatud töötuskindlustusmaksеt 125 krooni. Maksuotsusest tuleneb, et kuna OÜ Nongroto eriarvamusest ei tulenenud uusi ning seni käsitlemata asjaolusid, mis oleksid tinginud maksuhalduri täiendava kontrollimise ja tõendite kogumise vajaduse, siis ei ole maksuhalduril alust oma kujundatud seisukoha muutmiseks. II KAEBAJA SEISUKOHAD Erinevalt Põhja МТK-st, on kaebaja seisukohal, et maksuhalduri käsutuses olevate tõendite ebapiisav ning ühekülgne uurimine võiks olla täiendava kontrollimise läbiviimise aluseks, kuna väär tõendite hindamine toob kaasa ebaõiglase otsuse tegemist. Kaebaja poolt sai esitatud kogu teave, mis tõendas tehingute toimumist kaebaja ja järgmiste äriühingute vahel: OÜ Nеw Antiguе, OÜ Tеho, OÜ Laitеkar, OÜ Italсhif ja OÜ Lipеtski Grupp. Tehingute toimumist tõendavad nii kaebaja poolt maksumenetluse käigus esitatud arved ja kviitungid, pangakontode väljavõtted kui ka kaebaja seadusliku esindaja ja töötajate seletused, mis kogumis tõendavad ühiselt tehingute toimumist arvetel märgitud isikutega. Arusaamatu ja vale on vastustaja käsitlus OÜ Nongroto pоolt füüsilistеlе isikutеle tеhtud väljamaksеtеlt arvеstаtud ja 2 kinni pееtud tulumaksu, arvеstatud sotsiaalmаksu, аrvеstаtud kogumispеnsioni maksе, arvestatud jа kinni pееtud töötuskindlustusmаksе ning arvеstаtud töötuskindlustusmaksе osas.
Maksuotsusega rikutakse kaebaja õigusi, kuna kaebajale õigustamatult pannakse raha maksmise kohustus. Kaebaja esindaja palub tühistada tervikuna Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskuse 17.11.2009 maksuotsus. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja on seisukohal, et OÜ Nongroto kaebus on põhjendamata, kaebuses toodud seisukohad ei anna alust kaebuse rahuldamiseks ning PMTK 17.11.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/4213-28 tühistamiseks. I ASJAOLUD 1.1 PMTK 20.01.2009 korralduse nr 12-2.3/610-1 ja 24.04.2009 korralduse nr 12.23/4213-1 alusel viidi läbi OÜ Nongroto käibemaksu ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ning füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, arvestatud sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontroll perioodil 01.11.2007 kuni 31.12.
-is sätestatule, andes maksukohustuslasele korduvalt võimalusi omapoolsete seisukohtade ja tõendite esitamiseks ja põhistamiseks ning maksukohustuslane on oma menetlusõigusi aktiivselt kasutanud. Maksuotsuses on arvesse võetud väited, mida OÜ Nongroto esitas eriarvamuses. Samuti on PMTK maksuotsuses märkinud, millistel põhjustel ei ole maksukohustuslase väidetega võimalik arvestada. Maksumenetluse käigus kogutud tõendeid ja selgunud asjaolusid analüüsib ja hindab maksuhaldur kogumina. Nimetatu tähendab seda, et mitte ühelgi tõendil ega asjaolul ei ole ette kindlaks määratud ja absoluutset tõenduslikku jõudu ning objektiivse järelduseni on võimalik jõuda vaid siis, kui otsus on tehtud menetluse vältel kogutud tõendibaasi analüüsi pinnalt. Maksuotsuses on põhjalikult selgitatud, millistel kaalutlustel maksuhaldur OÜ-le Nongroto täiendavad maksusummad määrab ning kajastatud ka tõendite ja asjaolude analüüs, mille tulemusena on maksuhaldur vastavasisulise otsuseni jõudnud. Lisaks märgib vastustaja, et OÜ Nongroto eriarvamus ega ka kaebus ei sisalda endas selliseid asjaolusid või ümberlükkamatuid tõendeid, mille pinnalt oleks võimalik jõuda maksuotsuses kajastatust erinevale lõppjäreldusele. Paljasõnalised kinnitused väidetavate tehingute reaalse toimumise kohta koos viidetega olemasolevatele dokumentidele ei ole piisavad selleks, et lükata ümber maksumenetluses kogutud tõendite kogumi analüüsi pinnalt tehtud vaidlustatud maksuotsuses kajastuvaid järeldusi. 3.2 Maksuotsuse puhul on tegemist motiveeritud õiguspärase haldusaktiga. PMTK on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsuse puhul on tegemist
§-s 46 sätestatud nõuetele vastava haldusaktiga, millest nähtub selgelt, kuidas ja mille alusel tasumisele kuuluv maksusumma määratud on. Seetõttu, võttes arvesse ka asjaolu, et OÜ Nongrato kaebus on põhistamata, puudub alus maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks. PMTK, hinnates esitatud teavet ja tõendeid kogumis ning vastastikuses seoses, tegi maksumenetluse käigus kindlaks, et reaalselt tehinguid OÜ Nongrato ning OÜ New Antigue, OÜ Laitekar, OÜ Italchif ja OÜ Lipetski Grupp 4 vahel toimunud ei ole. Lisaks kajastas OÜ Nongroto 2008 märtsi-, aprilli-, juuni- ja juulikuu käibedeklaratsioonides AS Optimera Estonia (endise nimega AS FamarDesi) nimel ehituskaupade müügi kohta väljastatud fiktiivseid sularahaarveid. Samuti tuvastas maksuhaldur maksumenetluse käigus, et OÜ Nongroto on jätnud deklareerimata füüsilistele isikutele tehtud väljamakseid. Nimetatud asjaolusid arvestades koostas PMTK OÜ-le Nongroto maksuotsuse, millega kohustati äriühingut tasuma riigieelarvesse 1 236 533 krooni. PMTK märgib, et kuna kaebuses puuduvad konkreetsed viited maksuotsuses toodule, millega kaebaja ei nõustu, samuti ei ole kaebaja esitanud tõendeid enda seisukohtade põhistamiseks, ei pea vastustaja samuti vajalikuks maksuotsuses juba kirja pandut üle kordama hakata. PMTK on seisukohal, et maksuotsus on motiveeritud ja õiguspärane, mistõttu alused selle tühistamiseks puuduvad. Vastustaja esindaja palub jätta OÜ Nongroto kaebus rahuldamata ja kohtukulud OÜ Nongroto kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kaebusega, vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud kaebaja ja vastustaja esindajate suulisi selgitusi, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Kaebaja pool käesolevas maksuvaidluses väidab, et maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet, jättes kõrvale kõik OÜ Nongroto maksukoormust vähendavad asjaolud ning võttes arvesse ainult oletused toimunud tehingute osas, mitte aga kogutud tõendid, sh OÜ Nongroto poolt esitatud ja maksuhalduri poolt kontrollitud tõendid. Lisaks leiab kaebaja, et maksuhalduri käsutuses olevate tõendite ebapiisav ja ühekülgne uurimine võiks olla täiendava kontrollimise läbiviimise aluseks, kuna väär tõendite hindamine toob kaasa ebaõiglase otsuse tegemise. Kaebaja väitel sai maksuhaldurile esitatud kogu teave, mis tõendas tehingute toimumist kaebaja ja järgmiste äriühingute vahel: OÜ Nеw Antiguе, OÜ Tеho, OÜ Laitеkar, OÜ Italсhif ja OÜ Lipеtski Grupp. Kaebaja väidab, et tehingute toimumist tõendavad nii kaebaja poolt maksumenetluse käigus esitatud arved ja kviitungid, pangakontode väljavõtted kui ka kaebaja seadusliku esindaja ja töötajate seletused, mis kogumis tõendavad ühiselt tehingute toimumist arvetel märgitud isikutega. Kaebaja arvates on arusaamatu ja vale vastustaja käsitlus OÜ Nongroto pоolt füüsilistеlе isikutеle tеhtud väljamaksеtеlt arvеstаtud ja kinni pееtud tulumaksu, arvеstatud sotsiaalmаksu, kogumispеnsioni maksu, arvestatud jа kinni pееtud töötuskindlustusmаksе ning arvеstаtud töötuskindlustusmaksе osas. Vastustaja on seisukohal, et OÜ Nongroto kaebus on põhistamata, kuna kaebuses on toodud ainult pealiskaudsed ja paljasõnalised väited, kuid tõendeid, mis nimetatut kinnitaksid, esitatud ei ole. PMTK peab vajalikuks märkida, et maksuotsuses toodud järeldusteni, et tehinguid OÜ Nongroto ja OÜ New Antigue, OÜ Laitekar, OÜ Italchif, OÜ Lipetski Grupp, AS Optimera Estonia (AS Famar-Desi) vahel tegelikkuses toimunud ei ole, samuti et OÜ Nongroto on jätnud arvestamata, deklareerimata ja tasumata füüsilistele isikutele tehtud väljamaksetelt tasumisele kuuluvaid makseid, jõudis maksuhaldur OÜ Nongroto poolt esitatud ning lisaks maksumenetluse käigus kogutud teavet ja dokumente analüüsides. Vastustaja leiab, et üksnes arve olemasolu ei tõenda teenuste/kaupade müümist ja saamist selle majanduslikus mõttes. Maksuhaldur selgitab, et maksuotsuses on arvesse võetud 5 väited, mida OÜ Nongroto esitas eriarvamuses, samuti on PMTK maksuotsuses märkinud, millistel põhjustel ei ole maksukohustuslase väidetega võimalik arvestada. Maksumenetluse käigus kogutud tõendeid ja selgunud asjaolusid analüüsib ja hindab maksuhaldur kogumina, mis tähendab seda, et mitte ühelgi tõendil ega asjaolul ei ole ette kindlaks määratud ja absoluutset tõenduslikku jõudu ning objektiivse järelduseni on võimalik jõuda vaid siis, kui otsus on tehtud menetluse vältel kogutud tõendibaasi analüüsi pinnalt. Kohus kaebaja poolt toodud väidetega ei nõustu, leides, et need on paljasõnalised ja tõendamata. Kohus vastupidiselt kaebaja väidetele leiab, et maksuhaldur käesolevas maksuasjas on järginud uurimispõhimõtet ning on jõudnud õigetele järeldustele. Vaieldavas maksuotsuses on piisava põhjalikkusega selgitatud, mis alusel ning millistel kaalutlustel maksuhaldur OÜ-le Nongroto täiendavad maksusummad määrab ning selles on kajastatud ka esitatud tõendite ja faktiliste asjaolude analüüs, mille tulemusena on maksuhaldur oma järeldusteni jõudnud. Kaevatavas maksuotsuses on maksuhaldur, hinnates esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, jõudnud õige järelduseni, et reaalselt tehinguid OÜ Nongroto ja OÜ New Antigue, OÜ Laitekar, OÜ Italchif, OÜ Lipetski Grupp, AS Optimera Estonia (AS Famar-Desi) vahel toimunud ei ole. Tallinna Ringkonnakohus on 13.11.2008 otsuses haldusasjas nr 3-06-898 leidnud, et „/…/Ainuüksi kauba saamine ja edasimüümine ei kinnita, et kaup on saadud raamatupidamisdokumentides kajastatud müüjalt ning et ostjal puudus teave pettuse kohta/…/”. Sama seisukohta väljendab ka Riigikohtu halduskolleegium oma 05.06.2006 otsuses asjas nr 3-3-1-34-06 (p. 12) esitatud, mille kohaselt ei piisa tehingu fiktiivsuse ja kaebaja informeerituse ümberlükkamiseks kaebaja poolt kauba kättesaamise ja edasimüümise tõendatusest. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja paljasõnalised kinnitused väidetavate tehingute reaalse toimumise kohta koos viidetega olemasolevatele dokumentidele ei ole piisavad selleks, et lükata ümber maksumenetluses kogutud tõendite kogumi analüüsi pinnalt tehtud vaidlustatud maksuotsuses kajastuvaid järeldusi. Kohus siinkohal märgib, et ka kohtumenetluse käigus ei soovinud kaebaja pool esitada tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Kohus on seisukohal, et kaevatava maksuotsuse puhul on tegemist motiveeritud ja õiguspärase haldusaktiga, millest nähtub selgelt ja üheselt mõistetavalt, kuidas ja mille alusel tasumisele kuuluv maksusumma on määratud. PMTK on maksumenetluse käigus kindlaks teinud, et tehinguid OÜ Nongrato ning OÜ New Antigue, OÜ Laitekar, OÜ Italchif ja OÜ Lipetski Grupp vahel tegelikkuses toimunud ei ole. Kohus nõustub vastustajaga, et üksnes arve olemasolu ei tõenda teenuste/kaupade müümist ja saamist selle majanduslikus mõttes. Kohus on seisukohal, et kaebaja paljasõnalised kinnitused väidetavate tehingute reaalse toimumise kohta ei ole piisavad lükkamaks ümber maksuhalduri poolt tuvastatu. Maksuhaldur tuvastas lisaks, et OÜ Nongroto kajastas 2008 märtsi-, aprilli-, juuni- ja juulikuu käibedeklaratsioonides Optimera Estonia AS (endise nimega AS FamarDesi) nimel ehituskaupade müügi kohta väljastatud fiktiivseid sularahaarveid. Samuti tuvastas maksuhaldur maksumenetluse käigus, et OÜ Nongroto on jätnud deklareerimata füüsilistele isikutele tehtud väljamakseid. Maksuhaldur on kõiki neid asjaolusid põhjalikult maksuotsuses kajastanud ning kohus nõustub maksuhalduri järeldustega.
kohaselt tõendid maksumenetluses on kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, valla- või linnaasutuselt 6 saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Vastavalt
§-le 82 maksuhaldur lähtub maksukohustuse täitmise kontrollimisel ja maksu määramisel eelkõige maksukohustuslase esitatud maksudeklaratsioonidest(§ 85 lõige 1),maksukohustuslase raamatupidamisarvestusest ja muust tema poolt enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid.
sätestab, et kui tehingu või toimingu sisust ilmneb, et see on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, kohaldatakse maksustamisel sellise tehingu või toimingu tingimusi, mis vastavad tehingu või toimingu tegelikule majanduslikule sisule. Paljasõnaline ja oletuslik on kaebaja väide, et maksuhaldur ei ole hinnanud kõiki esitatud tõendeid ning on asjale lähenenud ühekülgselt. Kohus nõustub maksuhalduri järeldustega, et maksuotsuses käsitletud juhtudel ei ole arvetel kajastatud tehinguid tegelikkuses toimunud, arvetel näidatud müüja andmed ei ole õiged, seega ei ole tehingu teine pool identifitseeritav, millest lähtuvalt on maksuhaldur asunud seisukohale, et OÜ-l Nongroto puudub väljamakse kohta RPS § 7 lg 1 nõuetele vastav algdokument, mistõttu on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. OÜ Nongroto raamatupidamises kajastatud OÜ-dele New Antique, Laitekor, Italchif, Lipetski Grupp ja Optimera Estonia AS nimel väljastatud arvete alusel tehtud väljamaksed luges maksuhaldur ettevõtlusega mitteseotud kuluks, mida maksustatakse tulumaksuga, millega kohus ka nõustub. Samuti kohus nõustub maksuhalduriga, et OÜ Nongroto ei ostnud teenuseid OÜ-delt New Antique, Laitekor, Italchif, Lipetski Grupp ning Optimera Estonia AS nimel väljastatud arvete alusel (loetelu maksuotsuse lisas 1), mistõttu ei kuulu eeltoodud äriühingute arvetel näidatud sisendkäibemaks mahaarvamisele. Lisaks tuvastas maksuhaldur maksumenetluse käigus, et OÜ Nongroto on jätnud deklareerimata füüsilistele isikutele tehtud väljamakseid, millega kohus samuti nõustub.. Kohus käesolevas asjas ei hakka üksikasjalikult kõiki maksuhalduri tuvastatud asjaolusid välja tooma, kuna kaebuses ei ole seda tehtud ning seda ei ole ka täiendavalt teinud OÜ Nongroto lepinguline esindaja (seaduslik esindaja kohtuistungile ei ilmunud) suuliselt kohtuistungil, seega puudub selleks vajadus. Kaebus on oma sisult üldsõnaline, kus maksuhaldurile heidetakse ette vaid menetlusnormide rikkumist, kuid maksuotsuses toodud faktilisi asjaolusid selles sisuliselt ei vaidlustata. Kohus jääb esitatud kaebuse piiridesse. Kohus tervikuna nõustub vastustaja põhjendustega ning leiab, et maksuhaldur on käesolevas maksumenetluses õigesti hinnanud kõiki kogutud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses ning oma hinnanguid ka piisava põhjalikkusega ja arusaadavalt selgitanud. Samuti kohtu hinnangul ei ole maksuhaldur käesolevas maksumenetluses rikkunud menetlusnorme, mis oleks võinud tingida ebaõige otsuse tegemise. Maksusummade määramine OÜ-le Nongroto on maksuhalduri poolt motiveeritud ja üksikasjalikult maksuotsuses lahti kirjutatud. Kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et maks on ebaõigesti määratud. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit enda väidete kinnitamiseks.
lg 1 kohaselt maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Vastavalt HKMS §-le 15 lg 3 kaebaja on kohustatud kohtus põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Seda kohustust ei ole kaebaja käesolevas maksuvaidluses täitnud ega ole kohtus ümber lükanud maksuhalduri poolt tuvastatu. Kaebusele ei ole lisatud tõendeid omapoolsete 7 väidete kinnitamiseks, samuti ei ole taotletud kohtus tunnistaja(te) ülekuulamist faktiliste asjaolude väljaselgitamiseks. Kohus ülalöeldust tulenevalt leiab, et puudub alus kaevatava maksuotsuse tühistamiseks. Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Elle Kask Kohtunik 8 9 10
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.