KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 01.06.2011, Tallinn Haldusasja number 3-09-1796 Haldusasi Taivo Sau kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastama 24.07.2009 taotlusele Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 11.01.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Taivo Sau apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Taivo Sau, esindaja vandeadvokaat Raul Otsa Vastustaja: Rae Vallavalitsus, esindaja vandeadvokaat Kalev Aavik RESOLUTSIOON
- Rahuldada Taivo Sau apellatsioonkaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.01.2011 otsus haldusasjas 3-09-1796 Taivo Sau osas ning teha asjas uus otsus, millega kohustada Rae Vallavalitsust vastama Taivo Sau 24.07.2009 taotlusele.
- Mõista Rae Vallavalitsuselt Taivo Sau kasuks välja menetluskulud 1015,97 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 24.07.2009 esitasid Karla küla Andrekse elurajooni elanikud Rae Vallavalitsusele taotluse juhindudes kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lõikest 1, ehitusseaduse (EhS) §-st 13, veeseaduse (VeeS) § 241 lõikest 4 ja ühisveevärgi ja - 3-09-1796 kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 8 lõikest 2 detailplaneeringujärgse ühisveevärgi ja kanalisatsiooni väljaehitamise tagamiseks; OÜ-lt PG Haldus ühisveetrasside vastuvõtmiseks ja neile kasutusloa väljastamiseks; ühiskanalisatsiooni puuduste kõrvaldamise tagamiseks ja ühiskanalisatsioonile kasutusloa väljastamiseks; vee-ettevõtja AS Elveso kohustamiseks Andrekse elurajooni kinnistutele ühisveevärgi ja ühiskanalisatsiooni teenuse katkematuks osutamiseks. Taotluse kohaselt nähti 17.08.2004 otsusega nr 280 kehtestatud detailplaneeringuga ette Andrekse elurajooni kinnistute veega varustamine ja reovee ärajuhtimine Jüri aleviku ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kaudu, mida teenindab piirkonna vee-ettevõtja AS Elveso. 19.07.2004 sõlmisid Rae Vallavalitsus ja arendaja OÜ Torm Projekt EhS §-st 13 tulenevate kohustuste üleandmise lepingu detailplaneeringujärgsele väljaehitamisele kuuluvate avalikult kasutatavate teede ja planeeringualale kavandatud tehnovõrkude ja rajatiste rajamisega seotud vallavalitsuse õiguste ja kohustuste OÜ-le Torm Projekt üleandmise kohta. 23.08.2006 sõlmisid Rae Vallavalitsus, OÜ PG Haldus ja OÜ Torm Projekt 19.07.2004 sõlmitud lepingu lisa, milles Rae Vallavalitsus nõustus OÜ Torm Projekt poolt lepingust tulenevate arendaja kohustuste üleandmisega OÜ-le PG Haldus. 23.08.2006 lepingu lisa sõlmimisel pidi vallavalitsusele teada olema, et OÜ PG Haldus ei ole võimeline oma kohustusi korrektselt täitma. Sõlmides EhS § 13 tulenevate lepinguliste kohustuste ülevõtmise lepingu äriühinguga, kelle osanikuks on äriühing, kes väidetavalt ei suutnud oma lepingulisi kohustusi arendamisel täita, põhjustas vallavalitsus olukorra, kus Andrekse elurajooni kinnistutele ei ole tagatud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuse osutamine. Samas on Rae Vallavalitsus väljastanud Andrekse elurajooni elanikele ehitus- ja kasutusload, milles on ette nähtud ühisveevärgi ja kanalisatsiooni võrgu olemasolu. Eeltoodust tulenevalt on Rae Vallavalitsus kohustatud EhS § 13 kohaselt tagama Andrekse elurajooni kinnistuid teenindava ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni puuduste kõrvaldamise, trassid üle vaatama ja väljastama trassidele kasutusload. Samuti kohustama piirkonna vee-ettevõtjat osutama ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenust nii puuduste kõrvaldamise ajal kui peale seda. Vastuseks taotlusele edastati 12.08.2009 advokaat Viktor Särgava poolt Rae Vallavalitsuse 12.08.2009 volikirja alusel vastus, kus selgitati, et Karla küla Andrekse elurajooni elanike 24.07.2009 taotlust ei ole võimalik rahuldada, kuna tekkinud olukorda ei ole põhjustanud mitte Rae Vallavalitsus, vaid elanikke ja valda petnud arendaja OÜ PG Haldus / OÜ Torm Projekt. Valla poolt piirkonna arendajaga sõlmitud kokkuleppe kohaselt vastutab Andrekse elamurajooni infrastruktuuri väljaehitamise eest arendaja.
- Taivo Sau esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 12.08.2009 vastuse tühistamiseks ning Rae Vallavalitsuse tegevusele, millest halduskohus võttis 11.03.2010 määrusega menetlusse üksnes taotluse Rae Vallavalitsuse kohustamiseks vastama 24.07.2009 taotlusele. Muude taotluste osas kaebus sama määrusega tagastati (välja arvatud tühistamistaotlus). Kaebuses leiti, et ebaõige ning seadusega vastuolus on kohaliku omavalitsuse eksitav tegevus, mille kohaselt vallavalitsusele esitatud taotlusele vastab volituse alusel advokaadibüroo, eesmärgiga vältida haldusakti andmist ja selle hilisemat vaidlustamist.
- Rae Vallavalitsus palus jätta Taivo Sau kaebuse rahuldamata. Käesoleva vaidluse puhul ei oma tähtsust asjaolu, kas vastustaja oleks pidanud kaebaja taotlusele vastama haldusaktiga, sest vastuse formaalsetest asjaoludest ei sõltu subjektiivsete õiguste rikkumine. Subjektiivsete õiguste rikkumine ja rikkumise intensiivsus saab tuleneda üksnes haldusakti või -toimingu sisust. Järelikult ei saa kaebaja esitada kohustamiskaebust üksnes põhjusel, et neile pole saadetud vastust haldusaktina vormistatult, sest selline nõue ei paranda kuidagi kaebaja positsiooni. Kaebaja taotlus oli oma sisult selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele 2
(5)3-09-1796 vastamise seaduse (MSVS) § 2 lg 3 mõistes. Rae valla põhimääruse § 36 lg 1 p 2 kohaselt võib vallavanem volitada teisi isikuid esindama valda temale antud pädevuse piires. Järelikult ei pidanud vastustaja vastama selgitustaotlusele isiklikult, vaid võis seda teha ka advokaadibüroo kui volitatud esindaja vahendusel.
- Tallinna Halduskohtu 11.01.2011 otsusega jäeti Taivo Sau kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) EhS §-st 13 ei tulene kohalikule omavalitsusele detailplaneeringuala ühisveevärgi ja kanalisatsiooni väljaehitamise tagamise kohustust. Tehnovõrkude väljaehitamise kohustus on 19.07.2004 kokkuleppega pandud OÜ-le Torm Projekt ning 23.08.2006 kokkuleppega OÜ-le PG Haldus. Seega ei lasunud vastavate tööde tegemise ja nende tööde eest tasumise kohustus kohalikul omavalitsusel ning puudub alus vastustaja kohustamiseks haldusakti andmiseks Andrekse elurajooni detailplaneeringujärgse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni väljaehitamise tagamiseks; 2) samuti puudub alus vastustaja kohustamiseks kaebaja 24.07.2009 taotluse põhjal haldusakti andmiseks OÜ-lt PG Haldus veetrasside vastuvõtmiseks Rae Vallavalitsuse poolt; 3) vastustaja ei pidanud läbi viima kasutuslubade väljastamise haldusmenetlust; 4) kuna vee- ja kanalisatsioonitrasse ei ole võimalik kasutada kasutusloata, ei saa kõnealuseid torustikke pidada ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni osaks ning kohaldamisele ei kuulu ÜVVKS § 8 lg 2; 5) kuna kaebaja 24.07.2009 taotlusele on vastustaja esindaja vahendusel 12.08.2009 vastatud, puudub alus vastustaja kohustamiseks 24.07.2009 taotlusele vastamiseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Taivo Sau apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 11.01.2011 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) kohus on väljunud kaebuse piiridest ning asunud menetlema nõuet, mida ei ole menetlusse võetud. Kohus asus põhjendamatult sisuliselt vastama kaebaja 24.07.2009 taotlusele. Otsuse tegemisel tuli lahendada üksnes küsimus, kas seadusest tulenevalt oli vastustaja kohustatud kaebaja taotlusele vastama ja kas vastustaja oli oma kohustuse täitnud; 2) halduskohus jättis menetlusse võtmata kaebaja taotluse tühistada advokaadibüroo 12.08.2009 kirjas toodud vastustaja vastus ja võttis menetlusse üksnes kohustamiskaebuse. Seega asus halduskohus seisukohale, et 12.08.2009 kirja näol ei ole tegemist haldusmenetluse tulemusena antud vastusega kaebaja taotlusele ehk haldusaktiga; 3) õige ei ole halduskohtu seisukoht, et advokaadibüroo 12.08.2009 vastus ongi nõuetekohane vastus kaebaja 24.07.2009 taotlusele; 4) apellatsioonkaebus sisaldab vastuväiteid halduskohtu otsusele ka osas, mis puudutab kohalikul omavalitsusel ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni väljaehitamise tagamise kohustust.
- Rae Vallavalitsus palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Põhjendused: 1) vastustaja ei pidanud kaebaja taotlusele vastama haldusaktiga. Toimingud ja haldusaktid, mille sooritamist 24.07.2009 taotluses nõuti, ei kuulu vastustaja pädevusse, sest puudutavad tsiviilõiguslikke suhteid. Vastustaja sai kaebajale üksnes selgitada on pädevuse puudumist ning osutada sammudele, mida kaebaja saaks teha probleemide lahendamiseks; 2) asjakohane ei ole etteheide, et kohus on väljunud kaebuse piiridest ning asunud hindama 24.07.2009 taotluse põhjendatust. Kohus pidi taotluse sisu hindama ainuüksi seetõttu, et 3
(5)3-09-1796 vastata küsimusele, kas seal sisalduvate taotluste lahendamine kuulus vastustaja pädevusse ning kas vastustajal oli sellest tulenevalt taotlusi võimalik lahendada haldusaktiga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus märgib esmalt, et halduskohus ei ole seisukohta võtnud kaebaja poolt esitatud tühistamistaotluse osas. Kaebaja ei ole nimetatud taotlusest loobunud. 17.02.2010 vastuses kohtu käiguta jätmise määrusele on kaebaja veelkord selgitanud, et taotleb jätkuvalt 12.08.2009 vastuse tühistamist, kuid juhul, kui kohus leiab, et vastus ei vasta haldusakti tunnustele, palub kaebaja kohustada valda 24.07.2009 taotlust menetlema. Kohtu 11.03.2010 määruses, millega viimatinimetatud kohustamiskaebus võeti menetlusse ning teised kohustamisnõuded tagastati, ei ole tühistamisnõude menetlusse võtmise või tagastamise osas seisukohta võetud. Kuigi kaebuse esitaja oli tühistamis- ja kohustamisnõude esitanud alternatiivselt, ei ole kohtul võimalik ilma kaebaja vastava taotluseta jätta ühte nendest taotlustest tähelepanuta. Selleks, et asuda lahendama alternatiivset taotlust (vastamiseks kohustamine), tuleb kõigepealt lahendada esmane taotlus (vastuse tühistamine). Arvestades aga, et kaebaja ei esitanud kohtu 11.03.2010 määrusele vastuväiteid ega juhtinud ka hiljem menetluse käigus kohtu tähelepanu sellele, et üks tema taotlustest on jäänud menetlemata, ei ole tegemist sellise kohtumenetluse normi rikkumisega, mis võis viia asja väära lahendamiseni. Kaebaja on aktsepteerinud kaebuse menetlemist 11.03.2010 määruses näidatud piirides.
- Eeltoodule vaatamata tuleb halduskohtu otsus tühistada ning Taivo Sau kaebus rahuldada. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et halduskohus on asja läbivaatamisel väljunud kaebuse piiridest. Halduskohtu poolt oli menetlusse võetud vaid üks taotlus: kohustada Rae Vallavalitsust vastama kaebaja 24.07.2009 taotlusele. Eeltoodud taotlusega seoses tuleb hinnata üksnes seda, kas Rae Vallavalitsus on kaebaja 24.07.2009 taotlusele vastanud või mitte. Käesoleva vaidluse kontekstis on seejuures keskseks küsimus, kas advokaadibüroo vastus asendab vallavalitsuse vastust. Ringkonnakohus leiab, et vallavanemal puudus pädevus volitada advokaadibürood vastama kaebaja 24.07.2009 taotlusele. Taotlus oli esitatud seoses ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni trasside väljaehitamisega ja teenuse tagamisega ning muuhulgas paluti kohalikul omavalitsusel arendaja poolt välja ehitatud ühisveetrassid vastu võtta, väljastada neile kasutusluba, samuti väljastada kasutusluba ühiskanalisatsioonile. KOKS § 6 lg 1 kohaselt on kohaliku omavalitsuse ülesandeks veevarustuse ja kanalisatsiooni korraldamine. EhS-st tulenevalt on kohaliku omavalitsuse pädevuses ka kasutuslubade väljastamine. Seega on taotlus esitatud kohaliku omavalitsuse poolt avalik-õiguslike ülesannete täitmisega seoses ning kohalik omavalitsus pidi taotluse lahendamisel tegutsema haldusorganina. HMS § 8 lg 1 kohaselt on haldusorgan seadusega, selle alusel antud määrusega või halduslepinguga avaliku halduse ülesandeid täitma volitatud asutus, kogu või isik. Haldusorgan ei saa oma pädevust volikirjaga eraõiguslikule isikule üle anda. Vastav õigus saab tuleneda üksnes seadusest või seaduse alusel. Eeltoodust tulenevalt ei ole advokaadibüroo 12.08.2009 vastus võrdsustatav haldusorgani vastusega. Nimetatud järeldust ei mõjuta asjaolu, kas vastus taotlusele oleks tulnud anda haldusakti või toimingu vormis. Ringkonnakohus ei nõustu ka vastustaja selgitusega, et kaebaja 24.07.2009 taotluse näol oli tegemist märgukirjaga, mis ei nõudnud haldusmenetluse läbiviimist. Taotluses on esitatud konkreetsed taotlused, mida on võimalik lahendada üksnes haldusmenetluses. Asja lahendamisel ei ole muuhulgas määrav seegi, kas 4
(5)3-09-1796 24.07.2009 taotlus kuulub rahuldamisele. Asjaolu, et kohalik omavalitsus on EhS § 13 alusel andnud tehnorajatiste väljaehitamise kohustuse üle arendajale, ei välista üksikisiku õigust nõuda kohalikult omavalitsuselt KOKS §-s 6 nimetatud ülesannete täitmist. Seega leiab ringkonnakohus, et pärast EhS § 13 järgse kokkuleppe sõlmimist ei saa kohalik omavalitsus asuda seisukohale, et ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni toimimise tagamine ei ole enam tema kompetentsis. 9. Lähtudes eeltoodust, tuleb apellatsioonkaebus ja kaebus rahuldada. Kuigi kohalik omavalitsus on kohtumenetluse käigus kinnitanud 12.08.2009 vastuse seisukohtadega nõustumist, ei ole see samastatav isiku taotluse nõuetekohase lahendamisega pädeva haldusorgani poolt. Kaebaja on taotlenud menetluskulude hüvitamist. Halduskohtus oli õigusabikulude suuruseks 251 866,70 krooni. Koos kuludokumentidega ei esitatud menetluskulude arvestust, millest tulenevalt saaks hinnata, kui suures osas on õigusabi osutatud Taivo Saule (kaebuse esitas ühiselt enam kui 30 isikut). Arvestades asja mahtu ning raskust, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud kaebaja kasuks välja mõista 1000 eurot. Kaebaja kasuks tuleb vastustajalt välja mõista ka apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15,97 eurot. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)