lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.
lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
Kohus, kuulanud ära võlgniku esindaja seletused ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. 22.11.2010 esitas OÜ AE avalduse OÜ AE pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on OÜ AE maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu. Võlgnikul on vara 86.62 euro väärtuses, mis koosneb pangakontode jäägist kokku summas 67.34 eurot ja Maksu- ja Tolliametile tehtud ettemaksust summas 19.28 eurot. Kohustusi on võlgnikul kokku 2 746.14 eurot. Võlgniku majandustegevus on osaliselt lõpetatud juba 2008. a, kui lõppes põhitegevus, puudusid töötajad ja juhatuse liikmetele ei makstud töötasu. Puuduvad võimalused ja vahendid võlgniku majandustegevuse jätkamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara, siis on võlgnik
Kuna võlgniku majandustegevus on seiskunud ja tal puuduvad võimalused majandustegevuse jätkamiseks, siis ei ole maksejõuetuse seisund ajutine.
kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei ole andmete puudumise tõttu võimalik võlgniku maksejõuetuse peamiseid põhjuseid välja tuua. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb võlgniku maksejõuetuse põhjused välja selgitada.
lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks.
lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused, s.h asjaolu, kelle tegevuse tulemusel on võlgniku maksejõuetus tekkinud, samuti asjaolu, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegu. 3 2-10-58342
lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks.
lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes välja toonud, et võlgnik on ajavahemikus 01.10.2010 kuni 03.10.2010 tagastanud osaühingule OK laenu kokku summas 122 000 krooni (7 797.22 eurot). Kuna osaühingu OK juhatuse liige on olnud TV ja võlgniku juhatuse liikmeks TV, siis on alust arvata, et tehingu võivad omavahel olla teinud lähikondsed. Samuti nähtub võlgniku pangakonto väljavõttest, et võlgnik on andnud laenu SMS Laen aktsiaseltsile. Aktsiaselts SMS Laen andmetel on võlgniku polt antud laenu jääk seisuga 17.01.2011 115 040.97 eurot. Nimetatud nõue on koos intressiõigusega 01.10.2010 loovutatud osaühingule OK. Samuti on selgunud, et võlgnik on täiendavalt loovutanud oma nõudeid osaühingule TV Online, mille juhatuse liige on TV, loovutatud nõude suurus ei ole teada. Võlgnik omab nõuet CGM G osaühingu (pankrotis) vastu summas 2,5 miljonit krooni, pankrotimenetluses on võlausaldajate (s.h RV) poolt töötatud välja kompromiss, mille alusel võlausaldajatel on võimalik tagasi saada vara kuni 50 % ulatuses ehk 1,25 miljonit krooni (79 889.56 eurot). Eeltoodust tuleneb, et võlgniku juhatuse liige EV on loovutanud äriühingu vara põhjendamatult vähemalt 191 735 euro ulatuses, millele lisanduvad igakuised intressid. Eeltoodust tulenevalt tuleb pankrotihalduril edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused ja esitama vastavad nõuded. Kohus leiab, et kuna osaühingu AE pankrotimenetluses võivad esineda vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused, siis tuleb osaühingu AE pankrot välja kuulutada. Sirje Tael on andnud nõusoleku enda nimetamiseks osaühingu AE pankrotihalduriks. Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.