← Eesti

2-11-8418/12

Obsah (9)§ 486§ 487§ 33§ 226§ 363§ 407§ 340§ 372§ 150

Ärakiri KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 Tsiviilasja number 2-11-8418 Tsiviilasi Time Finans A

§ 486

lg 1 alusel maksekäsu kiirmenetluse avaldus üle hagimenetluses jätkamiseks Viru Maakohtule. Kohus kohustas hagejat

§ 487

lg 1 alusel esitama põhjendatud nõudega hagi hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul. 25.07.2011 laekus tähtaegaselt kohtule hagiavaldus, mille kohaselt on Time Finans AB nõudeks kostjalt kokku 2 500.83 euro väljamõistmine, sellest kõrvalnõuded ületavad põhinõude summa, mistõttu hageja on määratlenud hagihinnaks 1 267.47 eurot ja tasunud ka vastavalt täiendavalt riigilõivu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. 2 27.07.2011 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ja määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et hageja nimel hagiavalduse allkirjastanud Eric Noormets`a esindusõigus vajab täpsustamist, sest.16.06.2011 väljastatud volikirjas on volitatud hagejat esindama OK Debt Collect OÜ-d (mitte füüsilist isikut Eric Noormets`a), samuti on nimetatud volikirja allkirjastanud hageja juhatuse liikmena M C, kelle kuulumist hageja juhatusse ei saa kohus vastavate dokumentide tõlgete puudumisel (Certificate of registration) tuvastada..

§ 33

lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta dokumentaalse tõendi tähelepanuta (

§ 33lg 3).

Kohus hoiatas hagejat, et

§ 226

lg 2 kohaselt võib kohus esindusõiguse puudumise tuvastamisel jätta hagi läbi vaatamata. Lisaks eeltoodule pidas kohus vajalikuks, et hageja täpsustaks

§ 363

p 1,2 ja 3 nõuetele vastavalt nii hagiavalduses märgitud faktilisi asjaolusid kui lisaks ka vastavaid asjaolusid kinnitavad tõendid. Hagiavalduses toodu kohaselt on kostjale antud laenu 26.11.2007 summas 10 000 krooni ja 16.06.2008 summas 10 000 krooni ning pooled on kokku leppinud vastavalt lepingule laenu kasutamise eest intressi, laenusaaja poolt tähtaegselt tagastamata jäänud summa korral viiviste tasumise kohustuse ning lepingu lisas nr 1 laenu tagastamise graafiku. Hageja taotleb ka juhul, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta, asja lahendamist tagaseljaotsuse tegemisega.

§ 407

kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja nõue ei ole selge. Hagiavalduses on küll toodud intresside ja viiviste arvestus, kuid ei ole märgitud laenude tagastamise tähtaegu. Lisatud on üksnes 22.11.2007 laenutaotlus 10 000 krooni laenu saamiseks, millest nähtub tähtaeg - 4 aastat, kuid lisamata on 2008.a. laenutaotlus (või vastav pooltevaheline leping). Samuti ei ole lisatud avalduses märgitud lepingu(te?) lisaks nr 1 olevat laenu tagastamise graafikut /graafikuid. Kohus leidis, et

§ 363

p 2 ja 3 tulenevalt on hagejal vajalik täpsustada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja lisada vastavad tõendid (laenutaotlus/leping 2008.a.ja maksegraafikud). Vastavalt

§ 340

¹ lõikele 1, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Tuginedes

§ 340

¹ lg 1 sätestule,, määras kohus hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 14 päeva määruse kättesaamisest. Ühtlasi avaldas kohus, et hageja poolt kohtu määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel, jätab kohus hagi menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (

§ 340¹ lg 2).

Hagi käiguta jätmise määruse kättesaamist on kinnitatud Eric Noormets`a poolt 27.07.

  1. Seega oli hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10.08.
  2. Kuna hageja poolt ei ole esitatud hagiavalduses puudusi käesoleva ajani kõrvaldatud, siis tulenevalt

§ § 340¹ lg 2 sätestatust jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud.

§ 150

lg 1 p 2, kui avaldust menetlusse ei võeta, tagastatakse tasutud riigilõiv.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab kohus riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohtunik (allkiri) Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 06. septembril 2011. a. Nooremreferent Irma Külavee Lea Herne Lea Herne

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.