← Eesti

2-11-25052/7

Obsah (8)§ 428§ 661§ 150§ 162§ 322§ 430§ 431§ 432

2-11-25052 Ärakiri K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 08.09.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-25052 Tsiviilasi Danske Bank A/S h

§ 428

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromisslepingu ja kohus selle kinnitab. Pooled on teadlikud

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 661lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

7. Tagastada hagejale

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-11-25052 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega tema poolt hagi esitamisel 25.05.2011.a maksekorralduse nr 1358 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust – 191.73 eurost - ½ (pool), s.o. 95 (üheksakümmend viis) eurot ja 87 senti hageja esindaja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. 8. Saata kohtumääruse ärakiri pooltele teadmiseks ning jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusele kohtumääruse resolutsiooni punkti 7. osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661lg 4 on pooled loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

ASJAOLUD 1. 30.05.2011.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ Nestholm 26.09.2007.a. kapitalirendilepingu nr 270926NH. Lepingu põhitingimuste kohaselt võttis OÜ Nestholm liisingusse sõiduauto Toyota Land Cruiser registreerimisnumbriga 15ZDU maksumusega 190 000 krooni ehk 12 143.21 eurot ja kohustus maksma liisingueseme kasutamise eest tasu rendiperioodiga 36 kuud, s.o kuni 15.10.2010.a. vastavalt lepingu lahutamatuks lisaks olevale maksegraafikule. Samuti kohustus OÜ Nestholm tasuma ka vara kindlustamiseks sõlmitud liiklus- ja kaskokindlustusmakseid. OÜ Nestholm ei tasunud rendimakseid maksegraafikus kokkulepitud tähtajal ning hageja esitas talle vastavalt lepingu üldtingimuste punktile 10.1 09.02.2009.a. ennetähtaegse lepingu lõpetamise 2

(4)2-11-25052 teatise ning palus tagastada viivitamatult lepingu objektiks olev vara. Seega on poolte vahel sõlmitud leping lõpetatud 19.02.2009.a. Poolte vahel sõlmitud lepingu tingimuste kohaselt vastutab OÜ Nestholm lepingu ülesütlemise korral hageja ees kogu lepingust tuleneva nõude ulatuses. OÜ Nestholm ei täitnud lepinguga võetud kohustusi ning hageja oli sunnitud peale lepingu lõpetamist tegema vara realiseerimiseks kulutusi ning esitas OÜ-le Nestholm 28.09.2009.a. sellekohase lepingust tulenevate ja lepingu lõpetamise seisuga täitmata rahalise kohustuse tasumise nõude kokku summas 130 495.60 krooni ehk 8340.19 eurot. Hagiavalduse esitamise seisuga oli hagejal OÜ Nestholm vastu nõudeid summas 779.45 eurot (põhinõue). Lepingut nr 270926NH on käendanud käendajad E K ja A K 26.09.2007.a. sõlmitud käenduslepingute nr KÄ-270926NH-1 ja KÄ-270926NH-2 alusel. 28.05.2009.a. edastas hageja käendajatele täitmata rahalise kohustuse nõude. Kostjad rahalise kohustuse tasumise nõuet tähtaegselt ei tasunud ning hageja pöördus lepingust tulenevate kohustuste sissenõudmiseks inkassofirma poole ning volitas 19.05.2010.a. esindama kohtulikus menetluses kostja vastu OÜ-d Julianus Inkasso edasivolitamise õigusega. OÜ Julianus Inkasso andis edasivolituse OÜ´le Julianuse Õigusbüroo. 2. Hageja palus vastavalt VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1,4,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 142, § 145, § 162 lg 1, § 397 lg 1 ja § 402 ning

§ 162

lg 1, § 367 ja § 407 kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus kokku 837.87 eurot, s.h põhivõlgnevus 779.45 eurot ja viivised 58.42 eurot ning menetluskulud kokku 421.81 eurot, s.h riigilõiv 191.73 eurot ja õigusabikulud 230.08 eurot. Lisaks palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista viivised summalt 388.00 eurot alates kohtuotsuse tegemisest protsendina põhinõudest lepingujärgese viivisemääraga 0,021% päevas ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 3. Kohus edastas kostjatele 08.06.2011.a. hagiavalduse väljatrüki koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostjad on menetlusdokumendid kätte saanud 13.06.2011.a.

§ 322lg 1 ettenähtud korras (tütre kaudu).

  2. juunil 2011.a kohtule saadetud e-kirjas teatasid kostjad, et nad tunnistavad hagi. POOLTE KOMPROMISS
  3. 17.08.2011.a. esitasid pooled kohtule nende vahel 09.08.2011.a. sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt tunnistavad kostjad võlgnevust kogusummas 837.87 eurot (s.h põhivõlg 779.45 eurot ja viivisevõlg 58.42 eurot) ning hageja menetluskulusid summas 325.95 eurot (õigusabikulud 230.08 eurot ning hageja tasutud riigilõivust 1/2 summas 95.87 eurot), seega kokku 1 163.82 eurot. Pooled leppisid kokku maksegraafikus, mille kohaselt tasuvad kostjad solidaarselt 20.08.2011.a. - 20.12.2011.a. iga kalendrikuu 20.ndal kuupäeval 194 eurot ja 20.01.2012.a. – 193.82 eurot. Kostjad kohustuvad võlgnevuse ja menetluskulud tasuma Julianuse Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001, Danske Bank A/S Eesti filiaal viitenumbriga
  4. Kompromisslepingust tuleneva maksega viivitamisel on hagejal õigus nõuda koheselt sisse kogu võlgnevuse jääk ja kostjad kohustuvad alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.
  5. Pooled paluvad

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastada hagejale tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 95.87 eurot ja kanda nimetatud summa Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. Pooled on teadlikud kompromissi 3

(4)2-11-25052 kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ning on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 8.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 9.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 10.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on hagi esitamisel 25.05.2011.a. tasunud riigilõivu kogusummas 191.73 eurot (maksekorraldus nr 1358, toimikus lk nr 33). Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist tema esindajale. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hageja esindajale riigi eelarvest 95.87 eurot tasutud riigilõivust. 11. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

12. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 08. septembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.