← Eesti

2-11-15132/11

Obsah (7)§ 428§ 661§ 150§ 167§ 430§ 431§ 432

2-11-15132 Ärakiri K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06.09.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-15132 Tsiviilasi Danske Bank A/S h

§ 428

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromisslepingu ja kohus selle kinnitab. Pooled on teadlikud

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 661lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

7. Tagastada hagejale

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-11-15132 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega tema poolt hagi esitamisel 24.03.2011.a maksekorralduse nr 818 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust – 639.11 eurost - ½ (pool), s.o. 319 (kolmsada üheksateist) eurot ja 56 senti. Riigilõiv tagastada hageja esindaja Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. 8. Saata kohtumäärus pooltele teadmiseks ning jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusele kohtumääruse resolutsiooni punkti 7. osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt

§ 661lg 4 kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

määruskaebuse esitamise õigusest. on pooled loobunud ASJAOLUD 1. 04.04.2011.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja O L 19.04.2006.a. kapitalirendilepingu nr 260419LO. Lepingu põhitingimuste kohaselt võttis kostja O L liisingusse sõiduauto xxxx registreerimisnumbriga xxxx maksumusega 240 000 krooni ehk 15 338.80 eurot ja kohustus maksma liisingueseme kasutamise eest tasu rendiperioodiga 60 kuud, s.o kuni 15.04.2011.a. vastavalt lepingu lahutamatuks lisaks olevale maksegraafikule. Samuti kohustus ta tasuma ka vara kindlustamiseks sõlmitud liiklus-ja kaskokindlustusmakseid. O L ei tasunud 2

(4)2-11-15132 rendimakseid maksegraafikus kokkulepitud tähtajal ning hageja esitas talle vastavalt lepingu üldtingimuste punktile 10.1 13.05.2009.a. vara tagastamise nõude ning palus viivitamatult tagastada lepingu objektiks olev vara. Seega on poolte vahel sõlmitud leping lõpetatud 13.05.2009.a. Poolte vahel sõlmitud lepingu tingimuste kohaselt lepingu ülesütlemise korral vastutab kostja hageja ees kogu lepingust tuleneva nõude ulatuses. Kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi ning hageja oli sunnitud peale lepingu lõpetamist tegema vara realiseerimiseks kulutusi ning esitas kostjale 21.12.2009.a. sellekohase lepingust tulenevate ja lepingu sõlmimise seisuga täitmata rahalise kohustuse tasumise nõude kokku summas 6 495.28 eurot. Lepingut nr 260419LO on käendanud E L 19.04.2006.a. sõlmitud käenduslepinguga nr KÄ260419LO maksimummääraga 17 946.39 eurot. 21.12.2009.a. edastas hageja käendajale täitmata rahalise kohustuse nõude. Kostjad rahalise kohustuse tasumise nõuet tähtaegselt ei tasunud ning hageja pöördus lepingust tulenevate kohustuste sissenõudmiseks inkassofirma poole ning volitas 19.05.2010.a. esindama kohtulikus menetluses kostja vastu OÜ-t Julianus Inkasso edasivolitamise õigusega. OÜ Julianus Inkasso andis edasivolituse OÜ´le Julianuse Õigusbüroo. 2. Hageja palus vastavalt VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1,4,6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 142, § 145, § 162 lg 1, § 397 lg 1 ja § 402 ning

§ 167

, § 367 ja § 407 kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus kokku 6 893.20 eurot, s.h põhivõlgnevus 6 284.37 eurot ja viivised 608.83 eurot ning menetluskulud kokku 1 099.27 eurot, s.h riigilõiv 639.11 eurot ja õigusabikulud 460.16 eurot. Lisaks palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista viivised alates kohtuotsuse tegemisest protsendina põhinõudest lepingujärgese viivisemääraga 0,0175% päevas ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. KOSTJATE VASTUVÄITED

  1. Kohus edastas 07.04.2011.a. kostjatele hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagiavalduses toodud kostjate elukoha aadressidele mitmel korral saadetud haimaterjalid on tagastatud kohtule hoiutähtaja möödumisel, viimasel korral aga märkega „ei ela sellel aadressil“. POOLTE KOPROMISS
  2. 27.07.2011.a.esitasid pooled kohtule nende vahel 16.06.2011.a. sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt tunnistavad kostjad võlgnevust kogusummas 6893.20 eurot (s.h põhivõlg 6284.37 eurot ja viivisevõlg 608.83 eurot) ning hageja menetluskulusid summas 779.72 eurot (õigusabikulud 460.16 eurot ning hageja tasutud riigilõivust 1/2 summas 319.56 eurot), seega kokku 7 672.92 eurot. Pooled leppisid kokku maksegraafikus, mille kohaselt tasuvad kostjad solidaarselt 25.06.2011.a. – 100 eurot, 25.07.2011.a. - 25.05.2012.a. iga kalendrikuu 25.ndal kuupäeval 200 eurot, 25.06.2012.a. -25.05.2013.a. iga kalendrikuu 25.ndal kuupäeval 300 eurot ja 25.06.2013.a. 1772.92 eurot. Kostjad kohustuvad võlgnevuse ja menetluskulud tasuma Julianuse Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001, Danske Bank A/S Eesti filiaal viitenumbriga
  3. Pooled on kokku leppinud, et kompromisslepingust tuleneva maksega viivitamisel on Danske Bank A/S Eesti filiaalil õigus nõuda koheselt sisse kogu võlgnevuse jääk ja kostjad kohustuvad alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.
  4. Pooled paluvad

§ 150lg 2 p 1 kohaselt tagastada hagejale tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 319.56 eurot ja kanda nimetatud summa Julianus Inkasso OÜ 3

(4)2-11-15132 arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ning on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on hagi esitamisel 24.03.2011.a. tasunud riigilõivu kogusummas 639.11 eurot (maksekorraldus nr 818, toimikus lk nr 27). Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist tema esindajale. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hageja esindajale riigi eelarvest 319.56 eurot riigilõivu. 10. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele.

11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 06. septembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.