← Eesti

2-10-38504/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Anu Uritam Otsuse tegemise aeg ja koht 18. märtsil 2011.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-38504 Tsiviilasi HRO

§ 230

lg 1 sätestab, et hagimenetluses peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Hagejal nõudeõiguse olemasolu tõendamise esmane kohustus lasub hagejal endal. Hageja ei ole vaatamata kohtu selgitustele tõendanud endal sellise nõudeõiguse olemasolu, mis annaks hagejale õiguse nõuda kostjalt hageja kasuks hagiavalduses märgitud summa väljamõistmist. Hagejal vastava nõudeõiguse olemasolu ei tõenda hageja esitatud korteriomanike üldkoosolekute otsused ning sellise nõude esitamise õigus ei tulene KOS § 21 lg 2 punktist 5. Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud, et ta oleks kostjaga sõlminud lepingu korteri haldusteenuse osutamiseks. Eeltoodu tõttu tuleb hageja nõue kostja vastu jätta täielikult rahuldamata. Kuna hageja ei ole tõendanud käesolevas asjas nõudeõiguse olemasolu kostja vastu, ei pea kohus vajalikuks vastata kostja alternatiivsetele vastuväidetele. Lk

(6)5 25.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

§ 174

lg 1 näeb ette, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Anu Uritam Kohtunik Lk

(6)6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.