Obsah (9)

§ 142§ 187§ 448§ 407§ 444§ 468§ 173§ 162§ 174

2-10-29591 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 13. jaanuar 2011. Narva Täiendav otsus 16. septembri 2010 otsusele Tsivii

§ 142lg 1, 2).

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik Viru Maakohus 16. septembri 2010 tagaseljaotsusega, kus jättis otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa, rahuldas Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu hagi Maksuinkasso OÜ vastu Baltic Investment Properties OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks. Kostja on 17. septembril 2010 esitanud kohtule kaja menetluse taastamiseks.

§ 448

lg 4-2 kohaselt kohus täiendab kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada kaja. Kuna kostja on kaja esitamise tähtaja jooksul esitanud Viru Maakohtu otsusele kaja, siis kohus täiendab Viru Maakohtu

1. septembri 2010 otsust kirjeldava ja põhjendava osaga. Asjaolud Viru Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt avaldati
2. veebruaril väljaandes Ametlikud Teadaanded teade Baltic Investment Properties OÜ (registrikood: 11085583, pankrotis) pankroti väljakuulutamise kohta. Maksuhaldur esitas tähtaegselt pankrotihaldurile nõudeavalduse koos lisadega, haldur on kinnitanud nõudeavalduse kättesaamise. Võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus
3. juunil
4. Kostja esitas hageja nõudele kirjaliku vastuväite, milles märkis, et ta vaidleb nõudele vastu täies ulatuses, samuti selle rahuldamisjärgule. Hageja leiab, et kostja vastuväide ei ole põhjendatud ning palub kohtul tunnustada hageja nõue summas 39 054,30 krooni. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt hagiavaldusele ja hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kostjale olid hagimaterjalid edastatud ning kostja on dokumendid isiklikult kätte saanud – dokumendid olid edastatud e-posti teel ning kostja seaduslik esindaja on kinnitanud dokumentide kättesaamise. Vastavalt

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 alusel võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 2 2-10-29591 Hagiavalduse kohaselt saatis hageja Baltic Investment Properties OÜ-le (pankrotis) maamaksuteated, mille alusel tuli võlgnikul tasuda maamaksu. Võlgnik Baltic Investment Properties OÜ ei ole maamaksu tasunud, mistõttu tal on tekkinud maksuvõlg. Maamaksuseaduse (MMS) § 8 lg 1 kohaselt tekib maamaksukohustus jooksva aasta

1. jaanuaril. Maamaksuteade väljastatakse isikule, kes
2. jaanuari seisuga on kinnistusraamatu andmete kohaselt kinnisasja omanik, hoonestaja või kasutusvaldaja. Lähtuvalt eeltoodust tekib maamaksukohustus kinnisasja omandamisel ning maamaksu määramine toimub üksnes kinnistu maksustamishinna osas. MMS § 1 lg 2 kohaselt määratakse maa maksustamishind ja kehtestatakse selle vaidlustamise kord, lähtudes maa hindamise seadusest. Hageja on kõigi Baltic Investment Properties OÜ poolt võlgnetavate maamaksunõuete osas saatnud maamaksuteated Baltic Investment Properties OÜ äriregistris toodud juriidilistele aadressidele (maksuteatud on lisatud hagiavaldusele). Maamaksuteadetes on maksuhaldur täiendavalt välja toonud iga kinnistu raames maamaksu arvutamise korra. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud aadressil lihtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires. Kuna maksuteadete alusel võlgnik maamaksu ei tasunud, tekkis tal maksuvõlg. MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg MKS tähenduses maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. MKS § 10 lg 2 p 3 kohaselt on maksuhalduri kohustuseks nõuda sisse maksuvõlad. MKS § 132 lg 3 kohaselt lõpevad aegumisega maksukohustus ja sellega seotud kõrvalkohustused. MKS § 132 lgst 1 tulenevalt on maksusumma sundtäitmise aegumistähtaeg seitse aastat. Aegumistähtaeg algab kohustuse täitmise tähtpäeva saabumise aastale järgneva aasta
3. jaanuarist. Baltic Investment Properties OÜ maamaksuvõlg on tekkinud ajavahemikul 2007-
4. Põhjusel, et maamaksu tekkimise algusperioodist on möödunud vähem kui 7 aastat, on maamaksuvõlg sissenõutav. Põhjusel, et Baltic Investment Properties OÜ ei ole tähtaegselt vaidlustanud kohaliku omavalitsuse poolt äriühingule kuuluvate/kuulunud kinnistute osas koostatud maksustamishinna määramise akte ega maksuhalduri maamaksuteateid, on Baltic Investment Properties OÜ-le määratud maamaks igati kehtiv. Eeltoodu aluse leiab kohus, et hagiavaldus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Hageja nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb seadusest ning nõude olemasolu on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega. Seega kostja võlausaldajate üldkoosolekul esitatud vastuväide ei ole põhjendatud ning hageja nõue Baltic Investment Properties OÜ pankrotimenetluses tuleb tunnustada.

§ 468lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 162

lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, mille alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Kuna kohus hagi rahuldab, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 3 2-10-29591 Kohus selgitab, et lähtuvalt

§ 174

lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Geete Lahi Kohtunik 4