← Eesti

2-11-4389/6

Obsah (4)§ 5§ 403§162§174

2-11-4389 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 22. juuni 2011.a, kell 10.30 Võru kohtumaja kantselei kaudu Tsiviila

) § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 5

lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Hageja ja kostja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses ning

§ 403lg 1 sätestatu kohaselt kohus antud asjas istungit ei määra.

5. Hageja poolt esiletoodud asjaolude kohaselt ja kostja vastusest järeldab kohus, et poolte vahel ei ole vaidlust 30.09.2009 sõlmitud võlatunnistuse ja selle sisu üle. Kostja on kohtule saadetud vastuses kinnitanud, et esitatud võlatunnistus on õige ja tasumata oli tõepoolest arve nr 64 summas 4 824.87 krooni ning võlg tuli tasuda hiljemalt 12.12.2009 (tl.16). Seega tekkis kostjal kohustus tasuda hagejale võlatunnistuses märgitud summa. Kohtu hinnangul tuleb hagiavaldusele lisatud võlatunnistust käsitleda deklaratiivse võlatunnistusena, mis ei loo uut kohustust, vaid üksnes kinnitab olemasolevat kohustust. Kostja on tunnistanud kohustuse olemasolu ja hagejal on õigus Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 alusel nõuda kohustuse täitmist. 2

(3)
  1. Kostja on kohtule esitatud vastusele lisanud tõendid kohustuse täitmise kohta, hageja ei ole esitatud tõenditele vastuväiteid esitanud. Kostja poolt lisatud maksekorraldusest nr 000002 nähtuvalt on kostja 09.10.2009 tasunud Raiester OÜ-le 2100 krooni (tl.17), 09.12.2009 maksekorraldusega nr 000002 tasunud 3000 krooni (tl.18), seega on kostja tasunud kokku hagejale 5100 krooni. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, millest nähtuks, et tasutud summad oleksid makstud muude kohustute täitmisena. Kohus nõustub kostjaga, et kostja täitis kohustuse enne võlatunnistuses kokkulepitud tähtaega. VÕS § 186 punti 1 kohaselt lõpeb võlasuhe kohase täitmisega. Kohus asub seisukohale, et kuna kostja on kohustuse täitnud, siis hageja ja kostja vahel on võlatunnistuses märgitud kohustus lõppenud. Võlasuhte lõppemisega ei ole hagejal õigus nõuda hageja poolt arvestatud viivist.
  2. Ülaltoodu alusel leiab kohus, et Raiester OÜ poolt esitatud nõue M. L. ´i vastu tuleb jätta täielikult rahuldamata. Kostja on vastuses märkinud, et soovib solvamise eest valurahana hageja poolt nõutud viivisesummat so. 308,14 eurot. Kohus selgitab, et kostjal on õigus väidetava solvamise eest valuraha nõudes esitada hagi Raiester OÜ vastu. Menetluskulud 8.

§162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jättis hageja poolt esitatud hagiavalduse täielikult rahuldamata ja seega jäävad kostja menetluskulud täielikult hageja kanda ja hageja menetluskulud täielikult tema enda kanda.

§174

lg 1 kohaselt lahendatakse menetluskulude rahaline kindlaksmääramine pärast otsuse jõustumist menetlusosalise sellekohase avalduse alusel. Seega on kostjal õigus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks esitada avaldus 30 päeva jooksul pärast otsuse jõustumist. Heiki Kolk kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.