TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2854 Otsuse kuupäev 21.aprill 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla 13.09.2010.a käskkirja nr 6-3/1976-D tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 31.03.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla, esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 23.mai
- a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Viru Vangla neljanda üksuse peaspetsialisti- üksuse juhi 13.09.2010 käskkirjaga nr 6.3/1976-D määrati Aleksandr Streltsovile vanglaametniku korraldusele mitte allumise ning vanglaametnikuga suhtlemisel ebaviisakate väljendite kasutamise eest distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 2 ööpäevaks ning piirati täielikult VangS §de 22, 30-32, 34-38, 41, 43 ja 46 ning osaliselt § 48 kohaldamist. 13.09.2010 esitas Aleksandr Streltsov Viru Vangla 13.09.2010 käskkirja nr 6.-3/1976-D peale vaide. Vaie jäi Viru Vanglal lahendamata. 26.10.2010 esitas Aleksandr Streltsov Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 13.09.2010 käskkirja nr 6-3/1976-D tühistamist. 1 Kaebuse põhjenduse Aleksandr Streltsov märgib kaebuses, et vaidlustab Viru Vangla õigusvastast käskkirja, sest 12.08.2010 kell 15.10 E-5 kambris nr 2304 oli ukseaken juba lõhutud, kui kaebaja sellesse kambrisse tuli. Kaebaja ei saa aru, mille eest teda 2-ööpäevase kartsaga karistati. Kaebaja märgib kaebuses, et oli hetki, millal ta ütles vanglaametnike kohta halvasti, sest terve kuu jooksul ei suudetud seda ukseakent korda teha. Kaebaja leiab, et Viru Vangla rikkus vangistusseaduse § 63 lg 4, sest temale määratud distsiplinaarkaristus ei ole põhjendatud. Kahju hüvitamiseks esitab kaebuse esitaja siis, kui selleks aeg tuleb. Kohtuistungil keeldus kaebuse esitaja täiendavate selgituste andmisest, leides, et antud kaebuses on ta esitanud kahju hüvitamise taotluse ning et kohus õigusvastaselt keeldub antud taotluse läbivaatamisest. Vastustaja vastuväited Vastustaja leiab, et A. Streltsov'ile distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki vangistusseaduse § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne. Vastustaja märgib, et kaebaja väited katkise ukseakna kohta on asjasse puutumatud. Kaebajat ei karistatud lõhkumise eest ning ega ka seetõttu, et kaebaja oleks olnud rahulolematu, kuna ukseaken on katki (kambri nr 2304 toiduluuk on küll katki olnud, kuid see parandati 03.08.2010). Kaebajat karistati distsiplinaarkorras selle eest, et kaebaja sõimas ebatsensuursete väljenditega valvurit, kui valvur üritas kaebajale selgitada, miks ei saa avada kaebaja kambri ukse toiduluuki ja selle eest, et kaebaja ei allunud korraldusele lõpetada vastu kambri ust tagumine. Kaebaja on süstemaatiline distsipliinirikkuja, kellele on määratud hulganisti distsiplinaarkaristusi ning antud juhul on kaebaja midagi segi ajanud ning ei saa enam aru, mille eest ning millistel asjaoludel on teda karistatud 13.09.2010 käskkirjaga nr 63/1976-D. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja on oma vaides leidnud, et teda karistati selle eest, et ta ei pannud käsi selja taha ning selgitanud, et kui ta käsi selja taha ei pannud, siis seetõttu, et ta protestis, kuna valvur ei andnud talle ajalehti, avas toiduluugi ainult pooleks tunniks ja ei kutsunud arsti. Rikkumise osas viis distsiplinaarmenetluse läbi inspektor-kontaktisik Pille Metsar. Kaebajat teavitati 31.08.2010 menetluse alustamisest ning anti võimaluse selgituste andmiseks. A. Streltsov selgitusi esitada ei soovinud. Menetleja kogus asjas olulised tõendid ja koostas kõiki olulisi asjaolusid arvestades distsiplinaarmenetluse protokolli. Kaebajat tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolliga 10.09.
- Karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega, kaebaja varasema karistatusega, kui ka eesmärgiga mõjutada kaebajat edaspidi õiguskuulekalt käituma. Toiduluukide avamise osas selgitab vastustaja, et kuna
- aasta suvi oli erakordselt palav, siis selleks, et tagada kambrites parem õhuvahetus otsustati vastavalt võimalusele avada kambrite uste luugid üks või kaks korda päevas, järgides põhimõtet, et korraga ei ole avatud kõikide kambrite luugid, vaid üldjuhul on avatud koridori ühe poole kambrite luugid. Õigust nõuda kambri ukse luugi avamist enda soovitud ajal kaebajal ei ole, vaid selle otsustab vangla. Õhuvahetus on kambrites tagatud sundventilatsiooniga, mis töötab ööpäevaringselt. 2 Ainuüksi asjaolu, et seoses kuumade ilmadega võis temperatuur ruumides olla tavapärasest veidi kõrgem, ei tähenda, et ruumid ei oleks ventileeritud. Seega asjaolu, et toiduluuki ei avatud kaebajale sobival ajal, ei andnud kaebajale õigust käituda ebaviisakalt ja taguda vastu kambri ust. Kui kaebaja soovib millegi üle rahulolematust väljenduda on tal õigus pöörduda vangla poole märgukirjaga, mitte panna toime distsipliinirikkumist. Kohtu otsus ja põhjendused Kohus jätab A.Streltsovi kaebuse rahuldamata. Viru Vangla 13.09.2010 käskkirjaga nr 6-3/1976-D karistati kaebajat distsiplinaarkorras VangS § 67 punktis 1 ja Viru Vangla kodukorra punktides 8.1.1 ja 8.1.3 sätestatud nõuete rikkumise eest kartserisse paigutamisega kaheks ööpäevaks. Käskkirjast tulenevalt seisnes kaebaja distsipliinirikkumine selles, et kaebaja ei allunud 12.08.2010 kella 15.10 paiku vanglaametniku korraldusele lõpetada toiduluugile tagumine ning vanglaametnikuga suhtlemisel ebaviisakate väljendite kasutamises. Kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud valvur Ü. Kunnumäe ettekandega nr 3637, mille kohaselt 12.08.2010 kell 15.10 paiku hakkas A. Streltsov valju häälega nõudma, et avataks kambri toiduluuk kambri tuulutamiseks, kuigi samal ajal olid avatud vastaspoole kambrite luugid. Kui valvur U. Kunnumäe avas toiduluugi, siis hakkas A. Streltsov valvurit ebatsensuursete väljenditega sõimama (väljendid on märgitud valvuri ettekandes) ja hakkas taguma vastu kambri ust. Valvuri poolt antud korduvatele korraldustele korrarikkumine lõpetada A. Streltsov ei allunud. Seletuskirja koostamisest on A.Streltsov 12.08.2010 keeldunud, samuti on A.Streltsov keeldunud seletuse andmisest ka distsiplinaarmenetluse käigus. Vang S § 67 punkti 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra punkti 8.1.
- kohaselt on kinnipeetaval kohustus täita vangistusseadust, vangla sisekorraeeskirja, Kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike ja -teenistujate seaduslikele korraldustele. Viru Vangla kodukorra punkti 8.1.3 kohaselt on kinni peetav isik kohustatud olema vangla teenistujatega, teiste kinni peetavate ja vanglat külastavate isikutega viisakas. VangS § 63 lg 1 kohaselt on distsipliinirikkumine vangistusseaduse vangla sisekorraeeskirjade või muude õigusaktide nõuete süüline rikkumine, mille eest võib distsiplinaarkaristusena kohaldada noomitust, ühe lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamist, töölt eemaldamist kuni üheks kuuks või kartserisse paigutamist kuni 45 ööpäevaks. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt vanglaametniku suhtes 12.08.2010 kasutatud väljendid, mis on märgitud valvuri ettekandes, olid ilmselgelt ebaviisakad, mistõttu oli kaebaja käitumine vastuolus Viru Vangla kodukorra punktis 8.1.3 sätestatuga. Kaebaja on ka ise kohtule esitatud kaebuses märkinud, et oli hetki, kui ta ütles halvasti, kuigi kaebuses seostab ta enda tegevust tulenevalt katkisest ukseaknast. See, et kaebaja ei ole aru saanud, mille eest teda karistati, tuleneb teatud osas tema enda tegevusest, kuna nähtuvalt esitatud materjalidest, on kaebaja keeldunud menetluse käigus seletuste andmisest, samuti ei ole andnud allkirja protokolliga tutvumise kohta, ega distsiplinaarmenetluse alustamise teatisega tutvumise kohta. Kaebaja väide, et tema pahameele ajendiks oli katkine ukseaken, on põhjendamatu, kuna vastustaja kinnitusel parandati see ära juba 03.08.2010, karistati teda aga teo eest, mis toimus 12.08.2010.a. Kui kaebuse esitaja soovis kambri toiduluugi avamist 3 tulenevalt palavusest, kuigi kaebaja kohtule esitatud kaebuses ega ka kohtuistungil seda ei ole väitnud, ei anna see õigust vanglaametnikku ebatsensuursete sõnadega sõimata ega kambri uksele taguda. Vanglaametniku seaduslikule korraldusele - lõpetada kambri uksele tagumine ning lõpetada korrarikkumine, mitte allumine on vastuolus VangS § 67 punktis 1 sätestatuga, mistõttu oli tegemist distsipliinirikkumisega, mille eest võis karistada distsiplinaarkorras. Kaebaja seisukoht, et antud kaebuses on ta esitanud Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõude ning et kohus viib teda eksiteele, on ebaõige. A.Streltsov on 22.10.2010 koostatud ja 26.10.2010 halduskohtule laekunud kaebuses selgelt märkinud, et palub halduskohtul tühistada Viru Vangla 13.09.2010 õigusvastane käskkiri nr 6-3/1976-D ning et kahju hüvitamiseks esitab ta kaebuse siis, kui selleks tuleb aeg. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt on A.Streltsov 23.10.2010 koostanud (halduskohtule saabunud 26.10.2010) eraldi kaebuse Viru Vanglalt 3000 euro hüvitamise nõudes seonduvalt õigusvastase kartserikaristusega Viru Vangla 13.09.2010 käskkirjaga nr 6-3/1976-D. Kahju hüvitamise kaebus (haldusasi nr 3-10-2853) on 14.12.2010 kohtumäärusega jäetud käiguta. 25.01.2011 määrusega on kohus tagastanud A.Streltsovile kaebuse haldusasjas nr 3-10-2853, kuna kaebaja ei kõrvaldanud käiguta jätmise määruses välja toodud puudusi. Kaebuse tagastamise määrust ei ole A.Streltsov vaidlustanud ja määrus on jõustunud. Seega on põhjendamatud kaebaja väited selle kohta, et käskkirja tühistamise kaebuses on ta esitanud ka kahju hüvitamise nõude. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus Viru Vangla seisukohaga, et kuna kaebaja on süstemaatiline distsipliinirikkuja (vaidlustatud käskkirja andmise ajal omas 83 kehtivat distsiplinaarkaristust) ei suuda ta enam orienteeruda, millal ja millise rikkumise eest teda on karistatud, samuti seda, millal ja millises kohtule esitatud kaebuses on ta üht või teist käskkirja või toimingut vaidlustanud. Ülaltoodu alusel ja juhindudes HKMS 26 lg 1 p 6, jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kaebaja poolt VangS § 67 p 1 ja Viru Vangla kodukorra p-de 8.1.
- ja 8.1.3 rikkumine on tõendatud, karistusmäär vastab rikkumisele. Eda Muts Kohtunik 4