2-08-28020/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Iko Nõmm, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 10.august 2011, Tallinn Kohtuasja number 2-08-28020 Kohtuasi Majandusteenuste OÜ hagi Siim Tenno 540 000 kroonise võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

1. aprilli 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Majandusteenuste OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Majandusteenuste OÜ (rk 11433110, asukoht Liiva Kose vald Harju maakond), seaduslik esindaja juhatuse liige Andre Rebenko. vastu Kostja Siim Tenno (ik XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XX-XXXX, XXXXXX), lepinguline esindaja v.adv Nigul Saar. Tsiviilasja hind 34512,29 eurot. Menetluse liik Kirjalik menetlus, menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON
2. Jätta Majandusteenuste OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
3. aprilli 2011 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
4. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
5. Tagastada Majandusteenuste OÜ apellatsioonkaebus kaebuse esitajale peale käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Määruse põhjendused Tutvunud Majandusteenuste OÜ esitatud apellatsioonkaebusega, leidis ringkonnakohus, et tulenevalt TsMS § 340¹ lg-st 2 ja TsMS § 637 lg 1 p-st 3 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda kuna kaebuse esitamisel ei ole tasutud riigilõivu ning kaebuse puudused ei ole tähtaegselt kõrvaldatud. Majandusteenuste OÜ esitas 13.05.2011 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu 11.04.2011 otsuse peale. Kuna apellatsioonkaebus oli esitatud puudusega, jättis ringkonnakohus 17.05.2011 määrusega kaebuse TsMS § 340¹ lg 1 alusel käiguta ja kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 3 515,14 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule kahekümne päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Majandusteenuste OÜ palus riigilõivu tasumiseks tähtaja pikendamist kuni 27.07.
6. Kohus rahuldas taotluse. Hageja esitas 26.07.2011 korduva taotluse tähtaja pikendamiseks. Tulenevalt TsMS § 64 lg-st 1 võib tähtaega korduvalt pikendada üksnes vastaspoole nõusolekul. Vastaspool ei andnud 04.08.2011 esitatud seisukohaga nõusolekut tähtaja korduvaks pikendamiseks. Eelnevast tulenevalt jätab ringkonnakohus hageja taotluse tähtaja korduvaks pikendamiseks rahuldamata. Riigilõivu tasumise tähtajaks oli 27.07.
7. Majandusteenuste OÜ ei ole 28.07.2011 seisuga esitanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ja e-riigikassast ei ilmne riigilõivu tasumist. Majandusteenuste OÜ jättis ringkonnakohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata. TsMS § 340¹ lg 2 ja TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tulenevalt TsMS § 638 lg-st 4 tagastab ringkonnakohus käesoleva määruse jõustumisel kaebuse koos lisadega kaebuse esitajale. Tiit Kollom Iko Nõmm Ulvi Loonurm