3-11-103/26

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-103 Haldusasi OÜ SKO Raamatupidamine kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010 korralduse nr 12.2-3/4942-12 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise viis Kohtuistungil
2. märtsil 2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ SKO Raamatupidamine; Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON
3. Jätta kaebus rahuldamata;
4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
5. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 28; § 31 lg 4). ASJAOLUD
6. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kohustas (PMTK) 12.11.2010 korraldusega nr 12.2-3/4942-12 OÜ-d SKO Raamatupidamine esitama maksuhaldurile maksustamisperioodi 2010 veebruarikuu kohta dokumente ning andma nende kohta selgitusi, juhindudes maksukorralduse (MKS) §-s 46 ja § 59 lg 2 p-s 1; § 60 lg 1 ja § 62 lg-te 1 ja 3 sätestatust.
7. OÜ SKO Raamatupidamine esitas vaide PMTK 12.11.2010 korralduse nr 12.2-3/4942-12 kehtetuks tunnistamise nõudes. Maksu- ja Tolliameti 13.12.2010 vaideotsusega nr 6-1/642-3 jäeti OÜ SKO Raamatupidamine vaie rahuldamata. 1 KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED
8. Kaebuse esitaja on seisukohal, et korraldus teabe andmiseks 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta on ilma õigusliku aluseta, sest puudub haldusakt kontrolli alustamise kohta. Kaebuse esitaja leiab, et asja otsustamisel ei oma põhimõttelist tähtsust see, kas maksuhaldur soovib informatsiooni 2010 veebruari kohta revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli menetluse kaudu. Mõlemal juhul kehtib siiski kontrolli eseme põhjendamise kohustus, mida on võimalik anda haldusaktiga. Ainult haldusakt tagab osaühingule võimaluse saada selgust kontrolli eesmärgi ja põhjuste osas ning esitada sellele vajadusel ka vastuväited. Mõlemal juhul kehtib ka haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 56 sätestatud haldusakti põhjendamise kohustus. Käesolevas asjas sellist haldusakti ei ole ja maksuhaldur ei ole ei vaidlustatud korralduses ega ka vaideotsuses viidanud haldusaktile, millest nähtuks 2010 veebruarikuu kontrollimise vajadus ja selle määramine.
9. Lähtudes eeltoodust ning tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p-st 1 palub kaebuse esitaja tühistada Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 põhjusel, et puudub haldusakt, millega osaühingul on kohustus anda teavet 2010.a. veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta. VASTUSTAJA SEISUKOHT
10. Vastustaja peab OÜ SKO Raamatupidamine kaebuses esitatud väiteid põhjendamatuteks ja vaidleb neile vastu. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. Kaebuse esitaja väide, et puudub haldusakt, millega osaühingut on kohustatud andma teavet 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli kohta, on ebaõige ja põhjendamatu, kuivõrd PMTK 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 ongi see haldusakt. Vaidlustatud korraldusest selgub nii kontrolli eesmärk kui ka ulatus. Kontrolli alustamist maksuhaldur korralduses eraldi põhjendama ei pea, kuivõrd MKS § 10 lg 2 p-st 1 tulenevalt on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Maksuhaldur, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, otsustab, milliseid tõendeid ja mil moel ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on selle andmise aluseks MKS § 60 lg 1, § 62 lg-d 1 ja 3 ning vajadus saada maksumenetluses täiendavaid tõendeid maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtluse kinnitamiseks või ümberlükkamiseks selles, kas OÜ SKO Raamatupidamine käibemaksu arvestus ja deklareerimine perioodil 2010 veebruarikuu on toimunud õiguspäraselt.
11. Vastustaja on seisukohal, et maksuhaldur alustas OÜ SKO Raamatupidamine käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimist üksikjuhtumi kontrollina. Samuti vormistas selle üksikjuhtumi kontrollina. Vaidlustatud korraldus on motiveeritud ning selles on kajastatud haldusakti andmise õiguslik ja faktiline alus. Maksuhaldur ei ole korralduse andmisel väljunud kaalutlusõiguse teostamisel õiguslikult ette antud piiridest. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus vastab ka MKS §-s 46 nimetatud nõuetele. Vaidlustatud korraldus annab teada üksikjuhtumi kontrolli alustamisest 2010 veebruarikuu osas, ning see on esmane korraldus, mistõttu sellele ei saa olla eelnenud mõnda teist korraldust, millele vaidlustatud korralduses oleks maksuhaldur pidanud viitama. Vaidlustatud korraldusega alustatud kontroll toimub varasemate korraldustega määratust hoopiski erineva kontrolliobjekti osas ning kontrolliga ei koormata kaebuse esitajat ülemääraselt. 2
12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 ja § 92 lg-st 1 palub vastustaja jätta OÜ SKO Raamatupidamine kaebus rahuldamata ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 tühistamata. KOHTU PÕHJENDUSED
13. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.
14. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas maksuhaldur on alustanud kaebuse esitaja suhtes kas siis revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli või puudub maksumenetlus üldse. Kaebuse esitaja väidab, et maksumenetlust ei ole alustatud, kuivõrd selle kohta ei ole eraldi haldusakti. Sellest järeldab kaebuse esitaja ka, et 12.11.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-12 on õigusvastane, kuivõrd kontrolli, mille jaoks teavet kogutakse, sootuks polegi.
15. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kontrolli algatati PMTK 12.11.2010 korraldusega nr 12.2-3/4942-12, milles ühtlasi küsiti ka juba OÜ-lt SKO Raamatupidamine teavet kontrolli esemeks olevate asjaolude kohta. Korralduses on viidatud MKS §-le 46 (maksuhalduri pädevus anda haldusakte) ja § 59 lg 2 p-le 1 (üksikjuhtumi kontroll) ; § 60 lg-le 1 (maksuhalduri õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet) ja § 62 lg-tele 1 ja 3 (õigus teabe saamiseks maksukohuslaselt või kolmandalt isikult; dokumentide ja asja esitamine või näitamine). Seega on üheselt viidatud üksikjuhtumi kontrollile (MKS § 59 lg 2 p 1). Maksuhaldur on viidanud ka MKS § 10, selgitades, et tema ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutaks ja maksusoodustusi kohaldataks seaduses sätestatud suuruses ja korras. Samuti on korralduses kirjas, et PMTK kontrollib OÜ SKO Raamatupidamine 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust. Veel on korralduses märgitud, et 28.10.2010 esitas OÜ SKO Raamatupidamine maksuhaldurile OÜ-ga Rewilo 2010 veebruarikuus toimunud tehinguid puudutavaid dokumente, sh 28.02.2010 OÜ Rewilo väljastatud arve nr 210007, sisendkäibemaksu kontoväljavõtte pearaamatust, pangakonto väljavõtte, kust nähtuvad arveldused OÜ-ga Rewilo ja OÜ Rewilo kassa sissetuleku orderi nr 2802-
16. Maksuhaldur märgib, et 12.11.2010 korraldusega tuleb esitada ka kõik ülejäänud 2010 veebruarikuu käibemaksu arvestamist ja deklareerimist puudutavad dokumendid, mis on ka eraldi loeteluna välja toodud.
17. Kohus leiab, et eeltoodud informatsiooniga on korralduses väljendatud nii kontrolli vormi (üksikjuhtumi kontroll), selle ulatust (käibemaks) ja kontrolliperioodi. Kohus nõustub vastustajaga selles, et revisjoni või üksikjuhtumi kontrolli algatamist ei pea maksuhaldur eraldi pikalt põhjendama. Maksukohustuslane peab alati olema valmis tõendama maksuhaldurile enda deklareeritud ja/või tasutud maksude ja maksusoodustuste kohaldamise õigsust. Piisab sellest, et korralduses on viidatud selle andmise õiguslikule alusele ja lühidalt kirjeldatud ka selle andmise faktilisi aluseid. Seega vaidlustatud korraldus annab teada üksikjuhtumi kontrolli alustamisest 2010 veebruarikuu osas. Puudub põhjus, miks vastustaja oleks pidanud ühe haldusaktiga esmalt teavitama kaebajat sellest, et algatab üksikjuhtumi kontrolli, ning teise haldusaktiga kohustama kaebuse esitajat asjaomase teabe ja dokumentide esitamiseks.
18. Vaidlust ei ole selles, et 13.10.2010 korraldus nr 12.2-3/4942-10, millele kaebuses viidatakse, on vastustaja poolt vaidemenetluses kehtetuks tunnistatud 10.11.2010 vaideotsusega, seega on 13.10.2010 korraldusele viitamine asjakohatu. Kokkuvõtvalt on kaebuse esitaja põhjendused alusetud ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. 3
19. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kadriann Ikkonen kohtunik 4