TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-2880 Otsuse kuupäev 03.06.2011 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi Raino Otti kaebus Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 24.09.2010.a käskkirja nr 1-4/2038 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
- Lõpetada menetlus kaebuse taotluses tühistada Tartu Vangla 29.10.2010.a vaideotsus nr E5 436-2 HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel.
- Jätta rahuldamata kaebus taotluses tühistada Tartu Vangla 24.09.2010.a käskkiri nr 1-4/
- Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud Tartu Vangla peaspetsialist-üksuse juhi K. Timmuski 24.09.2010.a käskkirjaga nr 1-4/2038 karistati Raino Otti distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks selle eest, et 17.09.2010 kella 13.40 paiku omas ta oma elukambris nr 1068 kolme lõngakera ja isevalmistatud veekeeduseadet, millega rikkus TVK p-st 7.2.5 tulenevat keeldu muretseda, valmistada või hoida vanglas keelatud esemeid. Nimetatud käskkirja peale esitas R.Ott 27.09.2010 vaide, milles taotles vaidlustatud käskkirja täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistamist põhjusel, et ta ei pea end vastutavaks selle eest, et tema kambris ei ole varem läbiotsimist teostatud ega veekeeduseadet leitud. Tartu Vangla direktori 29.10.2010 vaideotsusega nr E5 436-2 jäeti vaie rahuldamata. Raino Ott esitas 04.11.2010 Tartu Halduskohtusse kaebuse. Kaebuse esitaja palus kohtul vabastada ta riigilõivu tasumisest. 15.11.2010 kohtumäärusega vabastas kohus Raino Oti riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel haldusasjas 3-10-2880, võttis kaebuse menetlusse ning tunnistas vastustajaks Tartu Vangla. Vastustaja esitas vastuse kaebusele 06.12.
- Menetlusosalised on teatanud kohtule, et nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Vastavalt HKMS § 201 lg-le 1 andis kohus menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja dokumente haldusasjas 3-10-2880 kuni
- jaanuarini
- Kaebuse esitaja esitas vastuse Tartu Vangla seisukohtadele kaebuse kohta 11.01.
- Kaebaja märkis, et kambrisse 1086 paigutamisel viibis seal veel kinnipeetav Silver Viljat. Kaebaja palus kohtul välja nõuda Silver Viljati vanglasisese paigutuskaardi koopia, mis tõendaks tema väite õigsust ning kutsuda Silver Viljat välja tunnistajana. Ühtlasi palus kaebaja lõpetada menetlus 29.10.2010 vaideotsuse nr E5436-2 tühistamise nõudes, kuna vangla on selle ise kehtetuks tunnistanud. Kohus leidis, et kohtuotsuse tegemine kirjalikus menetluses ei ole ilma vastustaja täiendava seisukohata võimalik. Kohus saatis vastustajale Raino Oti poolt Tartu Vangla 06.12.2010 vastuse kohta saadetud seisukohad ja palus nendele vastata
- märtsiks
- Tartu Vangla esitas täiendava selgituse 15.03.
- Kohus saatis Tartu Vangla täiendavad selgitused kaebuse esitajale ning andis menetlusosalistele veelkord võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja dokumente kuni
- aprillini 2011 ning seejärel teatas kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. Kaebuse taotlus ja põhjendused Esialgses kaebuses palus kaebuse esitaja Tartu Vangla peainspektor-üksuse juhi K. Timmuski 24.09.2010 käskkirja nr 1-4/2038 ning Tartu Vangla direktori 29.10.2010 vaideotsuse nr E5436-2 tühistamist. Kuna vastustaja on ise tunnistanud kehtetuks 29.10.2010 vaideotsuse nr E5436-2, palus kaebuse esitaja 11.
- 2011 esitatud kaebuse täienduses vaideotsuse tühistamise nõudes menetluse lõpetada. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Tartu Vangla on kaebuse esitajat süüdistanud alusetult. 17.09.2010.a läbiotsimise käigus leitud isetehtud veekeeduseadmest ei olnud kaebaja teadlik. Kõnealune veekeeduseade võis kaebuse esitaja arvates olla seal juba enne tema sellesse kambrisse paigutamist ning juhtis seejuures tähelepanu asjaolule, et lambiklaas oli katki kolm nädalat, enne kui seda märgati. Seega ei ole piisav põhjendus, et tema on selles kambris viibinud juba alates 30.08.2010 ja peaks seetõttu veekeeduseadmest teadlik olema. Tartu Vangla väidab vaideotsuses, et kaebuse esitaja paigutati sinna kambrisse 13.08.2010 ja ta viibis seal kuni 06.10.2010 üksinda ning enne kaebuse esitaja sinna kambrisse paigutamist teostati kambris põhjalik läbiotsimine. Vangla selline väide on ebaõige, kuna kaebuse esitaja sinna kambrisse paigutamise ajal viibis seal juba üks kinnipeetav, kes oli seal veel terve nädala. Kaebaja leiab, et seega on alust arvata, et ka kambri põhjaliku läbiotsimise kohta vangla valetab, sest kamber ei olnud ju tühi. Kaebaja märgib, et 03.11.2010.a temani jõudnud vaideotsusest nähtub, et on jäetud rahuldamata kellegi Andrei Pintšuki vaie Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku peaspetsialist-üksuse juhi ülesannetes T. Ude 15.09.2010 käskkirja nr 1-4/1812 peale. Juhindudes eeltoodust on kaebaja seisukohal, et Tartu Vangla on teda alusetult süüdistanud ning teinud mõeldamatuid vigu dokumentide koostamisel, mistõttu tuleb tunnistada Tartu Vangla 24.09.2010.a käskkiri nr 14/2038 ja Tartu Vangla 29.10.2010.a vaideotsus nr E5 436-2 kehtetuks. 12.01.2011 kaebuse täienduses vaidles kaebuse esitaja vangla kirjalikus vastuses toodud seisukohtadele vastu. Kaebaja leidis, et Tartu Vangla 24.09.2010.a käskkiri nr 1-4/2038 on antud välja kaalumata kõiki asjaolusid. Arvesse võtmata on jäetud asjassepuutuvad faktid kambrit ei olnud enne kaebuse esitaja sinna paigutamist põhjalikult, kui üldse, läbi otsitud ning peale selle viibis seal juba kinnipeetav Silver Viljat. 24.09.2010.a käskkiri nr 1-4/2038 on välja antud hoopis isikule, kelle sünniaeg on 12.09.
- Tartu Vangla kirjalikule vastusele lisatud käskkirja koopial on sünniaeg parandatud. 2 Vastustaja väide kirjalikus vastuses, et kamber 1068 oli tühi ja kaebuse esitaja viibis seal üksi, on väär. Seda, et enne kaebuse esitaja sinna kambrisse paigutamist viibis seal juba kinnipeetav Silver Viljat, saab tõendada Silver Viljati vanglasisene paigutuskaart. Kaebaja leiab, et väär on ka väide, et kambris 1068 toimus kuni 17.09.2010 iga loenduse ajal visuaalne kontroll ja seega oleks pidanud isetehtud veekeeduseadme juba varem leitama, sest tühjas kambris ei toimu loendust ning ka visuaalset kontrolli. Kuid kuigi kambris viibis kinnipeetav ja toimusid loendused, ei tehtud seda piisavalt konkreetselt, et ei suudetud isegi nähtaval olevat lambiklaasi puudumist fikseerida. Vastustaja vastuses on esitatud argument, et kaebuse esitajat on korduvalt karistatud keelatud esemete omamise eest, kuid on jäetud täpsustamata, milliste keelatud esemete omamise eest. Kaebaja selgitab, et teda on karistatud 14.11.2008 mopi varre seest leitud kruvi eest 18.01.2010 kambrist leitud medikamentide eest. 12.11.2010 tema kambrist 1081 leitud veekeeduseade kuulus talle ning ta on seda ka tunnistanud. Vastustaja vastuväited Vastustaja palub jätta Raino Oti kaebuse rahuldamata. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et 17.09.2010 kella 13.40 paiku leiti kaebuse esitaja elukambrist nr 1068 kolm lõngakera ja isevalmistatud veekeeduseade ning et kõnealusesse kambrisse oli paigutatud kaebuse esitaja üksinda. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et kolm lõngakera kuulusid kaebuse esitajale. Vaidlus on selle üle, et kaebuse esitaja ei olnud veekeeduseadme olemasolust teadlik ja see ei kuulunud talle, samuti ei olevat tema kambrisse nr 1068 paigutamisel kambrit läbi otsitud, kuna sel hetkel viibis seal veel üks kinnipeetav, kes oli koos temaga seal veel nädala. Lisaks arvab kaebuse esitaja, et käskkiri ei ole antud tema kohta, kuna käskkirjas märgitud sünnikuupäev ei ole õige ning vaideotsusega jäeti rahuldamata hoopis teise isiku vaie hoopis teise haldusakti peale. Vastustaja tunnistab, et vaideotsuse resolutiivosa on tõepoolest ebaõige, kuid vaideotsuse põhjendavast osast nähtub, et vaidemenetluse käigus on läbi vaadatud ikkagi Raino Oti vaie Tartu Vangla 24.09.2010 käskkirja nr 1-4/2038 peale. Kuna R.Ott on käskkirja halduskohtus vaidlustanud, ei pea vastustaja vajalikuks vaielda veel ka vaideotsuse õiguspärasuse üle ja tunnistab vaideotsuse ise kehtetuks. Iseenesest on õige, et 24.09.2010 käskkirjas nr 1-4/2038 oli algselt märgitud R. Oti sünnikuupäev valesti, kuid käskkirja tutvustamisel viitas ta sellele ja inspektor-kontaktisik Ave Urm parandas selle R. Oti juuresolekul õigeks. Seega ei saanud see asjaolu rikkuda R. Oti õigusi ega anda talle põhjust tõsimeeli uskuda, et temale tutvustatud käskkiri ei ole välja antud tema kohta. Asjaolu, et kaebuse esitaja on kõnealuse haldusakti vaidlustanud, annab tunnistust sellest, et ta pidas käskkirja siiski enda kohta käivaks vaatamata ebaõigele sünnikuupäevale. Vastustaja kinnitab, et teist Raino Oti-nimelist kinnipeetavat Eestis ei ole. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja põhjendused ja tema poolt väljatoodud ilmne ebatäpsus vaidlusaluses haldusaktis ei võinud mõjutada asja otsustamist ega anna alust käskkirja tühistamisele. Kaebuse esitaja väide, nagu oleks tema kambrisse nr 1068 paigutamisel viibinud samas kambris nädala jooksul veel teine kinnipeetav, kes oli seal enne teda, ei vasta tõele. Enne kaebuse esitaja kambrisse nr 1068 paigutamist viibis seal teine kinnipeetav ajavahemikul 02.-06.august 2010 ja peale tema ümberpaigutamist otsiti kamber põhjalikult läbi. Radiaatorite ümbrus on üldiselt 3 teadaolev peidukoht ja seetõttu ei ole tõenäoline, et veekeeduseade võis läbiotsijatel märkamatuks jääda. Seega on välistatud, et R. Oti samasse kambrisse paigutamisel 13.augustil võis seal veekeeduseade juba ees olla. Peale selle kontrollivad vanglateenistuse ametnikud igal hommikul ja õhtul kambrite üleüldist seisukorda, sealhulgas teostavad visuaalset kontrolli ka radiaatorite üle ja sedavõrd pika aja jooksul oleks keegi neist veekeeduseadet märganud. Lisaks on eelvangistushoone 2.sektoris (kus asub ka kamber 1068) ajavahemikul 13.08-17.09.2010 teostatud põhjalikumaid läbiotsimisi kokku 12 korral, kuid kõnealune veekeeduseade leiti alles 17.09.
- Nimetatud faktid kinnitavad, et veekeeduseade sai kuuluda ainult ja üksnes Raino Otile. Vastustaja peab vajalikuks esitada halduskohtule kaebuse esitajat iseloomustava materjalina tema kehtivate distsiplinaarkaristuste väljatrüki ja 01.12.2010 käskkirja nr 1-4/
- Kaebuse esitaja distsiplinaarkaristuste registrist nähtub, et ta on varem korduvalt omanud keelatud esemeid ja juba 12.11.2010 leiti taas tema elukambrist nr 1081 isevalmistatud veekeeduseade. Kohtule 15.03.2011 esitatud täiendavas selgituses märgib vastustaja, et kinnipeetav Silver Viljat viibis Tartu Vanglas perioodil 30.07.2010-17.08.2010, alates 17.08.2010 paigutati S.Viljat Justiitsministeeriumi otsuse alusel edasise karistuse kandmiseks Murru Vanglasse ning 30.08.2010 S.Viljat vabanes vanglast. Silver Viljat paigutati kambrisse nr 1068 30.07.2010 ning viibis seal kuni 06.08.2010.a. Raino Ott paigutati kambrisse nr 1068 ning viibis seal 12.08.2010.a. Seega viibisid R.Ott ja S.Viljat kambris nr 1068 koos perioodil 02.08.2010 06.08.2010 kokku 4 päeva. 06.08.-12.08.2010 viibis R.Ott kambris üksinda. 12.08-13.08.2010 viibis R.Ott kambris
- 13.08.2010 paigutati R.Ott uuesti kambrisse nr 1068 13.08.2010, kus ta viibis kuni keelatud esemete leidmiseni s.o 17.09.2010, seega üle ühe kuu, üksinda. Kaebaja 12.08.2010 kambrist nr 1068 ümberpaigutamisel jäi kamber tühjaks ning selles teostati põhjalik läbiotsimine ja seega ei ole vangla esitanud valesid andmeid kambri põhjaliku läbiotsimise ega selle kohta, et kaebaja 13.08.2010 kambrisse 1068 paigutamisel seal teist kinnipeetavat ei olnud. Tartu Vanglal ei ole võimalik esitada halduskohtule Silver Viljati vanglas paigutamise kaarti, kuna nimetatud kaart liigub koos kinnipeetavaga ning on kinnipeetava isikliku toimiku vahel, mis asub hetkel Murru Vanglas, kuna kinnipeetav sealt vabanes. Andmed Silver Viljati Tartu Vanglas kambrites viibimise kohta on võetud „Riiklikust kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ning vahistatute“ registrist, millest andmete väljastamise osas on registri põhimääruse kohaselt õigustatud isikuks Justiitsministeerium. Kambris nr 1068 teostatud läbiotsimiste kohta märgib vastustaja, et Tartu Vangla 06.12.2010 kohtule antud vastuses on märgitud, et eelvangistusehoone
- sektoris, kus asub kamber nr 1068 on ajavahemikul 13.08-17.09.2010 teostatud põhjalikumaid läbiotsimisi 12 korral. Tartu Vangla ei ole väitnud, et kambrit nr 1068 on 12 korral läbi otsitud. 12.08.2010 kella 21.00-23.15 toimus plaaniväline läbiotsimisoperatsioon, mille eesmärgiks oli otsida läbi I osakonna (kartser ja lukustatud kambrid) kambrid ning nendes viibivad kinnipeetavad, eesmärgiga avastada kinnipeetavatele keelatud esemeid ja aineid. Kell 20.35 hakkas kambris nr 1068 viibiv R. Ott märatsema, lõhkudes ära kambris oleva tooli ning selle jalgadega purustas kambriukse vaateakna. Vanglaametnike sisenemisel kambrisse osutas R.Ott füüsilist vastupanu ning kuna kambri sisustus oli lõhutud, paigutati R.Ott teise kambrisse. Peale R.Otti kambrist nr 1068 ümberpaigutamist, teostati läbiotsimisoperatsioonis osalenud vanglaametnike poolt kambri põhjalik kontroll, et tuvastada kõikide kambrielementide sh ka 4 radiaatori, korrasolek. Kambrist, peale kaebaja poolt lõhutud asjade, muid keelatuid esemeid ei leitud. Kohtu põhjendused ja otsus Kaebuse esitajat on 24.09.2010.a käskkirjaga nr 1-4/2038 karistatud distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks selle eest, et tema 17.09.2010 omas oma elukambris nr 1068 kolme lõngakera ja isevalmistatud veekeeduseadet, millega rikkus TVK p-st 7.2.5 tulenevat keeldu muretseda, valmistada või hoida vanglas keelatud esemeid. Nimetatud esemed avastati 17.09.2010 kella 13.40 paiku kaebaja elukambris toimunud läbiotsimise käigus (tl 18). Läbiotsimise ajal 17.09.2010 oli kaebuse esitaja paigutatud kõnealusesse kambrisse üksinda. Kaebuse esitaja taotleb distsiplinaarkorras karistamise käskkirja tühistamist. Kaebuses esitatud nõudest tühistada Tartu Vangla 29.10.2010.a vaideotsus nr E5 436-2 kaebuse esitaja loobus, kuna Tartu Vangla on tunnistanud vaideotsuse ise kehtetuks. Lähtudes sellest lõpetab kohus menetluse kaebuse taotluses tühistada Tartu Vangla 29.10.2010.a vaideotsus nr E5 436-2 HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel. Kaebuse esitaja leiab, et Tartu Vangla on süüdistanud teda alusetult. 17.09.2010.a läbiotsimise käigus leitud lõngakerad kuulusid küll talle, kuid isetehtud veekeeduseadmest ei olnud kaebaja väidetavalt teadlik. Tema arvates võis kõnealune veekeeduseade olla seal juba enne, kui teda sellesse kambrisse paigutati. Vangla ei ole distsiplinaarkaristuse määramisel arvestanud asjassepuutuvaid fakte - kambrit ei olnud enne kaebuse esitaja sinna paigutamist põhjalikult, kui üldse, läbi otsitud ning peale selle viibis seal juba kinnipeetav Silver Viljat. Lisaks sellele annab kaebaja arvates käskkirja tühistamiseks alust ka see, et 24.09.2010.a käskkiri nr 1-4/2038 on välja antud hoopis isikule, kelle sünniaeg on 12.09.
- On õige, et 24.09.2010 käskkirjas nr 1-4/2038 oli algselt märgitud R. Oti sünnikuupäev valesti, kuid käskkirja tutvustamisel on käskkirja tutvustanud inspektor-kontaktisik Ave Urm sünnikuupäeva kui ilmselge eksimuse parandanud Sünniaja parandamine ei muutnud käskkirja sisu ning ilmselge eksimuse parandamine käskkirjas ei anna alust vaidlusaluse käskkirja tühistamiseks. Tartu Vangla täiendava selgituse kohaselt viibis kinnipeetav Silver Viljat Tartu Vanglas perioodil 30.07.2010-17.08.2010, alates 17.08.2010 paigutati S. Viljat Justiitsministeeriumi otsuse alusel edasise karistuse kandmiseks Murru Vanglasse ning 30.08.2010 vabanes ta vanglast. Silver Viljat viibis Tartu Vanglas kambris nr 1068 30.07.2010 kuni 06.08.2010.a. Raino Ott paigutati kambrisse nr 1068 02.08.
- R.Ott ja S.Viljat olid koos paigutatud kambrisse nr 1068 perioodil 02.08.2010 - 06.08.2010, seega kokku 4 päeva. 06.08.-12.08.2010 viibis R.Ott kambris üksinda. 12.08.2010 paigutati R.Ott kambrisse
- Kuna Raino Ott paigutati kambrist nr 1068 ümber teise kambrisse põhjusel, et ta lõhkus kambri sisustust, siis teostati selle põhjalik kontrollimine.13.08.2010 paigutati R.Ott uuesti kambrisse nr 1068, kus ta viibis kuni keelatud esemete leidmiseni s.o 17.09.2010, seega üle ühe kuu üksinda. Seega ei ole vangla esitanud valesid andmeid. Läbiotsimise ajal ja üle kuu aja enne seda viibis kaebaja kambris 1068 üksinda. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et 12.08.2010, kui kaebaja oma elukambris toimepandud kambri sisustuse lõhkumiste tõttu paigutati ajutiselt üle teise kambrisse, ei otsitud tühjaksjäänud kambrit põhjalikult läbi (ei teostatud kambri põhjalikku kontrolli). Peale kaebaja poolt lõhutud asjade kambrist muid keelatuid esemeid ei leitud. 5 Lähtudes eeltoodud asjaoludest on Tartu Vangla põhjendatult asunud seisukohale, et 17.09.2010 toimunud läbiotsimisel leitud omavalmistatud veekeeduseade kuulus kambris nr 1068 üle kuu aja ainsana viibinud kinnipeetavale Raino Otile. Tartu Vangla kodukorra punkt 7.2.5 keelab kinnipeetaval muretseda, valmistada, tarvitada, hoida või edasi anda esemeid, mille omamine on vangla sisekorraeeskirja, Tartu Vangla kodukorra või Tartu Vangla direktori käskkirjaga keelatud. Tartu Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 13/29 „Tartu Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemete ja ainete loetelu“ p-ga 1.21 on kinni peetavatel isikutel keelatud vanglas omada isevalmistatud elektriseadmeid. Seega on kaebaja süüliselt rikkunud Tartu Vangla kodukorra punkti 7.2.5, mille rikkumisele vaidlustatud käskkirjas ka viidatakse. Kohus on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus on läbi viidud nõuetekohaselt. Kuna kaebajal oli käesoleva distsiplinaarüleastumise ajal seitse kehtivat distsiplinaarkaristust, on määratud karistus proportsionaalne. Lähtudes kohtuotsuse eeltoodud põhjendustest ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p-st 6 jätab kohus kaebuse Tartu Vangla 24.09.2010.a käskkirja nr 1-4/2038 tühistamise taotluses rahuldamata. Mai Saunanen kohtunik 6