← Eesti

2-11-31422/13

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-31422 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september
  2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi U. P. avaldus nõusoleku saamiseks lapse nimel tehingu tegemiseks Menetlusosalised ja esindajad Avaldaja: U. P. (IK xxx, elukoht: xxx) Puudutatud isik: M. P. (IK xxx, elukoht: xxx) Puudutatud isiku esindaja: Vandeadvokaat Anti Aasmaa (A. Aasmaa Advokaadibüroo, Turuplats 3, 44310 Rakvere) Jõhvi Vallavalitsus Puudutatud isik: RESOLUTSIOON
  3. U. P. avaldus rahuldada.
  4. Anda U. P.le nõusolek alaealise lapse M. P. nimel tehingu tegemiseks – M. P.le kuuluva AS Tallinna Karastusjoogid aktsia mõttelise osa võõrandamiseks.
  5. Avaldaja menetluskulud jätta avaldaja kanda, ülejäänud menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.
  6. Tagastada AS-le Haljas (arveldusarve nr 10002000406003 SEB Pank) 04.07.2011 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbrile 2900072136 U. P. avalduse esitamise eest kantud riigilõivust 12.78 eurot pool s.o. 6 (kuus) eurot 39 senti.
  7. Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. EDASIKAEBAMISE KORD Avaldaja loobus edasikaebeõigusest. Kohtumäärus jõustub selle teatavakstegemisest. (TsMS § 466) 1

(3)Määrus hakkab kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud. (TsMS § 478 lg 4) ASJAOLUD
  1. U. P. esitas kohtule avalduse, milles palub nõusolekut avaldaja alaealise tütre M. P. nimel tütrele kuuluva mõttelise osa AS Tallinna Karastusjoogid aktsia võõrandamiseks. Alaealise M. P. ema on surnud, mistõttu esindab last isa U. P..
  2. Vastavalt TsMS § 522 sätestatule, küsis kohus arvamust kohalikult omavalitsuselt. Jõhvi Vallavalitsus kui eestkosteasutus leiab, et alaealisele kuuluva mõttelise osa aktsia võõrandamisega tegutseb lapsevanem heauskselt ning ei kahjusta sellega alaealise lapse huve. U. P. perekonnas on mõistvad ja lugupidavad suhted. Alaealine M. P. elab koos isaga Tallinnas ning õpib Inglise Kolledži
  3. klassis. M. P. sõnul ei tunne ta millestki puudust ning lapsevanem on taganud talle igakülgse heaolu. M. on teadlik aktsia müügist , isaga on sellel teemal juttu olnud ning M. on nõus talle kuuluva mõttelise osa aktsia müügiga.
  4. Alaealise M. P. esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa palub lubada U. P.l võõrandada M. P.le kuuluv osa AS Tallinna Karastusjoogid aktsiast. Seadusjärgse pärimisõiguse tunnistusest nähtuvalt kuulus M. P. emale R. P.le 2 AS Tallinna Karastusjoogid aktsiat, millest pärandvarasse kuulub sisuliselt 1 aktsia. M. P.le kuulub nimetatud aktsiast 1/
  5. M. P. selgitas esindajale, et ta ei tegele aktsiatehingutega ning tal puudub selleks huvi. Vastuväiteid osaluse võõrandamiseks tal ei ole. Olenemata asjaolust, et eeldatavalt soovitakse aktsia võõrandada alla turuväärtuse, leiab esindaja, et tehing on lapse huvides, sest lapsele kuulub sisuliselt vaid 1/3 aktsiat. Esindaja märgib, et väärtpabereid ei ole majanduslikult otstarbekas hoida vähesel määral, kuivõrd väärtpaberikontoga kaasnevad halduskulud, mis mõne aastaga moodustaksid märkimisväärse osa aktsia väärtusest ning vähendaksid oluliselt oodatavat tõusupotentsiaali. Kuna AS Tallinna Karastusjoogid aktsia ei ole vabaturul kaubeldav, on raskendatud tema väärtuse hindamine. Teised aktsiaomanikud on otsustanud aktsiad võõrandada, mistõttu puudub M. P.l võimalus ka 1/3 aktsia omanikuks jäämiseks, kuivõrd väärtpabereid hoitakse täisaktsiates. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  7. Seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse (tl 2) kohaselt kuulub 03.02.32003 surnud Reet P. pärandvarasse 1 AS Tallinna Karastusjoogid aktsia ning M. P.le kuulub sellest aktsiast 1/
  8. Teised aktsiaomanikud (Marko P. ja U. P.) on otsustanud aktsia võõrandada.
  9. Perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 ja § 188 lg 1 p 8 tulenevalt peab vanemal olema kohtu eelnev nõusolek lapse nimel väärtpaberitehingute tegemiseks. Puudutatud isik M. P. kinnitas kohtuistungil 20.09.2011, et on nõus oma mõttelise osa aktsia võõrandamisega. Eestkosteasutuse esindaja ja alaealise esindaja jäid oma seisukohtade juurde ning toetasid avalduse rahuldamist. Esindajad leidsid, et lapsevanem käitub heauskselt ning ei kahjusta lapse huve. 2
(3)
  1. Kohus toetab avaldust ja arvestades menetlusosaliste seisukohti ning asjaolu, et M. P.le kuulub vaid 1/3 aktsiast, leiab kohus, et lapsevanem toimib võõrandamistehingut tehes heas usus ning alaealise huve kahjustamata. Kuna teised aktsiaomanikud on otsustanud aktsiad võõrandada, puudub M. P.l võimalus 1/3 aktsia omanikuks jäämiseks, kuivõrd väärtpabereid hoitakse täisaktsiates. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus avalduse ning annab U. P.le nõusoleku alaealise M. P. nimel viimasele seadusjärgse pärimisõiguse alusel kuuluva mõttelise osa AS Tallinna Karastusjoogid aktsia võõrandamiseks.
  2. Avaldaja loobus kohtuistungil määruskaebuse esitamise õigusest. Tulenevalt TsMS § 659 lg 1 ja § 150 lg 2 p 3 sätestatust, kuulub tagastamisele pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust. AS Haljas tasus 04.07.2011 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbrile 2900072136 riigilõivu 12, 78 eurot U. P. avalduse esitamise eest. Kohus tagastab pool tasutud riigilõivu so 6, 39 eurot AS-le Haljas. Kohtunik Evi Kool 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.