10.06.2011 tegi pärnu Maakohus kohtumääruse, millega võttis esitatud määruskaebuse menetlusse ja 10.06.2011 kohtumäärusega jättis kohus täitemenetluse peatamise taotluse käiguta ja andis tähtaja täitemenetluse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 22.06.2011 esitas määruskaebuse esitaja oma täiendavad seisukohad täitemenetluse peatamise taotluse osas. 27.06.2011 esitas vastustaja kohtule oma kirjalikud seisukohad. Vastustaja seisukoht 27.06.2011 kohtule esitatud kirjalikus vastuses palub vastustaja jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et sisuliselt tegutses A. Veresinin märtsis 2010 Antwer ML OÜ juhatuse liikmena, mida kinnitab asjaolu, et mais määrati ta äriühingu juhatuse liikmeks ja ta sai äriühingu ainuosanikuks. Tehinguid tegi ta seega äriühingu nimel. Samuti on vastustaja seisukohal, et käendusleping on sõlmitud hetkest, mil anti nõustumus sõlmida müügileping. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, vastustaja vastusega ja tsiviilasja nr 2-10-56205 toimikuga leidis, et A. Veresinin poolt esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku)
1 lg 2 p 3võlgniku määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 2 Antwer ML OÜ registriandmete kohaselt /tl 13/ oli A. Veresinin Antwer ML OÜ juhatuse liige 19.05.2010 kuni 31.08.2010. Eeltoodu alusel on väär vastustaja seisukoht, et tegelikult tegutses A. Veresinin märtsis 2010 äriühingu juhatuse liikmena. Juhatuse liikme õigused ja kohustused tekivad alates ajast, mil isik on juhatuse liikmeks valitud. Kohtule ei ole esitatud muid tõendeid peale registrikande, mis kinnitaks A. Veresini volitusi juhatuse liikmena, kui äriregistri kanded. Seega ei olnud A. Veresinin seisuga 09.03.2010 Antwer ML OÜ juhatuse liige. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 142 lg 1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 143 lg 1 sätestab, et tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik. VÕS § 144 lg 2 järgi tarbijakäenduslepingu puhul peab käendaja avaldus, milles ta kohustub võtma endale käendusest tulenevad kohustused, olema kirjalikus vormis. Kuna seisuga 09.03.2010 ei olnud A. Veresinin Antwer ML OÜ juhatuse liige, siis tuleb temaga sõlmitud käenduslepingut pidada tarbijakäenduslepinguks. Tarbijakäendusleping, mis on kohtule vastustaja poolt esitatud /tl 101-102/, on allkirjastamata. VÕS § 144 lg 2 sätetest lähtuvalt on kirjalik vorm kohustuslik. Kuna vorminõudeid järgitud ei ole, on tegemist tühise tehinguga TsÜS § 83 lg 1 järgi. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et ostja on Antwer ML OÜ, mitte A. Versinin. Kuna käendusleping on tühine vorminõuete rikkumise tõttu, siis on A. Veresinini vastu esitatud ilmselt põhjendamatu nõue.
Kohus tühistab tsiviilasjas nr 2-10-ˇ56205 maksekäsu, millega kohustati Andrei Veresinin’it tasuma OÜ-le HORTULUS põhinõuded summas 989,53 eurot, kõrvalnõuded summas 989,53 eurot ning hüvitama riigilõivu 47,93 eurot. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu tühistamine asjas välistab 28.12.2010 maksekäsu alusel täitemenetluse, kuna puudub täitedokument. Seega puudub käesoleval ajal vajadus täitemenetluse peatamiseks. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur Kristiina Feinman menetluses on täiteasi nr *. Eeltoodu alusel tuleb käesolev kohtumäärus saata kohtutäiturile teadmiseks. Kohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduses /tl 6-8/ on avaldaja märkinud, et võlgniku vastuväite korral asi anda üle hagimenetlusse. Pädev kohus on Harju Maakohus.
lg 1 järgi kui võlgnik õigel ajal esitab makseettepanekule vastuväite, jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule. Eeltoodu alusel tuleb asi anda üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.