17.05.2011 tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega võttis esitatud määruskaebuse menetlusse ja 17.05..2011 kohtumäärusega jättis kohus täitemenetluse peatamise taotluse käiguta ja andis tähtaja täitemenetluse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 02.06.2011 esitas vastustaja kohtule oma kirjalikud seisukohad. 06.06.2011 esitas määruskaebuse esitaja oma täiendavad kirjalikud seisukohad. Vastustaja seisukoht 02.06.2011 kohtule esitatud kirjalikus vastuses palub vastustaja jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et kuna makseettepaneku on vastu võtnud võlgniku elukaaslane, siis on makseettepanek talle kätte toimetatud. Võlgnik vastuväidet esitanud ei ole ka siis kui ta saabud Norrast Eestisse, mis annab aluse arvata, et nõue on põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks alused puuduvad. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, vastustaja vastusega ja tsiviilasja nr 2-09-71257 toimikuga leidis, et Andres Õunap poolt esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku)
1 lg 2 p 1võlgniku määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei olnud talle isiklikult kätte toimetatud. Väljastusteade makseettepaneku kättetoimetamise kohta asub tl 60. Väljastusteatelt nähtub, et maksettepanek on kätte toimetatud võlgniku elukaaslasele *. Seega, makseettepanekut ei ole võlgniku isiklikult kätte toimetatud ja seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada vastuväidet õigeks ajaks. Eeltoodud põhjusel rahuldab kohus Andres Õunap poolt esitatud määruskaebuse. Kuna kohus tühistab maksekäsu põhjusel, et makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult allkirja vastu üle antud, siis ei pea kohus tarvilikuks võtta 2 käesolevas menetluses seisukohta võlgniku väidete osas, mis puudutavad nõude põhjendamatust.
Kohus tühistab tsiviilasjas nr 2-09-71257 maksekäsu, millega kohustati Andres Õunap’it tasuma AS Nordea Finance Estonia põhinõuded summas 1417,37 eurot, kõrvalnõuded summas 63,91 eurot ning hüvitama riigilõivu 47,93 eurot. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu tühistamine asjas välistab 21.10. 2010 maksekäsu alusel täitemenetluse, kuna puudub täitedokument. Seega puudub käesoleval ajal vajadus täitemenetluse peatamiseks. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur Svetlana Põld menetluses on täiteasi nr *. Eeltoodu alusel tuleb käesolev kohtumäärus saata kohtutäiturile teadmiseks. Kohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avalduses /tl 12-14 / on avaldaja märkinud, et võlgniku vastuväite korral asi anda üle hagimenetlusse. Pädev kohus on Harju Maakohus.
lg 1 järgi kui võlgnik õigel ajal esitab makseettepanekule vastuväite, jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule. Eeltoodu alusel tuleb asi anda üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamiseks. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.