Haldusasi nr 3-09-2922 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 06.12.2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09-2922 Haldusasi M.M.i

) § 49 lg 3 sätestab, et maksuhalduri ametnik ei või asja menetleda ka siis, kui muud asjaolud tekitavad kahtlust tema erapooletuses peale isikliku huvitatuse asja lahendist. 2. PMTK jättis 04.09.2009.a (otsus nr 6-2/1324) M.M.i taotlus vanemrevidendi T.Salumetsa taandamiseks rahuldamata (tl 14-15). Otsuses leiti, et puuduvad tõendid T.Salumetsa isikliku huvi või selle kohta, et ta ei ole erapooletu. T.Salumets ei ole rikkunud maksusaladuse kaitset ega dokumentide kättetoimetamise nõudeid.

§ 54

lg 1 kohaselt toimetatakse dokument Eestis elavale füüsilisele isikule kätte posti teel rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil või isiku poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Maksuhaldur edastas 29.04.2009.a kontrollakti nr 12-3/153 M.M.i elukoha aadressil xxxxxxxx, Tallinn kinnises ümbrikus, seega ei ole T.Salumets kõrvalistele isikutele teinud teatavaks M.M.i pangasaladust.

1. M.M. esitas 29.09.2009.a MTA-le vaide, milles palus PMTK 04.09.2009.a otsuse nr 6-2/1324 tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega vanemrevident T.Salumets taandatakse tema maksustavate tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrollijate hulgast (tl 2827). Täiendavalt taandamisavalduses toodule väideti vaides, et T.Salumets on AS-st Swedbank nõudnud kaebaja kohta andmeid telefoni teel.
2. MTA 30.10.2009.a vaideotsusega nr 6-1/457-3 jäeti M.M.i vaie rahuldamata (tl 23-25). Vaideotsuses leiti, et M.M.i põhjendused ei ole

§ 49lg 1 rakendamiseks piisavad.

Tõendamist ei ole leidnud T.Salumetsa isikliku huvi asja lahendamise suhtes ega muud asjaolud, mis tekitaksid kahtlust tema erapooletuses. PMTK 04.09.2009.a otsus on seaduspärane.

1. M.M. esitas 07.12.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles koos 25.01.2009.a esitatud täiendusega, taotles: 1) MTA 30.10.2009.a vaideotsuse nr 6-1/457-3 õigusvastasuse kindlakstegemist; 2) MTA 30.10.2009.a vaideotsuse nr 6-1/457-3 tühistamist; 3) PMTK 04.09.2009.a otsuse nr 6-2/1324 tühistamist; 4) PMTK kohustamist vanemrevidendi T.Salumetsa taandamise küsimust uuesti otsustama (tl 34).
2. Kohus võttis 02.02.2010.a kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA (tl 48). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
3. Kaebuse põhjendus. Kaebaja leiab, et vastustaja on järgnevatel põhjustel alusetult ja seadusevastaselt jätnud rahuldamata kaebaja taotluse vanemrevident T.Salumets taandamiseks kaebaja maksustavate tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrollijate hulgast. 7.1 T.Salumets koostas kaebaja maksustavate tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrollimise kohta kontrollakti nr 12-3/153, mis sisaldas kaebaja arveldusarvete väljavõtteid ja saatis selle kaebaja elukoha aadressil lihtkirjaga ning mille leidis kaebaja oma elukoha postkasti peale asetatuna ja lõhkirebituna. Sellega oli kaebaja pangasaladus avalikult kättesaadavaks tehtud kõigile Tallinnas xxxxx tänaval liikuvatele isikutele ning kaebaja ei tea isikute ringi, kes võisid sellega tutvuda. Kuna T.Salumets on teinud seadusevastaselt kõrvalistele isikutele kättesaadavaks kaebaja pangasaladuse, siis annab see kaebajale põhjendatud aluse taotleda tema taandamist kaebaja maksustavate tulude deklareerimise ja tulumaksu tasumise õigsuse kontrollijate hulgast.

§ 49

lg 3 sätestab, et maksuhalduri ametnik ei või asja menetleda ka siis, kui muud asjaolud tekitavad kahtlust tema erapooletuses peale isikliku huvitatuse asja lahendist. 7.2 T.Salumets ei ole maksurevisjoni käigus välja kutsunud O. K. ega temalt seletust võtnud seoses „Tuisu talu“ dokumentide kaustaga, mis jäi tema kätte. 2 8. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. PMTK vanemrevident T.Salumets ei ole rikkunud maksusaladuse hoidmise kohustust (

§ 26

) ega dokumentide kättetoimetamise nõudeid (

§ 54

lg 1) ning on käitunud teenistusülesandeid täites korrektselt, erapooletult ja seadusega kooskõlas. Samuti puuduvad tõendid, et T.Salumets ei oleks käitunud kaebaja maksumenetluses erapooletult. Eeltoodud põhjustel puuduvad alusel T.Salumetsa taandamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus kuulanud ära poolte seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgnevatel põhjendustel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 26 lg 1 p 6 alusel jätta rahuldamata. 9.1 Kaebaja on esitanud taotluse PMTK vanemrevidendi T.Salumetsa taandamiseks põhjusel, et viimane on kaebaja väitel teinud kõrvalistele isikutele kättesaadavaks kaebaja arvelduskontode väljavõtted, mis tekitab kaebajas kahtlust tema erapooletuses. Kohus märgib esmalt, et asjas puuduvad igasugused tõendid, mis viitaksid sellele, nagu oleks vanemrevident T.Salumets teinud kõrvalistele isikutele kättesaadavaks kaebaja arvelduskontode väljavõtted. Kaebaja poolt kohtule esitatud arvutist väljaprinditud pilt, millelt nähtub osaliselt postkastis asetsev kahjustatud ümbrikuga kirjalik dokument (tl 13, 43), kaebaja vastavasisulist väidet ei tõenda. Nimetatud pilt ei tõenda tegelikult usaldusväärselt isegi mitte seda, kuidas ja millisel kujul jõudis kõnealune postisaadetis tegelikult kaebajani. Andmed saadetise asukoha ja ümbriku kahjustamise kohta pärinevad üksnes kaebajalt. Samas pole kaebajalt lähtuv informatsioon selle vastuolulisuse tõttu kohtu hinnangul usaldusväärne. Nimelt väidab kaebaja taandamisavalduses, vaides ning kaebuses, et leidis kirja „postkasti peale asetatuna ja lõhkirebituna” (tl 1, 21, 26, 30-31). Samas kaebaja esitatud pildilt nähtuvalt ei olnud kiri asetatud postkasti peale, vaid asetses osaliselt postkastis, seejuures on ümbrikus sisalduv dokument nähtav üksnes väheolulises osas. Teiseks on kohus seisukohal, et kaebaja kahtlus vanemrevidendi T.Salumetsa erapooletuses ei ole põhjendatud. Mittevaieldav asjaolu, et T.Salumets saatis kaebajale 29.04.2009.a kontrollakti nr 12-3/153 koos lisadega posti teel lihtsaadetisena, ei anna iseenesest veel alust seada kahtluse alla tema erapooletust isegi juhul, kui nimetatud dokumendi kättetoimetamise viis ei oleks isikuandmete kaitse seaduse § 6 p-s 6 sätestatud isikuandmete töötlemise turvalise põhimõtet piisavalt järgiv. T.Salumetsa isikliku huvitatuse maksuasja lahendusest on kaebaja kaebusest nähtuvalt välistanud. Muid asjaolusid, mis tekitasid kaebajas kahtlust T.Salumetsa erapooletuses pole kaebaja taandamisavalduses esitanud. Esmakordselt alles vaides ja kaebuses esitatud väited pole PMTK poolt 04.09.2009.a revidendi taandamata jätmise seaduslikkuse kontrollimisel asjakohased. Seega nõustub kohus vastustajaga, et PMTK-l puudus alus taandamisavalduse rahuldamiseks. 9.2 Kuivõrd vanemrevident T.Salumetsa taandamata jätmine 04.09.2009.a PMTK poolt on õiguspärane, puudub alus kohustamiskaebuse rahuldamiseks ning MTA 30.10.2009.a vaideotsuse nr 6-1/457-3 tühistamiseks. Esitatud tuvastamistaotlus on muu huvi puudumise tõttu vaideotsuse tühistamistaotlusega hõlmatud.
2. Menetluskuludest. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks (tl 141). Kohus märgib, et kuna kaebaja ei esitanud kohtule 3 menetluskulude nimekirja ega kuludokumente puudunuks alus selle taotluse rahuldamiseks ka kaebuse rahuldamise korral. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 4