3-11-946/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 18.aprillil 2011.a. Tallinnas Haldusasja number 3-11-946 Haldusasi OÜ „Collade“ ja OÜ „Laesson & Partnerid“ kaebused siseministri 15.10.2010.a. käskkirja nr 1-3/231 ning selle lisade nr 1 ja 3, mida on muudetud siseministri 4.

1. 2010.a. käskkirjaga nr 1-3/245 ja 12.11.2010.a. käskkirjaga nr 1-3/249 ning siseministri 15.10.2010.a. käskkirja nr 13/230 „Sõidukite maanteepiiripunkti sisenemise korraldamise ülesande halduslepingu alusel üle andmine. Analüüs“ tühistamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebused nende esitajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. OÜ „Collade“ ja OÜ „Laesson & Partnerid“ on esitanud kohtule ühe dokumendina vormistatud kaebused, milles palutakse tühistada siseministri 15.10.2010.a. käskkiri nr 1-3/231 „Ooteala haldajate leidmiseks avaliku konkursside väljakuulutamine“ ja selle Lisa 1(sõidukite Luhamaa maanteepiiripunkti sisenemise ja riigipiiri ootealade haldamise korraldamise ülesande üleandmine) ja Lisa 3(sõidukite Koidula maanteepiiripunkti sisenemise ja riigipiiri ootealade haldamise korraldamise ülesande üleandmine), mida muudeti siseministri 4.11.2010.a. käskkirjaga nr 1-3/245 ja 12.11.2010.a. käskkirjaga nr 1-3/249, samuti tühistada siseministri 15.
2. 2010.a. käskkiri nr 1-3/230 „Sõidukite maanteepiiripunkti sisenemise korraldamise ülesande halduslepingu alusel üle andmine. Analüüs“. Ühtlasi taotlesid kaebajad kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kohus leiab, et kaebused tuleb tagastada läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel, sest kaebajatel ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et nende väidetavad asjaolud on tõendatud. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebustest nähtuvalt oli vaidlustatud konkurssidele pakkumiste esitamise tähtaeg 15.12.2010.a. kell 10.
3. Siseministeeriumi andmetel esitas OÜ „Collade“ pakkumise Luhamaa konkursil osalemiseks Siseministeeriumi valvelauda 15.12.2010.a. kell 10.19, s.o. pärast pakkumiste esitamise tähtaega, ega ole seega käsitletav vaidlustatud konkurs1 sidel pakkujana. OÜ „Laesson & Partnerid“ pakkumist avalikul konkursil osalemiseks üldse ei esitanudki. Ekslik on kaebajate arvamus, et põhjendatud huvi avaliku konkursi õiguspärasuse osas on kõikidel nendel isikutel, kes on soovinud avalikul konkursil osaleda ning et põhjendatud on iga isiku huvi, kes on end pakkujana hankija juures registreerinud. Kuna kaebajad pole vaidlustatud konkurssidel pakkumisi esitanud, ei saanud vaidlustatud haldusaktid nende õigusi rikkuda. OÜ „Laesson & Partnerid“ pole millegagi tõendanud oma soovi osaleda vaidlustatud konkurssidel, üksnes konkursile registreerumine seda ei tõenda. Osaühing pole teinud ühtegi reaalset toimingut, millest võiks eeldada, et ta oma huvi konkurssidel osaleda ka tegelikult realiseerida soovib. Selleks, et kaebaja abstraktne huvi muutunuks kaitstavaks õiguseks, pidanuks kaebaja oma huvitatust osaleda kõnealustel konkurssidel väljendama neil konkurssidel ettenähtud tähtajaks pakkumiste esitamisega. Kohtunik: D.Maastik 2