3-10-2726/27

3-10-2726 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.06.2011; Tallinn Haldusasja number 3-10-2726 Haldusasi V.T. kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale seonduvalt telefoni kasutamisega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale, sest puudused riigilõivu tasumise osas jäid tähtaegselt kõrvaldamata (HKMS § 11 lg 3);
2. Saata määrus kaebuse esitajale Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. Edasikaebamise kord V.T. (avaldaja) esitas 20.10.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millest nähtuvalt soovib kaebuse esitaja vaidlustada vangla tegevust seoses sellega, et kaebuse esitajal ei võimaldatud kasutada haiglas viibimise aja jooksul piisaval määral telefoni. Avaldaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist. Tallinna Halduskohtu määrustega jäeti kaebus mitmel korral käiguta. Avaldajal võimaldati kaebuse nõuet, eesmärke ning asjaolusid selgitada. Küsimus on ka selles, et abstraktne nõue võimaldada piiramatult igasuguseid helistamisi suvalisel ajal oleks perspektiivitu. Kaebuse esitaja on kohtumäärustele küll vastanud, kuid ei ole toonud välja konkreetseid asjaolusid ega kirjeldanud, millal ja kelle poolt keelduti talle telefoni kasutamise võimaldamisest ning kuhu ja millega seoses jäi seetõttu helistamata või millised ebasoodsad tagajärjed selle tõttu tekkisid või oleksid võinud tekkida. Lähtuvalt eeltoodust jäeti Tallinna Halduskohtu 02.06.2011 määrusega V.T.i poolt esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata, sest nähtuvalt haldusasja materjalist oli kaebuse esitajale helistamisi võimaldatud ja arvestades asjaolu, et kaebuse käiguta jätmise määrustele jäid sisulised vastused andmata, võis järeldada, et kaebus on perspektiivitu (tl 60-61). Samuti järeldus, et antud juhul ei saanud olla tegemist taolise olukorraga, kus avaldaja olulised 2 huvid oleksid võinud jääda kaitseta. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et taoliste kaebuste menetlemine on küll võimalik, kuid see ei tähenda seda, et isikud tuleks ühtlasi ka riigilõivu tasumisest vabastada. Riigilõivu tasumise eesmärgiks on muuhulgas see, et halduskohtule ei esitataks läbimõtlematuid kaebusi. Eelnimetatud määrusega võimaldati kaebuse esitajal tasuda kaebuse juurde kindlaksjäämise korral 10 päeva jooksul ettenähtud riigilõiv. Tallinna Halduskohtu 02.06.2011 määrus riigilõivu tasumisest vabastamata ning kaebuse vastavas osas käiguta jätmise kohta on saadetud avaldajale väljastusteatega. Tagastatud väljastusteatelt nähtub, et määrus on 09.06.2011 vastu võetud. Riigilõivu tasumisest vabastamata jätmist ei ole vaidlustatud ning ühtlasi on käesolevaks ajaks möödas ka sellekohase puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaeg. Kantselei kontrollis veel ka eraldi riigilõivu võimalikku tasumist vastavast andmebaasist, kuid seda ei nähtunud (tl 64). Seega tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 3 alusel tagastada. Enno Loonurm Kohtunik