Obsah (5)

§ 430§ 150§ 661§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-13493 Tsiviilasi ÜM(pankrotis) pankrot

) §-st 661 lg

1. Asjaolud ÜM(pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 24.03.2011 hagi AS-i UC Eesti filiaal vastu poolte vahel sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks või alternatiivnõudena poolte vahel sõlmitud notariaalse hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras. 14.09.2011 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1 757,57 eurot. Poolte kompromiss Pooled lepivad kokku, et haldur lisab ÜM(pankrotis) pankrotimenetluses koostatavasse jaotusettepanekusse AS-i UC Eesti filiaal nõude I järgu III järjekoha nõudena summas 17 482 eurot, millest arvatakse maha pankrotimenetluse kulud vastavalt PankrS § 153 lg-le
2. Haldur kohustub koostama jaotusettepaneku, milles sisaldub kompromissi punktis 1.1 sätestatud 2 korras AS-i UC Eesti filiaali nõue, ning avaldama väljaandes Ametlikud Teadaanded teate jaotusettepanekuga tutvumise võimaluse kohta vastavalt PanrkS § 143 lg 5 hiljemalt kümne tööpäeva jooksul arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Haldur kohustub tegema AS-ile UC Eesti filiaal kohtu poolt kinnitatud jaotusettepaneku alusel väljamakse ilma viivituseta ning samaaegselt teistele I järgu nõuetega võlausaldajatele väljamaksete tegemisega. Juhul, kui haldur ei ole täitnud kompromissi punktides 1 – 3 nimetatud kohustusi nõuetekohaselt, on kostjal õigus kompromissist taganeda, tingimusel, et AS UC Eesti filiaal on kirjalikult andnud täiendava mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks, mis ei või olla lühem kui kolm tööpäeva. Kostjal on igal juhul õigus kompromissist taganeda ilma täitmiseks täiendavat tähtaega andmata juhul, kui mistahes põhjusel ei ole AS-ile UC Eesti filiaal kompromissi punktis 1 nimetatud väljamakset tehtud hiljemalt 01.01.
3. Pooled on kokku leppinud, et käesolev kompromiss reguleerib lõplikult tsiviilasja nr 2-1113493 esemeks olevad nõuded ning nõuete aluseks olevatest suhetest pooltele tulenevad õigused ja kohustused. Pärast kompromissi jõustumist ei ole pooltel tsiviilasjas nr 2-11-13493 esitatud nõuete aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid nõudeid teineteise vastu. AS UC Eesti filiaal avaldab ja kinnitab, et käesoleva kompromissi täitmisega on täidetud kõik AS-i UC Eesti filiaal nõuded, mida on võimalik esitada ÜM(pankrotis) pankrotimenetluses. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse või kui pool kompromissis sätestatud alusel kompromissist taganeb, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sellisel juhul tühiseks. Menetluskulud jäävad vastava kulu teinud poole enda kanda. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hageja ja kostja kinnitavad, et soovivad lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale. Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Hagi esitamisel tasus Ülle Metslaid (pankrotis) 30.03.2011 riigilõivu 3 515,14 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „Riigilõiv ts.asjas 2-11-13493“.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses kompromissi sõlmimisega tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1 757,57 eurot. 3

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele tööpäevale.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Viivi Villemson 4