3-10-1602/37

3-10-1602 KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 13.

1. 2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-1602 Haldusasi G. Š´i tuvastamiskaebus Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 20.04.2010 otsusele nr 6-10/714 Menetlusosalised ja nende Kirjalikus menetluses Kaebaja G. Š Vastustaja Murru Vangla esindajad Asja läbivaatamise kuupäev 12.
2. 2011 RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 11 lg 3, lg 7, lg 8: Lugeda tagastatuks G. Š´i kaebus haldusasjas nr 3-10-
3. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD 24.05.2010 saabus kohtusse G. Š´i tühistamiskaebus Murru Vangla 11.05.2010 vaideotsusele nr 5-3/45-1 ning kohustamiskaebus Murru Vangla poolt kaebaja 12.04.2010 esitatud taotluse uuesti läbivaatamiseks (tl 5-22). 30.07.2010 määrusega lahendati kaebaja taotlus ning kaebaja vabastati osaliselt riigilõivu tasumisest (tl 23-24). 23.08.2010 esitas kaebaja 30.07.10 määrusele määruskaebuse (tl 27-28). 15.11.2010 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega vabastati kaebaja täielikult riigilõivu tasumisest halduskohtule kaebuse esitamisel (tl 55-57). 17.12.2010 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 63-64). 3-10-1602 03.01.2011 esitas kaebaja täiendavad seisukohad kaebusele (tl 67-71). 21.01.2011 teatas kaebaja, et on vabanenud kinnipidamiskohast (tl 73). 25.02.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 74-75). 07.03.2011 esitas kaebaja seisukohad vastavalt määrusele (tl 79). 21.03.2011 määrusega kohustati kaebajat esitama eesti keelne tõlge seisukohtadele (tl 80-81). 14.06.2011 määrusega eraldati asjas nõuded ning osaliselt lõpetati ning jäeti kaebus käiguta (tl 84-87). KOHTU PÕHJENDUSED Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustas G. Š Murru Vangla vangistusosakonna juhataja 20.04.2010 otsuse nr 6-10/714, millega keelduti kinnipeetav G. Š´ile raadio „Sharp“ muusikakeskuse „Sharp“ komplektist väljastamast põhjusel, et tegemist ei ole portatiivse raadioga ja kinnipeetava käitumine pole olnud selline, mis lubaks väita, et ta on motiveeritud suunduma õiguskuulekale teele, mis on elektriseadme lubamise eelduseks. Tallinna Halduskohtu 14.06.
4. a määrusega jäeti eeltoodud nõue käiguta selles esinenud puuduste tõttu ning puuduste kõrvaldamiseks määrati tähtaeg. Kaebajale saadeti eelnimetatud määrus aadressile, millise kaebaja isiklikult oli Tallinna Halduskohtule teatanud ning kust ta oli eelnevalt määrused kätte saanud. Vastavale aadressile on kaebaja registreeritud ka elanikeregistris (tl 90). 14.06.2011 määrus tagastati Eesti Posti poolt hoiutähtaja möödumise tõttu. TsMS § 314 lg 8 kohaselt kui kohus on saanud samas menetluses või hiljuti muus menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta, võib menetlusdokumendi toimetada isikule kätte lihtkirjaga ka tema nõusolekuta, postitades lihtkirja sellel aadressil ja märkides toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest, kui kohus ei määra kättetoimetatuks lugemiseks pikemat tähtaega. Eeltoodust lähtudes edastas kohus 06.07.2011 lihtkirjaga määruse veelkord kaebajale ning määras uue tähtaja (18.07.2011) puuduste kõrvaldamiseks (tl 91). Seega võib lugeda määrus kätte toimetamise kuupäevaks 10.07.
5. Kuni tänaseni G. Š puudusi kõrvaldanud ei ole. Kaebuse kohaselt on raadio kuulamine kaebajale vajalik usulistel põhjustel ning raadio kuulamine on osa usuriitusest. Vaimne laulmine ja jutlused on kättesaadavad üksnes raadio vahendusel (tl 36). Kaebaja on põhjendatud huvina välja toonud preventiivse eesmärgikaebaja õigusvastaste tingimustega tekitatud inimõiguste rikkumise edaspidine vältimine. Kohus selgitas käiguta jätmise määruses kaebajale, et tema olukorras (kinnipidamiskohast vabanemine) ei ole põhjendatud huvina preventiivse nõude esitamine õigustatud. Nimetatud viitele jättis kaebaja oma seisukohad esitamata. Samuti jättis kaebaja selgitamata, millist õigushüve vastustaja oma tegevusega kahjustas lähtudes riigivastutuse seadusest. Õigushüve all tuleb mõista inimese elu, tervist, seksuaalset puutumatust, omandit. Kohtu hinnangul raadio kuulamise keelamine ei too kaasa sellist järelmit, mille tõttu ei ole võimalik tegeleda usuliste rituaalidega, kuna usulised tegevused ei eelda väliste tegurite olemasolu. Seega vastava õigushüve rikkumise mitteväljatoomise tõttu kaebaja poolt ei ole võimalik kohtul hinnata kaebaja õiguste võimalikku rikkumist. 3-10-1602 Ka Riigikohtu halduskolleegiumi 09.06.2010 otsuses nr 3-3-1-32-10 selgitatakse, et kohtu ülesannete hulka ei kuulu kaebaja poolt piiritlemata põhjendatud huvi sisustamine ja kohus ei tohigi seda teha. Kohus vaid kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud, samuti kas põhjendatud huvi leiab kohtumenetluse käigus jätkuvat tuvastamist. Tulenevalt eeltoodust, kuna kaebaja jättis puudused tähtajaks kõrvaldamata, ei ole kaebuse läbivaatamine seetõttu võimalik ning kuulub läbivaatamatult selle esitajale tagastamisele. Annika Vendik Kohtunik