Obsah (5)

§ 1045§ 1043§ 1050§ 127§ 132

Tsiviilasi nr 2-11-5937 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse avalikult teatavaks- 17.august 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja numb

) § 1043, mille kohaselt peab kahju tekitanud isik teisele isikule kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või kui ta vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 1045

lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas juhul, kui see tekitati omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

1. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leiab, et on saanud Viru Vangla aknapaketi lõhkumise eest piisavalt karistada – Viru Vangla direktori käskkirjaga nr 2163-D määrati distsiplinaarkaristuse, milleks oli kostja paigutamine kartserisse 25 ööpäevaks (toimiku lk 31).
2. Hageja jäi hagis toodud seisukoha juurde. Kostja on tekitanud kahju ning distsiplinaarkaristuse määramine ja selle täideviimine ei välista õigust tekitatud kahju hüvitamisele. KOHTU PÕHJENDUSED
3. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele ja hageja kasuks mõistab kohus välja kahjuhüvitise summas 300,38 eurot. 5.

§ 1043

sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

§ 1045

lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

§ 1050

lg 1 sätestab, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kinnipidamisasutuses viibiv kostja Nikolai Kankan lõhkus 09.septembril 2009.a. aknapaketi tekitades sellega hagejale kahju summas 300,38 eurot (toimiku lk 11).

§ 1043ja § 1045 lg 1 p 5 alusel on kahju kostja poolt põhjustatud õigusvastaselt.

Kostja peab vastutusest vabanemiseks tõendama oma süü puudumist. Käesoleval juhul on kostja oma süüd tunnistanud (toimiku lk 30). Seega vastutab kostja kahju õigusvastasest põhjustamisest tekkinud kahju eest.

§ 127

lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

§ 132

lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Seega, tulenevalt

§-st 1045 lg 1 p 5 ja

§-st 132 lg 1, kuulub kahju so. aknapaketi hind summas 300,38 eurot hüvitamisele ja kohus mõistab hageja kasuks välja kahjuhüvitise . MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi ja seega menetluskulud jätta kostja Nikolai Kankan kanda. Kohtunik