3-11-244/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-244 Määruse kuupäev 15.02.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Nikolai Lilitškin kaebus Tartu Vangla toimingu (

1. a detsembris 2 korda vangla kauplusest sisseostude tegemise mittevõimaldamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes
2. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas nr 3-11-244 (HKMS § 11 lg 31 p 5);
3. Kohtumääruse ärakiri koos tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud
4. 26.08.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebuse kohaselt määrati kaebajale 11.11.2009 distsiplinaarkaristuseks keeld täiendavale toidule oma isiklike vahendite arvelt tähtajaga üks kuu. Kaebaja sõnul tellis ta kontaktisiku kaudu karistuse lõppedes, s.o 11.12.2009 vangla kauplusest kaupa, kuid sai ostetud kauba kätte alles kuu lõpus. Kaebaja märgib, et tulenevalt VSE p 13.1 võib kinnipeetav teha oste 2 kord kuus ning see reegel laieneb kõigile, kuid mitte harvemini kui 1 kord kuus. Kaebaja leiab, et vangla teadlikult alandas teda, võimaldades tal osta kaupu ainult ühe korra. Kaebaja märgib, et tema põhjendatud huvi on see, et edaspidi analoogilisi situatsioone ei korduks ja seoses sellega on kaebajal asjas preventiivne huvi. Tartu Halduskohus registreeris kaebuse haldusasjana 3-10-
6. Vastuseks kohtu järelepäringule haldusasjas nr 3-10-2205 teatas Tartu Vangla, et vahistatu N. Lilitškinile määrati 10.11.
7. a distsiplinaarkaristusena isiklike vahendite arvelt lisatoitlustamise õiguse keelamine, kestvusega üks kuu ning 10.12.
8. a lõppes sisseostude tegemise piirang. Täiendavalt teatas vangla, et N. Lilitškin on
9. a detsembris kahel korral sooritanud sisseoste. Soovitud kaup on N. Lilitškinile edastatud 03.12.2009.a ja 17.12.2009.a ning tema isikuarvelt kaupade eest raha maha arvatud vastavalt 07.12.
10. a ja 21.12.
11. a. Vangla on lisanud väljavõtte kaupade nimekirja kohta. 1
12. Tartu Halduskohus tagastas 03.11.2010 kohtumäärusega N. Lilitškini kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, leides, et N. Lilitškini poolt kaevatav toiming ei saanud ilmaselgelt rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi.
13. 24.01.
14. a laekus Tartu Halduskohtusse uuesti N. Lilitškini kaebus, mille halduskohus on haldusasjas nr 3-10-2205 tagastanud. Kohtu seisukoht
15. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
16. Kohus tuvastas haldusasjas nr 3-10-2205, et tulenevalt Tartu Vangla vastusest kohtu järelepäringule ning sellele lisatud materjalidest on ebaõige kaebaja väide, et talle ei võimaldatud
17. a detsembrikuus teha kahel korral vangla kauplusest sisseoste. Kaebajal oli võimalik mõlemal korral kasutada Tartu Vangla kaupluse teenust, mida kaebaja ka teinud on, kuid kuni 10.12.
18. a ei olnud kaebajal võimalik osta kauplusest toiduaineid tulenevalt kodukorra punktist 13.
19. Ühtlasi juhib kohus kaebaja tähelepanu kohus, et Tartu Vangla kodukorra punktist 13.1 ei tulene kohustust võimaldada kinni peetaval isikul sooritada oste kaks korda kuus, vaid minimaalne ostude sooritamise arv peab olema üks kord kuus. Kohus on N. Lilitškini poolt kohtule korduvalt esitatud kaebuse osas seisukohal, et kaebaja poolt kaevatav toiming ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebuse esitaja ei ole oma kaebust ka täiendanud ega esitanud lisatõendeid oma väidete kinnitamiseks.
20. Kaebaja on kaebuses märkinud põhjendatud huvina toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivse huvi, et analoogilisi situatsioone ei korduks. Kohus selgitab, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi olemasolu on üksnes olukorras, kus on reaalne ja tõsiseltvõetav oht, et kaebaja õigusi rikkuv tegevus võib suure tõenäosusega korduda ning et selline tegevus rikuks kaebaja õigusi. Käesoleval juhul kohus seda ohtu ei näe kuna kohus on seisukohal, et Tartu Vangla eelpool kirjeldatud tegevus ei saanud rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus leiab, et tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ei annaks kaebajale reaalset eelist oma õiguste edasisel teostamisel ega parandaks tema olukorda. Kohtu hinnangul puudub oht tulevikus selliseks õigusvastaseks tegevuseks, mille peaks käesoleva tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ära hoidma. Kohus on seisukohal, et N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele, kuna kaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Roby Koik kohtunik 2